Prensa LAUICOM– Este miércoles, la Universidad Internacional de las Comunicaciones (LAUICOM), presentó la Clase Magistral «Propiedad Social, libertad individual y socialismo», bajo la dirección de la Cátedra Internacional Hugo Chávez Comunicador, coordinada por Julio Chirinos.
En el encuentro participaron la vicerrectora de Asuntos Internacionales, Tamara Díaz, el diputado a la Asamblea Nacional, Rodolfo Sanz, así como movimientos estudiantiles y comuneros.
Esta sesión, buscó esclarecer la tesis socialista frente a las campañas de desinformación, explicando mediante el debate académico y la praxis revolucionaria cómo la transferencia de medios de producción a las comunidades garantiza la independencia individual y el bienestar colectivo.
La vicerrectora Tamara Díaz dio la bienvenida a los presentes, destacando la importancia de estos espacios para la descolonización del pensamiento. Por su parte, Julio Chirinos enfatizó que la cátedra es una herramienta permanente para profundizar en las líneas de investigación del pensamiento del Comandante Chávez.
Un punto clave del debate fue la transición del «valor de cambio» hacia el «valor de uso», orientado a satisfacer las necesidades humanas reales en lugar de la acumulación de capital. Se subrayó que en el socialismo, la producción debe planificarse para garantizar derechos fundamentales como la vivienda, la salud y la alimentación.
Finalmente, los ponentes hicieron un llamado a la juventud universitaria a estudiar el legado de Chávez como una doctrina universal necesaria para enfrentar la crisis del sistema capitalista.
La sesión concluyó reafirmando que solo a través del amor y la conciencia del deber social se podrá construir una sociedad plenamente humana y racional.
Prensa LAUICOM- Desde la Galería José Vicente Rangel en la sede de LAUICOM, se realizó la presentación formal de la Cátedra Internacional Seán MacBride, cuyo objetivo primordial es defender la comunicación y la información como derechos humanos y como derechos sociales que dan garantía de libertad de expresión.
Beverly Serrano, Directora de Planificación Internacional, informó que esta jornada de formación arranca el próximo 07 de mayo, además reveló los desafíos y el contenido de la Cátedra, que puede ser revisado a través del siguiente enlace: Curso Introductorio Cátedra Seán MacBride – Registro LAUICOM
Por su parte, la vicerrectora académica, Tibisay León explicó detalladamente los pasos para formalizar la inscripción en este programa que consta de siete encuentros presenciales los días jueves para formar al pueblo comunicador y que construya nuevas formas de expresión social.
El rector internacional de LAUICOM, Dr. Fernando Buen Abad Domínguez, dirige el programa académico, el cual profundizará en el estudio de los problemas mundiales de la comunicación desde una perspectiva marxista.
La formación se divide en cinco módulos educativos que incluyen ética de la comunicación y el desarrollo de un laboratorio semiótico especializado. Las autoridades invitan a los interesados a formalizar su registro para participar activamente en esta batalla por las ideas.
Este ciclo formativo busca fortalecer la alfabetización mediática y asegurar un uso ético de las nuevas tecnologías, como la inteligencia artificial.
La Cátedra Seán MacBride representa un esfuerzo institucional por democratizar la información y defenderla como un derecho humano fundamental.
Prensa LAUICOM – La Universidad Internacional de las Comunicaciones (LAUICOM) se convirtió en el escenario de un intercambio académico de alto nivel con el inicio del taller de formación «Gestión de Comunicación Política en Medios Internacionales», con la agencia de noticias Xinhua.
La jornada busca estrechar los lazos diplomáticos, de cooperación y de intercambios entre Venezuela y China.
La rectora de LAUICOM, Tania Díaz, dio la bienvenida a la delegación china, calificándolos como «gigantes informativos» y destacando la importancia de compartir visiones sobre el nuevo orden comunicacional global.
Por su parte, He Bing, directora de edición de la oficina regional para América Latina de Xinhua, explicó que China está ofreciendo respuestas claras ante la incertidumbre mundial a través de su XV Plan Quinquenal.
Bing subrayó que existen amplias oportunidades para expandir la cooperación con Venezuela en áreas como la infraestructura, las energías renovables, la economía digital y la logística comercial.
En el ámbito ambiental, el ponente Lu Qiqing, tercer secretario de la Embajada China en Venezuela, detalló los avances de la «economía verde».
Resaltó que el uso masivo de bicicletas compartidas y vehículos eléctricos ha logrado reducir las emisiones de carbono en 43 millones de toneladas.
Finalmente, el ponente Ke Da, agregado de la Embajada de China, ofreció una mirada al bienestar social chino. Explicó que, gracias a los subsidios gubernamentales, estudiar en una universidad pública en China cuesta solo $1,200 anuales, una cifra muy inferior a la de países como Estados Unidos con costos de $70,000.
Esto, sumado a políticas de empleo y préstamos sin intereses, permite que una familia promedio ahorre cerca de $500 mensuales, garantizando una clase media en expansión y la eliminación de la pobreza absoluta.
Saberes compartidos y cooperación técnica
Para enriquecer el intercambio, el corresponsal jefe Tian Rui presentó los reportes del Think Tank de Xinhua, donde analizó diversas claves de investigación estratégica que resultan fundamentales para comprender el actual panorama informativo global.
En esta misma línea, la jornada cobró un matiz más visual y vibrante gracias a la intervención de Zhou Mi, fotógrafo de la oficina de la provincia de Jiangxi. Al relatar sus vivencias en grandes eventos, el experto logró inspirar a los asistentes resaltando la poderosa fuerza narrativa de las imágenes capturadas en el lugar de los hechos.
El ámbito digital también tuvo un papel protagonista cuando la coordinadora regional Zhang Tuo lideró el debate sobre el impacto de las redes sociales. Su presentación brindó valiosas estrategias para conectar con las audiencias digitales, con el objetivo de impulsar una comunicación más dinámica, cercana y efectiva para los pueblos.
Como broche de oro, el taller culminó con una emotiva entrega de certificados, rodeados de aplausos y alegría, los participantes celebraron este logro académico y sellaron la jornada con una histórica foto grupal, una imagen que quedará como símbolo de la hermandad y el rotundo éxito de esta alianza.
Prensa LAUICOM- El espíritu de la patria se desborda en cada rincón de nuestra geografía nacional para conmemorar el 19 de abril de 1810, en aquella fecha histórica, un grupo de valientes criollos y mantuanos alzaron su voz en Caracas para proclamar la sagrada independencia de Venezuela.
Figuras inmortales como Francisco de Miranda, Andrés Bello y Simón Bolívar lideraron este paso crucial que rompió las cadenas del imperio español, este acto de rebeldía y amor por la tierra propia se convirtió en el cimiento de nuestra soberanía y en un símbolo eterno.
Hoy, las calles se llenan de banderas tricolores y de orgullo de ser venezolanos. Es un día para recordar el valor inquebrantable de quienes sacrificaron todo por entregarnos una nación libre, próspera y con determinación propia.
Esta gesta refuerza nuestro compromiso de preservar los ideales de autodeterminación que nacieron hace más de dos siglos en el cabildo.
Que el fuego sagrado de la libertad siga iluminando el sendero de este pueblo valiente y noble. Miramos hacia adelante con determinación, llevando en el pecho el orgullo de un legado que jamás permitirá que seamos colonia de nadie.
Prensa LAUICOM- Hoy se cumplen 19 años desde que Margarita se convirtió en el faro de la unidad regional. En el 2007, nació la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) para sellar un compromiso de hermandad histórica.
Bajo el sol de Nueva Esparta, comenzó a escribirse un nuevo capítulo de soberanía para nuestros pueblos, el Comandante Hugo Chávez lideró este esfuerzo con la convicción de quien construye el futuro presente.
«UNASUR recoge una identidad, es un nombre identificatorio», resonó en aquel debate cargado de esperanza y visión. Su voz hoy sigue vigente, recordándonos que la integración es el único camino hacia la verdadera independencia.
Este organismo nació para abrazar la diversidad cultural, económica y social que nos define como nación suramericana. Respetando la realidad de cada país, se alzaron las banderas de la paz, la democracia y los derechos.
Es un espacio donde la conciencia de los pueblos se transforma en acciones concretas para el bienestar común, a casi dos décadas de aquel hito, el Gobierno Bolivariano mantiene intacta su voluntad de unión inquebrantable
La premisa de la Patria Grande, impulsada por Bolívar y Chávez, sigue siendo nuestro motor y guía. Cada paso dado busca fortalecer los lazos de cooperación que garantizan la felicidad de nuestras familias suramericanas; celebramos 19 años de un proyecto que late en el corazón de cada hombre y mujer libre.
La integración no es solo un objetivo político, es la esencia misma de nuestra identidad y destino. ¡Que viva la Unión de Naciones Suramericanas en su compromiso eterno con la libertad de la región!
Prensa LAUICOM- El profesor Rafael Rosales dirigió este martes una jornada cargada de fe y patriotismo. Desde los estudios de LAUICOM, el programa «Por ahora y para siempre», vibró con esperanza. La invitada especial, Francheli Toledo, representó la gallardía de la juventud venezolana en formación.
Toledo, de 19 años, es pionera de la primera promoción en comunicación digital universitaria. Tras brillar en el diplomado, hoy asume el reto de defender la verdad de Venezuela, ella encarna el compromiso de una generación que no se rinde ante ningún asedio extranjero.
Durante la entrevista, recordaron con emoción el impacto global de las entrevistas al rapero Tekashi. El artista reconoció al presidente Nicolás Maduro como un «hombre legendario», de dignidad inquebrantable. Este testimonio desde la prisión en Nueva York evangeliza y fortalece el espíritu del pueblo.
Por otra parte, celebramos una Semana Santa victoriosa donde trece millones de personas disfrutaron en paz y alegría. A esto se suma el orgullo de ser campeones mundiales de béisbol, un hito histórico, pues se demostró que nuestra mejor herramienta de combate es la sonrisa y la unidad familiar.
La Universidad Internacional de las Comunicaciones abre sus puertas a un futuro brillante y soberano. Rafael Rosales y Francheli Toledo invitan a la juventud a sumarse a esta batalla ética. Aquí se forjan los comunicadores que llevarán la verdad de nuestra patria al infinito.
¡Venceremos con la fuerza de la educación y la alegría en esta tierra de libertadores! LAUICOM trasciende como estandarte de soberanía comunicacional para los nuevos tiempos de gloria eterna.
La ciencia y la tecnología: motor del ingenio para transformar el mundo
Prensa LAUICOM – Cada 10 de abril, el mundo se detiene un instante para celebrar una fuerza invisible pero imparable: la curiosidad humana, desde 1982, esta fecha no es solo un día en el calendario; es un tributo vivo al legado del Dr. Bernardo Houssay, el primer argentino y latinoamericano en alcanzar las cumbres del Premio Nobel. Su nacimiento marca el inicio de una jornada dedicada a honrar a quienes, como él, decidieron que los límites estaban para ser desafiados.
Hoy celebramos ese brillo en los ojos de miles de mujeres, hombres y jóvenes que dedican sus vidas a la investigación, es un aplauso a la creatividad que nace en laboratorios, pero también en mentes inquietas que no aceptan un «no se puede» por respuesta.
Detrás de cada avance en salud, de cada conexión en telecomunicaciones y de cada revolución en la industria, hay historias de sacrificio, desvelos y una voluntad inquebrantable.
La ciencia no es solo fría lógica; es el acto de amor más grande por la humanidad. Es el médico buscando una cura, el ingeniero conectando pueblos lejanos y el docente sembrando preguntas en sus alumnos.
Gracias a esa inteligencia impulsada por el corazón, nuestra especie ha demostrado que su mayor superpoder no es la fuerza, sino la capacidad de aprender y crear.
En este Día Mundial de la Ciencia y la Tecnología, recordemos que cada gran descubrimiento comenzó con un pequeño sueño.
Honremos a quienes trabajan hoy para que nuestro mañana sea más brillante, más sano y más humano, porque al final del día, el amor por el conocimiento es la herramienta más poderosa para transformar el mundo.
Las guerras imperiales moldean la moral, imponen valores del poder dominante y transforman la conciencia colectiva mediante control cultural y simbólico.
Uno de los efectos más profundos de las guerras imperiales es la producción de una subjetividad alienada que asume como propias las categorías del opresor. Esta alienación no es un fenómeno espontáneo, sino el resultado de un complejo entramado de dispositivos mediáticos, educativos y culturales que operan de manera articulada para reconfigurar el sentido común.
La moral de los pueblos colonizados deja de basarse en sus propias tradiciones y experiencias históricas, y pasa a estructurarse en torno a modelos exógenos que se presentan como universales. Este proceso implica una des-historización de la conciencia, en la medida en que se borran o distorsionan las memorias de resistencia, y se reemplazan por relatos que glorifican la dominación o la presentan como inevitable.
Todo el impacto de las guerras imperiales sobre la moral de los pueblos sometidos a procesos de colonización cultural, constituye uno de los fenómenos más complejos y persistentes de la historia moderna y contemporánea, en tanto no se limita a la devastación material ni a la reconfiguración geopolítica, sino que penetra en las estructuras profundas de la subjetividad, reorganizando los sistemas de valores, las percepciones de lo justo y lo posible, y los horizontes mismos de la acción colectiva.
En este sentido, la guerra imperial no es únicamente un dispositivo de dominación territorial o económica, sino un mecanismo de producción semiótica que modela conciencias, desarticula identidades y reconfigura la moral social en función de los intereses de la clase dominante global.
Sus guerras imperiales operan, en primer término, como pedagogías violentas de la subordinación. Su función no se agota en la imposición de una derrota militar, sino que se prolonga en la instauración de un régimen simbólico donde la violencia del dominador se naturaliza como inevitable, racional o incluso civilizatoria.
Este proceso implica la producción sistemática de narrativas que justifican la agresión bajo categorías como progreso, seguridad o defensa de valores universales, ocultando la lógica de acumulación que subyace a tales conflictos. La moral de los pueblos sometidos se ve así tensionada entre la experiencia directa de la violencia y la internalización de los discursos que la legitiman, generando una fractura entre la vivencia concreta y la interpretación ideológica de esa vivencia.
En el marco de las disputas entre clases sociales, estas guerras deben entenderse como extensiones de la dominación capitalista a escala global. La expansión imperial no responde a una mera voluntad de poder abstracta, sino a la necesidad estructural de reproducir las condiciones de acumulación en contextos de crisis o saturación de mercados.
En este proceso, los pueblos colonizados culturalmente son convertidos en objetos de intervención, despojados de su capacidad de autodeterminación y reconfigurados como sujetos dependientes de las lógicas del capital transnacional.
La moral colectiva, en este contexto, se ve atravesada por un doble movimiento, por un lado, la desmoralización producida por la derrota, la destrucción y la humillación; por otro, la moralización impuesta desde el exterior, que redefine los criterios de legitimidad en función de los intereses del dominador.
Su guerra imperial actúa, en este sentido, como un laboratorio de ingeniería moral. A través de la violencia directa y de la producción simbólica, se ensayan formas de control que luego se institucionalizan en tiempos de paz relativa. La normalización de la violencia, la banalización del sufrimiento ajeno y la fragmentación de la solidaridad son algunos de los efectos más visibles de este proceso.
La moral colectiva se ve así erosionada en sus fundamentos, perdiendo su capacidad de articular proyectos emancipatorios y de sostener prácticas de resistencia coherentes.
Sin embargo, esta dinámica no es unívoca ni lineal. La imposición de una moral imperial encuentra resistencias que se expresan en múltiples niveles, desde la insurgencia armada hasta las prácticas culturales cotidianas que desafían la hegemonía simbólica. La lucha de clases se manifiesta aquí no sólo en el terreno económico o político, sino también en el ámbito de la producción de sentido.
Los pueblos colonizados no son meros receptores pasivos de la ideología dominante, sino sujetos activos que reinterpretan, resignifican y, en muchos casos, subvierten los discursos que se les imponen.
En este marco, la conciencia de clase adquiere un papel central como herramienta de descolonización moral. La capacidad de identificar las raíces estructurales de la dominación, de reconocer la articulación entre guerra, capital y cultura, y de construir alternativas colectivas basadas en la solidaridad y la justicia, constituye un elemento clave para contrarrestar los efectos de la colonización cultural.
La moral emancipadora no puede surgir de una simple negación de la moral imperial, sino que requiere la elaboración de nuevos marcos éticos que integren la experiencia histórica de los pueblos y las demandas de transformación social.
Su guerra imperial, al desarticular las formas tradicionales de organización social, genera también condiciones para la emergencia de nuevas configuraciones de la moral colectiva.
En contextos de crisis, las comunidades se ven obligadas a redefinir sus valores y prioridades, lo que puede dar lugar tanto a procesos de fragmentación como a formas renovadas de solidaridad. La dirección que tomen estos procesos depende en gran medida de la capacidad de las fuerzas sociales para articular proyectos políticos que canalicen el descontento hacia la transformación estructural, en lugar de permitir su cooptación por discursos reaccionarios o individualistas.
Desde una perspectiva crítico semiótica, es necesario analizar las guerras imperiales no sólo como eventos históricos, sino como procesos continuos que se reconfiguran en función de las transformaciones del sistema capitalista. La colonización cultural no se limita a los contextos de ocupación militar, sino que se extiende a través de mecanismos más sutiles como la industria cultural, los medios de comunicación y las plataformas digitales, que reproducen y amplifican las lógicas de dominación.
En este sentido, la moral de los pueblos colonizados se encuentra permanentemente en disputa, atravesada por tensiones entre la reproducción de la hegemonía y la posibilidad de su superación.
Nuestra crítica a las guerras imperiales debe, por tanto, ir más allá de la denuncia de sus efectos inmediatos y abordar las condiciones estructurales que las hacen posibles.
Esto implica cuestionar no sólo las políticas específicas de los Estados hegemónicos, sino también las formas de organización económica y social que sustentan la expansión imperial. La lucha por una moral emancipadora está indisolublemente ligada a la lucha por la transformación de estas estructuras, en la medida en que la ética no puede separarse de las condiciones materiales que la hacen posible.
Porque el impacto de las guerras imperiales sobre la moral de los pueblos colonizados revela la profundidad de la articulación entre poder, cultura y subjetividad.
La dominación no se ejerce únicamente a través de la fuerza, sino también mediante la producción de sentidos que configuran lo que los sujetos consideran legítimo, deseable o inevitable. Frente a esta realidad, la construcción de una moral alternativa requiere no sólo resistencia, sino también creatividad y rigor crítico, capaces de desarticular las narrativas dominantes y de abrir espacios para la imaginación de otros mundos posibles.
La tarea no es menor, se trata de reconstruir la dignidad colectiva en un contexto donde esta ha sido sistemáticamente erosionada, y de afirmar la capacidad de los pueblos para definir sus propios destinos en contra de las imposiciones de un orden que, bajo la apariencia de universalidad, encubre las formas más sofisticadas de explotación y subordinación.
Sus guerras imperiales no sólo destruyen territorios y economías, instauran un régimen de violencia material y simbólica que reconfigura la moral de los pueblos sometidos, imponiendo como “natural” la dominación y como “inevitable” la subordinación.
En ese proceso, la conciencia de clase es sistemáticamente atacada mediante dispositivos culturales que fragmentan la memoria histórica, disuelven la solidaridad y convierten la explotación en norma, de modo que la verdadera magnitud del crimen imperial no radica únicamente en la devastación visible, sino en la colonización profunda de los criterios con que los oprimidos interpretan su propia realidad, y por ello toda ética emancipadora exige desenmascarar esa operación, restituir la historicidad de la lucha de clases y reconstruir una moral colectiva capaz de nombrar la dominación, negarla radicalmente y organizar su superación.
Prensa LAUICOM- El programa «Humanamente», sacudió los micrófonos de Radio LAUICOM en una transmisión inolvidable. Fue un encuentro de sentimientos encontrados que transitó desde la indignación profunda hasta la alegría transformadora.
La experta Carolina Escarrá y el profesor Martín Román desataron una tormenta de conciencia al revelar la oscura red de Jeffrey Epstein, denunciaron con firmeza cómo las élites globales utilizan el tráfico humano para someter a los pueblos.
Con voz valiente, Escarrá vinculó a Donald Trump y al Mossad en estos crímenes transnacionales que estremecen al mundo, por su parte, Román alertó sobre la «infoxicación» digital que busca esclavizar y neutralizar el pensamiento crítico de la juventud.
¡Pero la luz venció a la sombra en el segundo bloque del programa!
Entre sonrisas y una emoción contagiosa, Tibisay León y Damelis Viloria anunciaron el glorioso nacimiento del Programa Nacional de Formación en Comunicación.
«¡LAUICOM está de fiesta!», exclamó León al recibir con orgullo a 180 estudiantes llenos de sueños patrios. Esta nueva licenciatura ofrece cuatro menciones vanguardistas para formar a los comunicadores que la nueva época exige.
Ibrahim Infante cerró la emisión con un llamado vibrante a la comunicación para la verdadera y definitiva liberación. ¡En LAUICOM seguimos construyendo patria con conciencia, técnica y un amor infinito por la verdad!
La Universidad Internacional de las Comunicaciones (LAUICOM) repudia la detención y deportación de Thiago Ávila, coordinador de la Global Sumud Flotilla, por parte de las autoridades argentinas, impidiéndole participar en las actividades programadas en la tierra de San Martín, a favor del pueblo de Gaza.
LAUICOM llama a la unidad de las organizaciones sociales y políticas del mundo y especialmente de Nuestramérica en la condena a estas acciones de persecución a los líderes y activistas internacionales que apoyan la causa palestina y el derecho de la humanidad a vivir en paz.
Viva la solidaridad con los pueblos oprimidos del mundo y la lucha por las causas justas.
Quienes han podido desarrollar alguna conversación profunda con Nicolás Maduro podrían dar fe de la intensidad y la complejidad con que opera una inteligencia tan especial y tan transparente. Su cabeza es una multitud de ideas y reflexiones operando en tiempo real 24×7. Y eso debe estar multiplicándose en estas horas de secuestro que, nadie lo dude, está sirviendo como multiplicador de planes con rumbo al perfeccionamiento de la revolución socialista de Venezuela. Con Chávez como insignia. Son encierros que liberan capítulos heroicos de la historia.
Esto no es un elogio impresionista de culto a la personalidad; basta de eso. Esto es una reflexión amiga y un aprendizaje teórico en el cruce actual entre la subjetividad política, la dirección histórica revolucionaria y la lucha de clases. La lucha de Nicolás Maduro no puede ofenderse con caricaturas apologéticas y menos con demonizaciones simplistas; las horas y los días de su secuestro exigen una lectura hermana y respetuosa, capaz de valorar a un compañero, apartado contra su voluntad del proceso histórico que lo parió y que también lo eligió para completarse. En pie de lucha.
Indudablemente, aquellos que han interactuado directamente con él pueden destacar su modalidad y moralidad, caracterizada por la simultaneidad del estratega. Este juega una especie de ajedrez de 30 tableros simultáneos entre redes de sinapsis política, desplazamientos tácticos, reformulación constante de perspectivas y una autocrítica singular que oscila entre la introspección y la codificación estratégica. Esa forma de operar no es una excepción personal, sino un producto histórico madurado en la sedimentación de experiencias obreras, diplomáticas y partidarias en presión permanente y con no pocas victorias populares. Su trayectoria, que abarca desde el liderazgo sindical hasta el cargo de jefe de Estado, no es resultado de una formación académica estereotipada, sino de una práctica política intensiva. No obstante, su relevancia es notable en la generación de teorías que se moldean por y en la dialéctica de la lucha social y la geopolítica.
Y la Revolución Bolivariana, impulsada por Hugo Chávez, es su contención fundamental y no se explica su papel en ella por una genialidad individual, sino por la articulación de una lucha histórica colectiva en torno a la democratización del petróleo, la ampliación de mecanismos de participación y la construcción de una narrativa antiimperialista. Como Simón Bolívar en el discurso chavista, analizado desde la semiótica política, que opera como dispositivo de producción de sentido en torno a categorías como “pueblo”, “patria” y “socialismo”.
En el campo de batalla que significa su secuestro, Nicolás debe estar afilando las armas de la razón revolucionaria y velándolas bajo una doble tensión: por un lado, la necesidad de preservar la continuidad simbólica de Chávez como significante unificador; por otro, la obligación de superar la canallada imperial y sus estragos en la vida —económica, geopolítica e institucional— de su pueblo. Y no son momentos fáciles, aunque uno conozca las fortalezas de Nicolás, para convertir las adversidades en claridad de lucha. Ninguna contrariedad erosiona las convicciones que hicieron posible el consenso inicial. La intensidad de las ideas en las horas del secuestro debe interpretarse como gesto de militancia y como expresión viva de ese encargo histórico que Hugo Chávez y su pueblo le dieron para gobernar, incluso bajo asedio interno y externo. Nicolás lo sabe muy bien.
Quienes conocen a Nicolás saben que el contexto reciente lo radicalizará aún más en todas sus mejores convicciones. Su secuestro y traslado a las fauces del imperio, entre disparates y delirios burgueses sobre “narcoterrorismo”, sólo ha abierto un escenario de excepcionalidad geopolítica donde la inteligencia de Nicolás excederá ampliamente la coyuntura. Por ejemplo, desde su reclusión, ha emitido mensajes humanistas que apelan al diálogo y la convivencia sin resignar una sola de sus convicciones. Y eso introduce en la historia reciente de Latinoamérica una dimensión ética y moral nueva: el líder de un proyecto revolucionario, invocando formas de organización y resistencia, para enfrentar el menú macabro imperial y la dictadura de sus coerciones. Esta contribución no debe pasarse por alto; contiene un mensaje táctico brillante dentro de un campo de fuerzas asimétrico. Bajo la presión de horas muy duras.
Esa situación de secuestro debe estar funcionando en Nicolás como “multiplicador de ideas” y como laboratorio de precisión conceptual. Su historia muestra que los momentos de adversidad extrema pueden operar como catalizadores de reflexión estratégica, pero también como dispositivos de consolidación política. El fallecimiento de Hugo Chávez es un ejemplo incontestable. No se trata de una apología del determinismo heroico en la adversidad: se trata de explicar con toda crudeza que la conciencia revolucionaria no se intensifica automáticamente; depende de las mediaciones organizativas, del vínculo con las masas y de la capacidad de traducir experiencia en programa. La adversidad como acicate en la revolución de las conciencias.
Nicolás no es un malabarista de eufemismos. Quienes lo conocen pueden dar fe de su palabra amiga, a veces cruda y dura, no dogmática, que no es cualidad individual del dirigente, sino fortaleza dinámica de la dirección política y la conciencia de clase. La revolución no se perfecciona en la lamentación de un líder, sino en la praxis colectiva que articula organización, producción y sentido. Incluso en los escenarios más dramáticos, el problema decisivo sigue siendo si las fuerzas revolucionarias logran transformar su experiencia en poder efectivo, o si quedan subsumidas en estructuras que reproducen nuevas formas de dominación. Con Nicolás secuestrado, cualquier análisis serio debe evitar ilusiones románticas: la fetichización del líder como fuente exclusiva de racionalidad histórica no nos sirve y tampoco la negación de su papel en la condensación de fuerzas sociales para garantizar la unidad.
Nada quisiéramos más que hacer llegar a Nicolás y a Cilia un abrazo fuerte y fraterno, y con él, hacerles saber que estamos entendiendo la coyuntura en unidad proactiva y en compromiso disciplinado con la revolución socialista y bolivariana. Que nos duelen todas las canalladas y las muertes que este episodio maldito impuso a su pueblo y que la “intensidad” de sus señales desde el encierro se lee con disciplina y responsabilidad. Que el significado del dolor por el secuestro y por las muertes no obnubila las tareas de la lucha social que vuelven más necesaria la praxis colectiva. Quienes conocen a Nicolás, es decir, su pueblo, saben bien que ese hombre está luchando por convertir la adversidad actual en acción revolucionaria superadora. Que está luchando para mantener la unidad porque, incluso en las horas amargas del secuestro, brilla la inteligencia chavista de un compañero cuyo destino, como el nuestro, es realizar el proyecto emancipador de la patria grande. Lo saben bien quienes lo conocen.
La Universidad Internacional de las Comunicaciones condena y repudia contundentemente el asesinato, desde un ataque aéreo israelí, de Fatima Ftouni, Muhammad Ftouni y Ali Choeib, periodistas quienes ejercían labores como equipo de prensa al Sur del Líbano.
Alzamos nuestras voces indignadas ante la descarada, vil y repugnante escalada de asesinatos a profesionales de la comunicación que se encontraban plenamente identificados, tal y como lo establece el capítulo III; artículo Nº 79 de la Convención de Ginebra sobre las medidas de protección a los periodistas.
El ataque a periodistas y trabajadores de la prensa, además de ser una flagrante violación a los derechos humanos y por ende a la vida, a la comunicación y a la información, representa peligrosamente una agresión profunda, directa y con una carga de amenaza simbólica que pretende cegar los ojos de la humanidad a la luz de la verdad, la veracidad y la justicia.
Hoy más que nunca, es necesario que el dolor se convierta en fuerza transformadora para levantar las voces, fortalecer el trabajo y la protección internacional de las niñas, los niños, así como de las mujeres y los hombres que ejercen con dignidad, resistencia y valentía, el ejercicio de la comunicación liberadora, porque defender la verdad de los pueblos, es defender a la humanidad.
Prensa LAUICOM – Culminó este jueves en la Corte Federal del Distrito Sur de Manhattan la segunda audiencia previa al juicio contra el presidente de Venezuela Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores, secuestrados el pasado enero por fuerzas estadounidenses.
El juez federal Alvin Hellerstein presidió la sesión de aproximadamente hora y media, en la que se abordaron temas clave como el financiamiento de la defensa, la protección de testigos y la salud de los acusados.
La defensa solicitó usar fondos del Estado venezolano para pagar los abogados, argumentando que las sanciones de Estados Unidos violan derechos constitucionales, mientras que la fiscalía defendió el bloqueo de esos recursos.
El juez no emitió una decisión inmediata y se reservó el fallo para una fecha próxima, manteniendo por ahora la supervisión del Departamento de Justicia sobre esos fondos.
Sin embargo, Hellerstein sí dictó dos órdenes de ejecución inmediata:
Prohibió que terceras personas accedan al material probatorio del Gobierno estadounidense, con el fin de proteger la identidad y seguridad de posibles testigos.
Autorizó, a pedido urgente de la defensa, que Cilia Flores se someta a un examen médico especializado, incluido un electrocardiograma, debido a reportes de problemas cardíacos durante su reclusión.
Tanto Maduro como Flores se declararon no culpables de los cargos, que incluyen narcoterrorismo y tráfico de drogas.
Permanecen en el Centro de Detención Metropolitano de Brooklyn. El juez no fijó aún la fecha del juicio.
Prensa LAUICOM – En un estallido de pasión revolucionaria, la Universidad Internacional de las Comunicaciones (LAUICOM) celebró con éxito la segunda edición de su programa «Entrevistando Ando», por Radio LAUICOM, bajo la conducción del carismático Freddy Colmenares, el estudio se convirtió en el centro de la unidad latinoamericana al recibir a voces valientes de Bolivia y Venezuela.
La joven Cesia Vargas, digna representante del Proceso de Cambio Boliviano, emocionó a la audiencia al describir a LAUICOM como el alma de la comunicación rebelde, desde el corazón de Cochabamba hasta la vibrante Caracas, el intercambio de experiencias iluminó la batalla de las ideas que hoy libra nuestra amada región suramericana.
Milagros Córdoba, con el orgullo de Petare, y Rafael Ríos, con su fuerza andina y guayanesa, compartieron cómo la formación en LAUICOM ha transformado sus vidas. Ambos resaltaron que esta universidad no solo enseña técnica, sino que forja la conciencia necesaria para defender la verdad de los pueblos frente a toda hegemonía.
El programa alcanzó su punto más elevado al expresar un respaldo inquebrantable al Presidente Nicolás Maduro y a la primera combatiente Cilia Flores ante las agresiones externas, con la convicción de que el bien siempre vence al mal, los invitados sellaron un pacto de lealtad absoluta con la soberanía comunicacional de nuestra gran patria.
LAUICOM sigue demostrando que la comunicación popular es el motor de la esperanza y que nuestra victoria final se construye con formación, amor y lealtad.
¡Vengan a la casa de la verdad, donde cada palabra es un disparo de conciencia y cada estudiante es un soldado de la libertad para siempre!
Prensa LAUICOM- Hoy las plazas de Argentina estallan en un grito sagrado de justicia que hace vibrar hasta las piedras. Bajo el sol de la memoria, miles de almas marchan junto a las Abuelas, esas gigantes que desafiaron al miedo.
Desde aquel fatídico 1976, la oscuridad intentó borrar el rastro de una generación entera y robar sus cunas, pero el amor de estas mujeres fue un incendio que ninguna dictadura pudo apagar en medio del dolor. Ellas transformaron las lágrimas en una búsqueda incansable, rastreando la sangre y la verdad por cada rincón.
Estas madres han logrado el milagro de devolverle el nombre a más de 130 nietos, cada reencuentro es una explosión de color, un abrazo que rompe las cadenas del silencio y la mentira, es el triunfo de la vida sobre el olvido, una caricia que sana el alma desgarrada de una nación.
En Lauicom, nos ponemos de pie para rendir tributo a estas mujeres valientes que nos enseñaron a nunca bajar los brazos, además su lucha no es solo pasado, es el latido presente de un pueblo que exige saber dónde están los que faltan.
Hoy la emoción desborda las calles con banderas que flamean con la fuerza de la libertad y el «Nunca Más». Invitamos a nuestra audiencia a sentir este latido colectivo, a ser parte de este abrazo eterno a nuestras Abuelas. La memoria está más viva que nunca, brillando con la luz de la verdad que hoy nos hace libres.
Prensa LAUICOM- En una jornada de formación estratégica, el especialista Miguel Jaimes dictó una clase magistral sobre la «Geopolítica del Petróleo», en la Universidad Internacional de las Comunicaciones (LAUICOM).
Durante el encuentro, la rectora Tania Díaz presentó un material audiovisual del año 2015 que ya proyectaba la creación de esta casa de estudios, el video histórico evidencia la visión de vanguardia que dio origen a la institución actual.
Dicha pieza comunicacional resaltó cómo, desde hace más de una década, se gestaba la necesidad de un espacio académico para la defensa de la soberanía, LAUICOM surge así como una respuesta necesaria ante los desafíos energéticos globales.
Por su parte, el profesor Miguel Jaimes enfatizó que la comunicación no es un compartimento estanco, sino una herramienta de seguridad nacional. el ponente analizó cómo el control de los hidrocarburos define hoy las tensiones en el mundo.
Jaimes también abordó la crisis energética en Europa como un ejemplo de la fragilidad del sistema actual frente a las potencias mundiales., explicó que Venezuela juega un rol determinante en la reconfiguración del mapa geopolítico contemporáneo.
Finalmente, se instó a los estudiantes a manejar conceptos técnicos para informar con precisión sobre la industria petrolera nacional, la formación crítica es el pilar fundamental de la universidad para desmontar las matrices de opinión extranjeras.
Por Geraldina Colotti, Resumen Latinoamericano, 01 de marzo de 2026.
Nuevamente, los pasdarán de los cartuchos de tinta intentan avalar la idea de que la agresión a Irán puede conducir mecánicamente a una salida a la izquierda de la sociedad. Al igual que en Libia, Irak y Siria, se busca acreditar la tesis de que una intervención norteamericana se realiza en nombre del progreso y no de la destrucción. Esta narrativa, que pretende presentar la agresión imperialista como partera de la democracia, ignora deliberadamente los escombros humeantes de Trípoli, Bagdad y Damasco, donde la promesa de libertad se tradujo en mercados de esclavos y estados fallidos.
La actualidad nos golpea con la cruda realidad de la guerra total. Con el inicio de la operación sionista «León Rugiente» y el apoyo masivo de la «Furia Épica» estadounidense, la agresión contra Irán ha cruzado el punto de no retorno. Los bombardeos sobre Teherán, Isfahán y Qom, junto con la provocación directa contra la oficina del Ayatolá Jameneí, finalmente martirizado, no son simples operaciones militares, sino una declaración de guerra abierta contra la soberanía de los pueblos. Trump, al anunciar la destrucción de la industria de misiles y de la marina iraní, actúa como el brazo armado de una hegemonía que no tolera obstáculos.
Para comprender la ferocidad de este ataque, es necesario decodificar los dos proyectos que hoy se funden en la sangre de Teherán y Gaza: el «Gran Israel» y el «Gran Medio Oriente». El proyecto del «Gran Israel» (Eretz Yisrael Hashlema) no es solo una pretensión territorial bíblica, sino una estrategia geopolítica de fragmentación. Sus bases modernas residen en el Plan Yinon de 1982, que teorizaba explícitamente la supervivencia de Israel a través de la «balcanización» del mundo árabe: la destrucción de los estados-nación fuertes (como Irak, Siria e Irán) para reducirlos a un mosaico de entidades débiles y en perenne lucha étnica o religiosa. Lo que vemos hoy es la aplicación terminal de este plan: el aniquilamiento de la resistencia palestina para la expansión definitiva más allá de cualquier frontera legal.
A esto se une el proyecto estadounidense del «Gran Medio Oriente» (Greater Middle East Initiative). Lanzado por la administración Bush y hoy radicalizado por Trump, este plan apunta a una reestructuración total del área que va desde el Magreb hasta las fronteras con China. El objetivo no es la democracia, sino la «compatibilidad neoliberal»: derrocar a cualquier gobierno antiimperialista que rechace el dominio del dólar y el control estadounidense sobre las rutas energéticas. En esta visión, Irán representa el último gran pilar de resistencia soberana que impide el cierre del círculo unipolar.
La convergencia entre estos dos diseños crea una tenaza especular a la Doctrina Monroe de 1823. Si esta última consideraba a América Latina como el patio trasero de Washington, el binomio Trump- Netanyahu proyecta la misma lógica de sumisión sobre Asia Occidental. Irán, al igual que Venezuela, Cuba y Nicaragua, es la anomalía sistémica a eliminar porque reivindica el control soberano sobre sus recursos, algo vital incluso para la estabilidad económica de potencias como China. La imposición de la política de los hechos consumados y la asimetría del poder son ya realidades que calcan fielmente el modelo aplicado a Venezuela. Se trata de una estrategia de engaño global: mientras en apariencia se fingía negociar y se abrían mesas diplomáticas, por debajo de la mesa las centrales imperialistas preparaban la agresión militar y el secuestro de los recursos soberanos. La diplomacia, en este esquema, no es búsqueda de paz, sino una maniobra de distracción táctica para desarmar al adversario antes del golpe de gracia; algo que se sitúa en las antípodas de la democracia de paz de Venezuela que, desde Bolívar hasta el presente, tiene una sola palabra y la cumple.
Tras los fallidos intentos de «revoluciones de colores» instigados por la CIA y el Mossad el pasado enero, el imperialismo ha pasado al ataque directo. Esta asimetría se declina también en el secuestro de bienes soberanos: el saqueo de Citgo en el caso de Venezuela y el congelamiento de las reservas de oro son actos de piratería política que corren paralelos a las “sanziones”, verdaderas armas de destrucción masiva financiera que golpean a los más vulnerables, desde La Habana hasta Teherán.
El dato más inquietante sigue siendo la ausencia de una oposición real en Occidente. Las izquierdas liberales se han convertido en los departamentos logísticos de la OTAN, justificando la masacre en nombre de una democracia que solo exporta caos. Estamos sumergidos en un sonambulismo nuclear que ignora los riesgos de una deflagración global: incluso cuando, como en el caso de Italia, servimos de depósito de bombas nucleares para los Estados Unidos.
La respuesta iraní con la operación «Promesa Verdadera-4″ y los ataques a las bases estadounidenses en Al Udeid y Ali Al Salem demuestran que la resistencia es el único lenguaje que queda frente a quienes han hecho trizas la Carta de las Naciones Unidas.
El genocidio en Gaza, con un saldo real que las proyecciones estadísticas elevan a cientos de miles de víctimas, es el laboratorio de este nuevo orden. El secuestro político de Venezuela y de la figura de Nicolás Maduro y Cilia Flores es su correlato latinoamericano: si no te pliegas al modelo extractivista, eres borrado del mapa del derecho. Hoy, la lucha de Irán se une a la del pueblo venezolano y cubano. Es una batalla por la supervivencia contra un sistema que solo puede subsistir a través de la destrucción masiva. Defender estos polos de resistencia significa impedir que la fase total de la Tercera Guerra Mundial borre cualquier rastro de soberanía.
El frente antiimperialista es el único dique que queda en defensa de la paz con justicia social. El pueblo unido jamás será vencido, y solo la unidad de los pueblos bajo la bandera de «¡Abajo el imperialismo!» podrá acelerar el advenimiento de un mundo multipolare y soberano. Y socialista.
La jornada global de protesta convocada por movimientos sociales, partidos políticos y organizaciones de derechos humanos bajo la consigna #BringThemBack (Tráiganlos de vuelta) se desplegó este martes en más de 60 ciudades del mundo.
A un mes de la agresión militar perpetuada por Estados Unidos contra Venezuela, ocurrida el 3 de enero, la campaña ha logrado unificar voces diversas que coinciden en denunciar el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro y la primera dama Cilia Flores como una violación del derecho internacional y un precedente peligroso para la soberanía de las naciones. La jornada internacional, organizadas de manera simultánea y distribuidas geográficamente de la siguiente forma:
Foto: @misionven_ue
América: movilizaciones masivas en solidaridad con Venezuela
Estados Unidos: El movimiento Hands off Venezuela encabezó una protesta frente al Metropolitan Detention Center en Nueva York, lugar de reclusión de los mandatarios venezolanos. Paralelamente, se proyectaron imágenes de denuncia frente a la sede de la ONU.
Asimismo, en Colombia: Se realizaron plantones y marchas en Bogotá, Medellín, Cali, Barranquilla, Cúcuta y Cartagena, con fuerte presencia de organizaciones sociales frente a la embajada estadounidense.
Fotos: teleSUR
Mientras, en Brasil, el Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra (MTS) realizó una acción simbólica de plantar árboles en la Embajada de Cuba en Brasilia, como expresión de resistencia frente al bloqueo y las agresiones.
Foto: @MirkhanAlex
“La ofensiva del capital y el imperialismo contra los pueblos que luchan por su soberanía no nos silencia. Al contrario: nos fortalece en la resistencia colectiva”, expresó el Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra en Brasil.
México: El Frente Antiimperialista se concentró frente a la embajada de EE. UU. en la capital, acompañado por activistas y sectores sociales que repudiaron el secuestro y exigieron respeto a la soberanía venezolana. La movilización expresa la solidaridad internacional con la nación bolivariana, demanda el respeto a su soberanía y la liberación inmediata de sus líderes.
Uruguay y El Salvador: Colectivos y movimientos de solidaridad organizaron actos en Montevideo y San Salvador, reafirmando el respaldo al pueblo venezolano y se alzan en plazas, comunidades y en embajadas para denunciar la acción bélica contra Venezuela y el asesinato de más de 100 ciudadanos.
Foto: teleSUR
Luego de su secuestro, el Presidente bolivariano y su esposa Flores comparecieron ante el Tribunal Federal de EE.UU. en el Distrito Sur de Nueva York donde ambos se declararon inocentes. El jefe de Estado se declaró «prisionero de guerra». Voces desde la nación uruguaya se alzaron en reclamo de sus inmediatas liberaciones.
Foto: @mateoteleSUR
África: cine-foros y seminarios académicos
En Angola, Kenia, Uganda y el Congo, se proyectaron los documentales Nicolás, el Origen y De Yare a Miraflores. En Sudáfrica, la Universidad de Sudáfrica (UNISA) organizó un seminario académico sobre la situación venezolana, mientras en Johannesburgo se lanzó el capítulo nacional de la campaña.
Asimismo, en el marco de la Campaña “Bring Them Back”, en Malí, movimientos sociales y juristas de en defensa y por la libertad del Presidente Nicolás Maduro y la primera combatienteCiliaFlores. En Senegal, organizaciones panafricanas, movimientos juveniles y partidos políticos como PASTEF/Cumbé Internacional Antiimperialista Afrodescendiente y Africano exigieron la liberación inmediata de Maduro y Flores. El partido PTAW emitió un comunicado oficial de apoyo.
Foto: teleSUR
Europa: protestas en capitales y actos culturales
En países como Bélgica, Alemania y España varias fueron la ciudades capitales en sus principales plazas donde los ciudadanos se movilizaron con pancartas para pedir el retorno a la patria bolivariana del mandatario Nicolás Maduro y la primera combatiente Cilia Flores y en protesta de la injerencia militar de EE.UU en la nación sudamericana: Bruselas, la Puerta de Brandeburgo en Berlín y múltiples ciudades españolas (Tenerife, Las Palmas, Vigo, Madrid y País Vasco) fueron escenario de concentraciones. Países Bajos: Gran concentración frente al consulado estadounidense en Ámsterdam
Foto:teleSUR
Mientras, en Austria, la embajada venezolana organizó la proyección del documental «Nicolás, el origen» junto a colectivos solidarios. Asimismo, en Moscú, ciudadanos se movilizaron cerca de la embajada venezolana, condenando el ataque que dejó más de cien muertos. El embajador Jesús Salazar Velázquez agradeció el apoyo ruso y denunció la violación de la Carta de la ONU. En Minsk, se realizaron actos conmemorativos en la Plaza Bolívar.
Foto: teleSUR
Asia y Medio Oriente: alianzas estratégicas
Entretanto, en la región asiática también se llevaron a cabo varias movilizaciones a favor de la paz en Venezuela, la no injerencia y la liberación del presidente Maduro: en China y Vietnam: Cine-foros y actos diplomáticos en Guangzhou y Hanói.
Corea del Sur: El Partido de la Democracia Popular y la Brigada de Defensa Che Guevara del siglo XXI protestaron frente a la embajada estadounidense en Seúl, con consignas como “Liberen a Maduro” y “Abajo el imperialismo”.
Foto: Venezuela News
Türkiye: Movimientos estudiantiles y juveniles se concentraron en Ankara. Aslı Sezen Sezgin, de Türkiye Gençlik Birliği, expresó: «Estamos con ustedes de todo corazón y exigimos la libertad inmediata del presidente y su esposa».
Filipinas: Se realizó el foro “Soberanía bajo asedio: Un foro sobre Venezuela y nuestra lucha compartida en contra del imperialismo estadounidense”, donde se discutió el impacto de las medidas coercitivas y el rol de los medios internacionales. Irak, Líbano y Arabia Saudita: Movimientos políticos e intelectuales denunciaron la agresión militar y el secuestro.
Consigna global y denuncia internacional
La campaña #BringThemBack se ha convertido en un eje de articulación internacional. Los participantes denuncian que Washington somete a Maduro y Flores a un juicio amañado con cargos de narcotráfico sin sustento, parte de una narrativa utilizada por la administración estadounidense para justificar la agresión y encubrir intereses sobre los recursos energéticos de Venezuela.
Hoy la paz en Venezuela dejó de ser, después de la invasión imperial yanqui y del secuestro del presidente en funciones, una noción ingenua asociada al simple silencio de las armas o a la estabilidad administrativa garantizada por el orden heredado. Desde ese punto de quiebre histórico, la paz se resignifica como una conquista política, ética y cultural, inseparable de la soberanía y de la conciencia popular. La revolución bolivariana, al emerger de ese trauma colectivo, no sólo resistió una agresión concreta, sino que inauguró horizontes inéditos para pensar la paz como proceso histórico, como praxis transformadora y como antagonismo activo frente a la violencia estructural del capitalismo imperial.
Tal invasión no fue únicamente un episodio militar o un acto puntual de fuerza; fue la manifestación descarnada de una lógica imperial que concibe a los pueblos como objetos administrables y a sus gobiernos como piezas descartables. El secuestro del presidente, más que una interrupción institucional, fue un intento de secuestro de la voluntad popular, un mensaje dirigido a toda América Latina, la democracia sólo es tolerable mientras no cuestione la arquitectura del poder global. En ese contexto, hablar de paz sin desmontar las condiciones que hacen posible la agresión habría sido una forma de complicidad. La revolución bolivariana comprendió que la paz no podía seguir siendo un valor abstracto separado de las relaciones de fuerza reales.
Desde entonces, la paz comienza a definirse como capacidad colectiva de resistir en unidad sin reproducir la lógica del verdugo, de defender la vida sin someterla al chantaje de la dominación. No es una paz pasiva ni contemplativa, sino una paz en disputa, que se construye enfrentando las causas materiales y simbólicas de la violencia. El imperialismo yanqui no necesita siempre bombardear para destruir; le basta imponer bloqueos, sanciones, narrativas criminalizadoras y asfixias económicas que convierten la vida cotidiana en un campo de batalla silencioso. Frente a esa guerra difusa, la revolución bolivariana plantea una paz activa, consciente y organizada.
Este nuevo significado de la paz rompe con la tradición liberal que la reduce a equilibrio institucional o a consenso entre élites. La paz revolucionaria es, ante todo, justicia social en movimiento. No puede haber paz donde el hambre es inducida, donde la salud es mercancía o donde la educación es privilegio. La revolución bolivariana aporta a la teoría política latinoamericana la idea de que la paz no se negocia desde la debilidad ni se implora al agresor; se construye fortaleciendo al sujeto popular, ampliando derechos y democratizando el poder. En esa clave, la paz deja de ser un fin distante y se convierte en método de lucha.
Esa experiencia venezolana demuestra que el imperialismo teme más a los pueblos organizados que a los ejércitos convencionales. Por eso la agresión se dirige contra la moral colectiva, contra la memoria histórica y contra la capacidad de imaginar futuros distintos. La revolución responde con pedagogía política, con comunicación popular y con una ética de la solidaridad que desafía el individualismo impuesto. La paz, aquí, es también una batalla cultural, disputar el sentido común que naturaliza la dominación y presentar la resistencia como un acto de amor a la vida.
En este horizonte, la paz se redefine como soberanía integral. No sólo soberanía territorial, sino soberanía económica, alimentaria, tecnológica y comunicacional. Cada dependencia impuesta es una grieta por donde se filtra la violencia imperial. Cada capacidad recuperada es un acto de pacificación profunda, porque reduce la posibilidad de chantaje y de sometimiento. La revolución bolivariana entiende que un pueblo dependiente es un pueblo permanentemente amenazado, y que la paz duradera exige autonomía real para decidir el propio rumbo.
En la dialéctica de la lucha bolivariana esta nueva paz no es conciliadora con la injusticia. No busca armonizar intereses irreconciliables ni esconder el conflicto bajo el lenguaje de la neutralidad. Asume que hay contradicciones históricas entre imperio y pueblo, entre capital y vida, entre dominación y emancipación. La paz revolucionaria no elimina esas contradicciones por decreto, pero las enfrenta desde una racionalidad distinta, donde la violencia no es glorificada, pero tampoco se acepta como destino inevitable. Se trata de desplazar la guerra del terreno militar al terreno político, cultural y moral, donde el pueblo organizado tiene ventajas decisivas.
Después del secuestro presidencial, Venezuela aprendió que la institucionalidad sólo es fuerte cuando está sostenida por un sujeto popular consciente. La paz, entonces, ya no se deposita en las manos de intermediarios, sino que se distribuye como responsabilidad colectiva. Cada comuna, cada consejo, cada espacio de participación se convierte en un núcleo de paz activa, porque fortalece el tejido social que el imperialismo intenta fragmentar. La paz deja de ser centralizada y se vuelve capilar, cotidiana, defendida desde abajo.
Este aporte de la revolución bolivariana trasciende las fronteras nacionales. Propone a los pueblos del mundo una lectura crítica de la paz como categoría política secuestrada por los vencedores de la historia. Frente a la “paz” de los cementerios, la “paz” de los mercados y la “paz” de la obediencia, Venezuela plantea una paz con conflicto, con memoria y con proyecto. Una paz que no se arrodilla ante el agresor ni renuncia a la justicia para evitar el castigo.
Así, el nuevo significado de la paz en Venezuela nace de una herida abierta por la invasión imperial, pero se transforma en una fuente de pensamiento y acción emancipadora. No es una paz ingenua ni derrotada, sino una paz que sabe defenderse, que se sabe histórica y que se sabe incompleta mientras exista un sólo pueblo sometido. En esa conciencia reside su potencia dialéctica, la paz como lucha permanente por la dignidad, la autodeterminación y la vida plena, frente a un imperio que sólo puede ofrecer silencio impuesto y orden para pocos.
La semana pasada empecé a escribir un artículo en el que integraba el discurso de memoria y cuenta de Drunk (borracho de poder) en EEUU justo antes de partir hacia el Foro de Davos, los 14 años de la partida física de Carlos Escarrá Malavé y una visita que pude hacer acompañando a la Gran Misión Equidad y Justicia Social Hugo Chávez, a una comunidad en la cual participé en un conversatorio junto con voceras y voceros de la comunidad, para escucharlos y también darles algunos argumentos esperanzadores de los análisis que realizo.
Lamentablemente no terminé a tiempo y perdí el espacio, por lo que aprovecho para mencionar los temas, aunque me enfoque más en la humanidad y en el peligro que corremos no solo ante los discursos de Drunk como vocero de la política America First, que no es sino un refrito del Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense adaptado a estos tiempos y que no es otro que el inquilino que quiere los derechos de propiedad de la Casa Blanca, como lo dejó claro en Davos.
Junta de paz
De lo más grave que sucedió en Suiza, fue la presunta Junta de paz organizada por Drunk con la invitación a 59 países, cuya membresía implica el aporte de al menos mil millones de dólares, que pueden ser pagados de distintas maneras, como por ejemplo la sesión de la región de Ushuaia por parte del arrastrado de Milei, rompiendo no solo con la soberanía argentina, sino con su estructura federal, tal cual está haciendo su papi Drunk en EEUU, donde parece estar forzando una especie de guerra civil.
Luego de la inacción y la indolencia de la comunidad internacional ante la economía del genocidio, planteada por la relatora de la ONU para Palestina, Francesa Albanese, en julio del año pasado, entre otras muchas pruebas y evidencias; finalmente Drunk apuntó a su yerno Jared Kushner para explicar la propuesta de paz palestina, consistente en la construcción del emporio turístico y hotelero que Drunk ya había presentado desde inicios de su segundo gobierno, plan en el cual el yerno ha estado trabajando desde antes del supuesto ataque de Hamas del 7 de octubre del 2023, como lo dejó ver su socio Daniel Lambert en una entrevista.
¿ONU paralela?
Y si esto es grave, es mucho más grave el pretender que dicha supuesta junta de paz, con reglas y leyes aplicadas según la moral drunkiana y la diplomacia de cañoneras, se perfile como una especie de ONU paralela, que cuenta con el apoyo de una cantidad de países similar a la que reconoció a un supuesto interino venezolano en 2019, y que no llega ni a la tercera parte de los países que conforman la ONU en la actualidad, además de no dejar espacio para el pueblo palestino que ha colocado los muertos.
Podemos pensar como lo hemos explicado en otros artículos, que la ONU no solo es disfuncional sino que nació muerta al permitir derecho a veto de los cinco países que habían lanzado alguna vez un arma nuclear; pero al menos existía la ilusión de que había un orden basado en normas en el plano internacional, que permitía el equilibrio en base a los fundamentos de su carta fundacional, razón por la cual recordamos las propuestas enunciadas por el comandante Chávez y luego por el presidente Maduro, de lograr una refundación de Naciones Unidas.
No obstante es algo mucho más grave que simplemente distópico, una instancia cuyo único fundamento ideológico es la inyección de capital para construcción inmobiliaria, y una moral de imponer la paz por la fuerza, sobre la base de un cementerio como han convertido a Gaza donde se cuentan solo desde el 7 de octubre de 2023, 71.550 asesinados y 171.365 heridos al 21 de enero, sin contar la cantidad de cuerpos que no han podido ser ubicados en los escombros ni los efectos de bombardeos a Cisordania y al Líbano.
Ruptura
Ante las pretensiones de Drunk sobre Groenlandia y Canadá, y solo al estar en peligro la existencia del mundo producto de la paz de Westfalia, sustentada en el estado-nación, el primer ministro de Canadá Mark Carney, ex banquero prolijo que ha callado históricamente ante los ademanes gringos, defendiendo su ideología de clase capitalista transnacional, admitió que el orden internacional basado en reglas era falso, pues los poderosos se exceptuaban a sí mismos cuando les convenía y sus leyes se aplicaban dependiendo de quién era el acusado y quién la víctima, pero reconoció que el sistema de ficción era útil, pues a su parecer la hegemonía gringa proveía bienes públicos y un sistema financiero estable.
Sin embargo, habló de la existencia de una “ruptura” a nivel del orden internacional y no una transición por lo cual fue aplaudido, lo cual me hace pensar en el Foro de Davos hace 4 años en el cual luego de la pandemia, el fundador de ese club de millonarios -que heredó este año el director general del fondo buitre Blackrock-, Klaus Schuab, habló de realizar un “reseteo” postpandémico, ligado al proyecto identidad 2020 del que hemos hablado en esta columna.
Anécdotas de Davos y otro plan
Por supuesto, muchas anécdotas, entre ellas que el canciller alemán haya dicho que va a proteger a Groenlandia de la amenaza rusa; las tonterías de Milei en una sala vacía; la descripción que hace Elon Musk de un mundo de ricos y robots; o el propio Drunk, quién habló de Groenlandia/Islandia, de Somalia, de México, de lo que considera son los logros de su primer año de gobierno, mientras en EEUU la gente sobrevive.
La guinda del pastel es la publicación de la estrategia de defensa del Pentágono, ligada a la estrategia de seguridad drunkiana, donde pone el énfasis en el desarrollo de la industria armamentista al tiempo que insiste en la propiedad de Panamá, del golfo de América y de Groenlandia -siendo que ya tiene la Patagonia-, para su estrategia de contener a China sin confrontarla, dejando los otros frentes a sus aliados europeos y asiáticos, recordando sus amenazas principales: China, Rusia que casi ni menciona, Irán y la República Popular Democrática de Corea, pero reconociendo en Israel un “aliado modelo” al cual le sigue brindando apoyo militar “ilimitado” e incondicional.
Respuestas
Sin embargo, más allá de estos documentos gringos, más allá de las pretensiones Drunkianas, más allá de las pretensiones de la clase transnacional capitalista, están no solo los pueblos que despiertan, sino que hay otros países que también están jugando en el tablero, generando movimientos interesantes como los que han llevado a la caída del dólar esta semana por la venta de bonos de la deuda, no solamente por parte de China sino también de Suiza.
Hay una gran expectativa en torno a la próxima reunión entre Drunk y Xi Jinping prevista para el mes de abril de 2026, se filtró un audio en el que Rusia no cede espacios petroleros negociados con Venezuela, Irán cierra el estrecho de Ormuz, y hasta los “aliados” drunkianos se reacomodan. Todavía hay esperanza, sigamos en resistencia combativa.
La Universidad Internacional de las Comunicaciones (LAUICOM) rechaza de manera contundente la reciente aprobación de la Orden Ejecutiva del gobierno de Estados Unidos, contra la Replública de Cuba, en la que declara una «emergencia nacional» e impone aranceles a los países que suministren petróleo a la nación caribeña.
El primer vicepresidente del Comité de Asuntos Internacionales de la Duma Estatal y vicepresidente del Comité Central del Partido Comunista de la Federación de Rusia (KPRF), Dmitri Nóvikov, informó este miércoles 28 de enero, sobre la creación de un comité público destinado a luchar por la liberación del Presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, y la Primera Combatiente, Cilia Flores.
El comité está integrado por 27 personas, detalló, «en la lucha por la liberación de Nicolás Maduro con la convicción de que tenemos razón y con la comprensión de que existe experiencia de éxito» agregó Dmitri Nóvikov.
Nóvikov enfatizó la necesidad de una lucha impulsada por el honor, la conciencia y los principios. «No se trata de decir: si hay un 99 % de posibilidades de éxito, participo, y si solo hay un 9 %, me quedo al margen», afirmó, subrayando que la solidaridad debe ser incondicional en estas batallas.
El funcionario destacó que el comité que representa agrupa a individuos que creen firmemente en la prevalencia de los principios y la conciencia en el mundo, por lo cual están dispuestos a luchar. Además, Dmitri recordó que existen «precedentes y ejemplos de éxito» que demuestran la viabilidad de este tipo de causas, como la liberación dirigente y posterior presidente de Sudáfrica, Nelson Mandela.
El parlamentario ruso reafirmó el compromiso inquebrantable de su comité, asegurando que proseguirá sus labores de forma sistemática y con una perseverancia sostenida en el tiempo.
La base de este trabajo reside en la profunda convicción de que la solidaridad a nivel internacional y la defensa activa del derecho y la justicia son pilares fundamentales, enfatizó.
Finalmente, el parlamentario expresó su certeza de que, incluso ante las circunstancias más complejas y adversas, la aplicación de estos valores puede culminar en la obtención de resultados concretos y tangibles.
El presidente venezolano, Nicolás Maduro, fue secuestrado junto a su esposa, la primera dama, Cilia Flores, el pasado 3 de enero, luego de que fuerzas estadounidenses bombardearan Caracas y otros puntos del país, dejando un saldo de 100 personas asesinadas y una cifra similar de heridos.
Actualmente, el mandatario venezolano se encuentra recluido ilegalmente en una prisión de máxima seguridad, en manos de la justicia estadounidense enfrentando falsos cargos por tráfico de drogas y armas.
Davos es un ritual anual de apareamiento simbólico (y no sólo) entre capitales, Estados y corporaciones. Davos, y su reunión de jerarcas del Foro Económico Mundial (WEF), del 19 al 23 de enero de 2026, no empieza con sus discursos, sino con su escenografía, un valle alpino pulcro, blindado, nevado, donde el frío funciona como metáfora de la distancia social y moral entre quienes deciden y quienes padecen. Davos es un signo antes que ser un evento. Un signo que se repite cada año para reafirmar una idea central del capitalismo tardío: el mundo está en crisis, pero la crisis se administra mejor desde salones calefaccionados, con credenciales colgadas al cuello y un lenguaje que simula preocupación mientras protege intereses. Hablar de Davos es leer un texto cargado de símbolos hegemónicos, silencios y gestos calculados, donde el significado nunca coincide del todo con lo que se dice. El lema de este año es “A spirit of dialogue” (Un espíritu de diálogo) y su plan es fomentar cooperación y conversaciones francas en un mundo cada vez más dividido.
Será un “encuentro al borde del abismo” y no es una fórmula retórica. El abismo aparece como un fenómeno natural, casi geológico, no como el resultado histórico de políticas extractivas, jugosas guerras planificadas, saqueos financieros y devastaciones sociales. Nadie en Davos dice “nosotros cavamos este abismo”. Se dice “el mundo enfrenta riesgos”, “la humanidad vive tensiones”, “la incertidumbre crece”. El sujeto se diluye, la responsabilidad se evapora, el sistema queda intacto. Su escenografía opera como anestesia, sus palabras adormecen al público, sus conceptos desactivan el conflicto de clase, sus narrativas convierten la catástrofe del capitalismo en un problema técnico de gestión.
Un número nutrido de comerciantes de guerras no llegará con botas ni fusiles, llegará con trajes oscuros y powerpoints. Hablarán de “seguridad”, “estabilidad regional”, “reconstrucción”, “industria de defensa”. Cada palabra como eufemismo cuidadosamente pulido para ocultar la sangre detrás del balance. Las guerras, vistas en Davos, no son una tragedia, sino una oportunidad de inversión. Un mercado emergente. Hablarán de contratos, innovación tecnológica, alianzas estratégicas. La semiótica bélica del foro transforma la muerte en externalidad, y la destrucción, en indicador de crecimiento.
Estarán los engañadores mediáticos seriales. Son los intérpretes oficiales del sentido. Traducen el cinismo en optimismo, la codicia en liderazgo, el saqueo en reforma. Presentan a Davos como un espacio plural, diverso, dialogante, cuando en realidad es un coro afinado en torno a una partitura única: la continuidad del orden existente. El pluralismo es escenográfico. La semiótica mediática de Davos consiste en mostrar debate donde hay consenso estructural, y diversidad donde hay homogeneidad ideológica.
Irán los buitres financieros que siempre sobrevuelan el foro como aves sagradas del capital. No necesitan hablar mucho; su lenguaje es el movimiento invisible de los mercados, las expectativas, las calificaciones de riesgo. Allí se negocian futuros que no les pertenecen a quienes los van a vivir. Países enteros aparecen reducidos a gráficos, poblaciones convertidas en variables, derechos transformados en costos. El abismo, para ellos, no es un peligro, sino una ventaja competitiva; cuanto más profunda la crisis, más barata la oportunidad.
Davos funciona como un gran dispositivo de legitimación. No produce decisiones vinculantes, pero produce sentido. Y el sentido es poder. Define qué es un problema y qué no, qué es urgente y qué puede esperar, quién habla con autoridad y quién queda fuera del encuadre. La pobreza se discute, pero nunca como consecuencia necesaria de la riqueza concentrada. La desigualdad preocupa, pero no lo suficiente como para alterar la estructura que la reproduce. Todo se dice en un lenguaje que simula autocrítica, sin tocar el núcleo del sistema.
Su “espíritu de diálogo”, otro ejercicio de signos amenazantes. ¿Diálogo entre quiénes? No dialogan los pueblos con quienes deciden sobre sus recursos. Dialogan élites entre sí, negociando matices, no fundamentos. Es un diálogo endogámico, autorreferencial. La semiótica del diálogo en Davos es profundamente antidemocrática porque confunde conversación entre poderosos con deliberación colectiva. ¿Qué esperar entonces de este encuentro al borde del abismo? No soluciones estructurales, sino relatos tranquilizadores. No justicia, sino filantropía cosmética. Davos no es el lugar donde se evita el abismo, es el lugar donde se aprende a convivir con él, a administrarlo, a sacarle provecho sin caer dentro. Es la sala de control simbólico de un sistema que sabe que está en crisis, pero no está dispuesto a dejar de ser lo que es.
Davos, leído críticamente, se convierte en evidencia. Muestra con claridad obscena la desconexión entre el poder global y la vida de los pueblos. Exhibe la obscenidad de un mundo donde quienes hablan de salvar el planeta llegan en jets privados, quienes hablan de paz invierten en armas, quienes hablan de igualdad acumulan fortunas inimaginables. Una de las batallas centrales es semiótica: quién nombra el mundo, con qué palabras, para beneficio de quién. Davos es una fábrica de nombres falsos. Llaman “crisis” a lo que es saqueo, “riesgo” a lo que es injusticia planificada, “futuro” a lo que es repetición ampliada del desastre.
Mientras los comerciantes de guerras, los engañadores mediáticos y los buitres financieros sigan monopolizando el sentido, el mundo seguirá al borde, no por fatalidad, sino por diseño. Lo peligroso no es Davos en sí, sino la naturalización de su narrativa como si fuera la única posible. Frente a eso, la semiótica crítica no es un lujo académico, es una herramienta de supervivencia simbólica. Porque quien controla el significado, controla el rumbo. Y Davos lo sabe.
La Universidad Internacional de las Comunicaciones (LAUICOM) rinde tributo a los 32 hermanos cubanos dignos herederos del Apóstol José Martí quienes han pasado a la inmortalidad defendiendo la soberanía de la patria del Libertador Simón Bolívar, al Presidente Constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro Moros y de la Diputada – Primera Dama, Cilia Flores.
En nombre de la Rectora Tania Díaz, de los profesores y trabajadores de LAUICOM extendemos nuestra solidaridad al pueblo cubano en momentos de gran dolor que refuerzan el compromiso en seguir firmes y más unidos que nunca en el pensamiento y la acción de los Comandantes Fidel Castro Ruz y Hugo Chávez Frías.
Con Alí Primera levantamos nuestros puños en alto y les prometemos seguir luchando por la alborada.
Rector Internacional de la UICOM y Director de la Cátedra Sean MacBride
Esto no puede reducirse a un “descuido” de estilo personal ni a una mera desviación del decoro institucional; constituye un fenómeno estructural que revela la forma en que el poder se representa, se impone y se naturaliza en una coyuntura histórica determinada. Cuando un mandatario recurre sistemáticamente a gestos ofensivos, insultos públicos, descalificaciones humillantes y una teatralidad agresiva, no estamos ante un error comunicacional, sino ante una estrategia semiótica consciente o inconsciente que desfigura el vínculo entre gobernante y gobernados. La obscenidad, en este contexto, opera como un signo de dominación que busca erosionar el pacto simbólico entre autoridad y pueblo, sustituyendo la legitimidad ética por la dictadura de la imposición emocional, el escándalo permanente y la violencia discursiva. El cuerpo del mandatario, su voz, su gesto, su mímica y su léxico se convierten en dispositivos de poder que comunican desprecio, superioridad y amenaza, produciendo una semiosis donde la ofensa no es un exceso, sino el personaje mismo.
Desde una perspectiva filosófico-crítica, esta obscenidad política puede leerse como una forma de cinismo del poder, en el que la negación de la dignidad del otro se transforma en espectáculo. El insulto deja de ser una anomalía para convertirse en una disfunción de gobierno, deshumanizar al adversario, ridiculizar al diferente, estigmatizar al débil y exhibir impunidad frente a las normas que rigen la convivencia democrática. En este marco, la obscenidad funciona como una pedagogía autoritaria que enseña a la sociedad que el poder puede hablar sin límites, que la violencia simbólica es aceptable si proviene de arriba y que el respeto ya no es una condición del mando, sino una debilidad. La semiótica del insulto produce una reorganización del campo político, desplaza el debate racional, degrada el lenguaje público y normaliza la agresión como forma legítima de intervención en lo social.
Este gesto obsceno, entre muchos otros, del mandatario no interpela a la ciudadanía como sujeto político, sino como masa emocional a ser provocada, dividida y movilizada por impulsos primarios. Ese gesto “fuck you” no busca convencer, sino someter; no intenta argumentar, sino marcar territorio. Se trata de una semiosis del desprecio, donde el dedo no apunta a la construcción de sentido compartido, sino a la imposición de una jerarquía simbólica. En este esquema, el pueblo es reducido a objeto de burla, sospecha o amenaza, mientras el gobernante se autoerige como figura excepcional, situada por encima de toda norma moral y de todo límite discursivo. La obscenidad se vuelve así un signo de dictadura absoluta, el poder se exhibe precisamente en su capacidad de violar las reglas sin consecuencias.
Esta dinámica revela una profunda regresión del espacio público, donde la gestualidad deja de ser un instrumento de mediación social para convertirse en un arma de desprecio. La obscenidad no sólo degrada al receptor del mensaje, sino que corrompe el propio tejido simbólico de la comunidad política. Al repetirse, el insulto presidencial erosiona la frontera entre lo decible y lo indecible, banaliza la violencia verbal y prepara el terreno para formas más explícitas de exclusión y coerción. Nuestra semiótica crítica muestra que no hay neutralidad en estos signos, cada ofensa es un acto político que refuerza estructuras de poder desiguales, legitima prejuicios históricos y reactiva narrativas de supremacía, miedo y odio.
Desde una lectura más radical, puede afirmarse que la obscenidad del mandatario expresa una crisis de representación, incapaz de sostener su autoridad en un proyecto ético o racional, el poder recurre a la provocación obscena como sustituto de legitimidad. El insulto opera como cortina de humo que oculta la ausencia de propuestas transformadoras, mientras captura la atención mediática y mantiene a la sociedad atrapada en una dinámica reactiva. La ofensa se convierte en mercancía simbólica, reproducida hasta el agotamiento por los medios de comunicación, que funcionan como amplificadores acríticos del gesto obsceno. Así, la semiosis del poder se articula en un circuito perverso donde la violencia discursiva se recicla como entretenimiento político.
Esa obscenidad presidencial también cumple una función disciplinaria, envía un mensaje claro a quienes disienten, advirtiendo que la crítica será respondida con humillación pública. Se instaura así un régimen de intimidación simbólica que busca desalentar la participación política consciente y sustituirla por el miedo, la burla o el fanatismo. El lenguaje se degrada hasta convertirse en un instrumento de castigo, y la figura del mandatario encarna una autoridad que no dialoga, sino que agrede. Desde la semiótica del poder, este fenómeno puede entenderse como una forma de violencia simbólica institucionalizada, donde el insulto oficial legitima la reproducción social del desprecio y la exclusión.
En última instancia, la obscenidad del gobernante no es un problema de modales, sino un síntoma de una forma de poder que ha renunciado a la ética pública y ha convertido la comunicación política en un campo de batalla emocional. El signo obsceno revela una concepción del pueblo como enemigo potencial, como masa a ser controlada mediante la provocación y el miedo. Esta semiosis no sólo daña a quienes son directamente ofendidos, sino que empobrece el horizonte democrático en su conjunto, al sustituir el diálogo por el escarnio y la deliberación por el espectáculo. La crítica filosófica y semiótica permite comprender que estas señales obscenas no son anecdóticas, sino estructurales, expresan un modelo de dominación que necesita humillar para gobernar, provocar para existir y ofender para reafirmarse. En esa obscenidad se condensa una verdad incómoda del poder contemporáneo, cuando el lenguaje se vuelve arma y el gesto se vuelve insulto, la política deja de ser un espacio de construcción colectiva y se transforma en un ejercicio de violencia simbólica permanente contra la dignidad del pueblo.
Este mandatario que utiliza gestos, palabras y conductas obscenas frente a la ciudadanía constituye un fenómeno semiótico de múltiples capas, donde lo visible y lo simbólico se entrelazan para generar significados complejos, conflictivos y a menudo polarizadores. En la esfera política, la obscenidad no es simplemente un acto vulgar; es un signo que despliega una narrativa de poder y de legitimación, a la vez que expone tensiones profundas entre lo institucional y lo personal, entre la autoridad formal y la ética del discurso público. Los gestos que ofenden, las expresiones que humillan, las palabras que transgreden convenciones de respeto y decoro se convierten en signos cargados de un contenido ideológico, emocional y social que trasciende su mera forma.
Cada señal, cada gesto, cada insulto se inscribe en un sistema de comunicación donde el cuerpo del mandatario funciona como un texto abierto, interpretable desde múltiples perspectivas. Desde una lectura semiótica, la obscenidad en el liderazgo político no es accidental; es un recurso performativo que articula el poder de manera directa, inmediata y, muchas veces, transgresora, generando un efecto de shock que obliga al espectador a posicionarse. Este tipo de comunicación rompe con la narrativa tradicional de la política como espacio de moderación y racionalidad, introduciendo la emoción cruda, la confrontación explícita y la provocación como herramientas de control discursivo y mediático.
Esa semiosis que se produce en este contexto no se limita al intercambio convencional de signos; se configura como un acto de poder performativo que redefine los límites de lo aceptable y lo ilegítimo, desafiando la noción de autoridad basada en la ética y la responsabilidad pública. Al observar la obscenidad del mandatario, se evidencia un uso estratégico de la corporalidad y del lenguaje, en el que la agresión verbal o gestual funciona como signo de autoridad, al mismo tiempo que establece fronteras simbólicas con aquellos que son percibidos como adversarios o como parte de una audiencia subordinada. La ofensa se transforma, así, en un marcador identitario que delimita quién pertenece al círculo de poder y quién queda fuera, generando una narrativa de inclusión y exclusión donde el mandato se legitima a través de la transgresión misma de normas sociales y culturales.
Esa conducta es un ejercicio de poder que se manifiesta a través del signo, una hegemonía que no sólo regula comportamientos materiales, sino que también moldea la percepción de lo que es políticamente posible y lo que se considera moralmente reprochable. La obscenidad se convierte en un modo de performar la soberanía, de declarar que el mando no está sujeto a los códigos tradicionales, que la autoridad se ejerce por encima de las normas sociales y que el discurso público puede ser territorio de confrontación explícita, agresión simbólica y manipulación emocional. La interacción entre signo y receptor adquiere aquí una intensidad particular, el gesto obsceno del mandatario funciona como detonador de emociones, polariza opiniones y provoca la activación de estructuras cognitivas y afectivas que reconfiguran la percepción de legitimidad y de poder.
Trump con sus obscenidades genera un campo semiótico en el que la violencia simbólica, la provocación y la teatralidad se articulan para sostener un estilo de liderazgo que depende de la atención constante, del escándalo y de la polarización. En este sentido, el mandatario que ofende no sólo actúa sobre el público, sino que produce un efecto de retroalimentación semiótica, las respuestas de la sociedad, la cobertura mediática, la indignación pública y la polarización se convierten en signos que refuerzan y amplifican el propio gesto original, creando un sistema dinámico de significación que trasciende la intención inicial y establece un nuevo lenguaje político basado en la transgresión.
Su obscenidad (toda) se convierte en signo performativo que articula poder, identidad y emoción, un espacio donde la ética tradicional se encuentra tensionada y donde el mandato se ejerce a través de la capacidad de provocar, de dividir y de movilizar afectos. La narrativa que surge de este estilo de liderazgo es, en consecuencia, profundamente ambivalente, por un lado, revela la fragilidad de las instituciones frente a la personalidad y las emociones del líder; por otro, demuestra la fuerza del signo como herramienta de construcción de autoridad, de legitimación simbólica y de manipulación social. La semiótica de la ofensa pública muestra que los gestos y palabras obscenos no son meros deslices de mal gusto, sino elementos constitutivos de un lenguaje político que articula el poder a través de la emoción, la transgresión y la provocación. La obscenidad se convierte en estrategia de visibilidad, en un código que establece jerarquías, delineando quién está dentro y quién está fuera de la esfera de influencia, y generando un diálogo conflictivo con los valores de respeto, decoro y ética que tradicionalmente sostienen la autoridad política.
Así la ofensa sistemática y los gestos obscenos de un mandatario constituyen un campo de análisis privilegiado para entender cómo los signos y símbolos se despliegan en la política contemporánea, mostrando que el poder puede performarse a través de la transgresión y que la autoridad se negocia continuamente en el espacio público mediante la manipulación de significados, emociones y expectativas sociales. Este fenómeno revela, además, la tensión permanente entre la ética y la estrategia, entre el signo y el efecto, evidenciando que en la política moderna la obscenidad puede ser tanto una herramienta de dominación como un espejo de los conflictos sociales y culturales que atraviesan a la sociedad, un recordatorio de que la semiótica del poder no se limita a lo formal, sino que reside también en lo provocativo, lo emotivo y lo disruptivo.
Esa fotografía y video en el que Donald Trump muestra el dedo medio en público (fuck you) fue publicado por el sitio de entretenimiento TMZ, que difundió el material de un encuentro ocurrido el 13 de enero de 2026 durante una visita de Trump a una planta de Ford en Dearborn, Michigan. En ese video, se ve al mandatario aparentemente respondiendo con “fuck you” y levantando el dedo medio hacia un trabajador que lo increpó llamándolo “pedophile protector”. En el video se ve a Trump (presidente de la nación) aparentemente respondiendo a un trabajador que lo llamó “pedophile protector”, antes de levantar el dedo medio y decir “fuck you”. Varios medios recogieron y confirmaron la publicación del video de TMZ, por ejemplo Forbes, que señala que el clip fue “first obtained by TMZ” mostrando a Trump dando el gesto tras ser abucheado mientras estaba en el evento. Además, La Nación informó que el video fue difundido por TMZ y circuló en redes sociales como TikTok y X, donde se veía a Trump haciendo la seña obscena después de escuchar el grito del público.
Fuentes exactas: Forbes, “Trump Gives Middle Finger After Heckler…” — video first obtained by TMZ mostrando el gesto. La Nación (Argentina), Video divulgado por TMZ que muestra al mandatario levantando el dedo medio tras el increpador. El clip fue descrito por la agencia Reuters y otros medios como primeramente difundido por TMZ y confirmado como auténtico por la Casa Blanca, donde se ve al presidente levantando el dedo medio al supuesto heckler durante su recorrido por la planta.
Enlaces a las fuentes originales donde se publicó o se menciona la publicación,
TMZ, “President Trump Filmed Flipping Off Ford Worker Who Yells ‘Pedophile Protector’ at Him” — artículo con el video publicado directamente por TMZ. Reuters, Cubriendo el mismo video inicialmente compartido por TMZ y confirmando el gesto en Dearborn, Michigan. Video original publicado por TMZ.
La Escuela de Gobierno Blavatnik advierte que la intervención del pasado 3 de enero representa una ruptura crítica del orden jurídico global y de la Carta de las Naciones Unidas.
OXFORD, REINO UNIDO – Tras un exhaustivo análisis técnico-jurídico, la Universidad de Oxford, a través de la Escuela de Gobierno Blavatnik, ha emitido un pronunciamiento oficial sobre las acciones militares ejecutadas por Estados Unidos en territorio venezolano a principios de este año. El dictamen es concluyente: la operación constituye una violación flagrante y multidimensional del derecho internacional.
La Dra. Janina Dill, codirectora del Instituto Oxford de Ética, Derecho y Conflictos Armados (ELAC), lideró el informe donde se establece que la naturaleza del ataque carece de cualquier justificación legal bajo los tratados internacionales vigentes.
Según el análisis, el uso de la fuerza en este contexto no solo es ilícito, sino que su ilegalidad está «más allá de cualquier debate serio».
El informe subraya que la intervención rompe con el principio fundamental de soberanía estatal y la prohibición del uso de la fuerza, pilares del orden internacional desde 1945.
La academia británica enfatiza que no se cumplen los requisitos de «legítima defensa» ni existió un mandato previo del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que autorizara tal incursión.
Oxford advierte con preocupación que la falta de una reacción internacional contundente podría normalizar el uso de la fuerza militar como sustituto de la diplomacia, devolviendo al mundo a un estado de inseguridad jurídica donde prevalece la ley del más fuerte.
«La forma en que el mundo reaccione ante esta ruptura es crítica. No se trata solo de la soberanía de una nación, sino de la supervivencia del sistema legal que impide el conflicto global anárquico», señala el análisis técnico.
Un Desafío a la Diplomacia Moderna
Este pronunciamiento se suma al de otras instituciones de élite, como la Universidad de Cambridge, consolidando un consenso académico en el Reino Unido sobre la gravedad de los hechos ocurridos el 3 de enero de 2026. La Universidad de Oxford insta a los organismos internacionales a reafirmar la validez de las normas globales frente a actos que amenazan con desmantelar décadas de consenso diplomático.
El comité resalta que esta acción «sienta un grave precedente para el futuro de nuestra región latinoamericana y caribeña que siente gravemente amenazada su soberanía»
La Unión de Universidades de América Latina y el Caribe (UDUALC), emitió un comunicado en el que expresó su más profunda preocupación por las acciones de fuerza emprendidas por los Estados Unidos en contra de Venezuela.
El texto subraya que este tipo de intervenciones representa una amenaza directa a la soberanía de los países de la región por parte de Estados Unidos y la administración Trump.
“No es la primera vez que, durante la presidencia de Donald Trump, Estados Unidos ejerce violencia militar contra diversos países, bajo las premisas de lucha antiterrorista o del combate al narcotráfico”, señala en el documento el comité ejecutivo.
No obstante, destaca que el ataque a Caracas carece de precedentes desde la invasión a Panamá en 1989, lo que constituye, según la UDUALC, un hecho de gravedad histórica para América Latina y el Caribe.
El comité resalta que esta acción «sienta un grave precedente para el futuro de nuestra región latinoamericana y caribeña que siente gravemente amenazada su soberanía».
El comunicado resalta que la UDUALC reivindica la soberanía de los países de la región y se suma a las condenas internacionales contra la intervención militar estadounidense en territorio venezolano. Asimismo, la organización académica hace un llamado al respeto del derecho internacional, en particular al cumplimiento de la Carta de las Naciones Unidas, cuyos principios prohíben el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado.
La UDUALC resaltó en su cuenta en la red social X que como institución «reafirma su papel como actor clave en la defensa del pensamiento crítico, la cooperación académica y la integración regional, subrayando que la educación no puede ser ajena a los contextos políticos y sociales que afectan a nuestros pueblos».
Este comunicado se une a la ola de rechazos que se han desatado en diversas partes del mundo en contra de lo sucedido en Caracas donde fue secuestrado el presidente Nicolás Maduro junto a la primera dama Cilia Flores en medio de un ataque al país.
El mensaje no solo refleja una postura institucional, sino también el compromiso del sector académico con los principios de autodeterminación y no intervención consagrados en el derecho internacional.
El canciller de Cuba, Bruno Rodríguez, advirtió que su país no cederá ante las crecientes amenazas ni el poderío militar de Estados Unidos (EEUU).
«Los cubanos no estamos dispuestos a vender el país ni a ceder ante la amenaza y el chantaje, ni a renunciar a la prerrogativa inalienable con la que construimos nuestro propio destino, en paz con el resto del mundo», indicó Rodríguez en la red social X, tras denunciar el recrudecimiento de las presiones de Washington.
El funcionario recalcó que Cuba tiene de su lado «la razón, el Derecho Internacional y el espíritu patriótico de un pueblo» para enfrenar «el poderío militar descomunal y las dimensiones de su economía, más una vasta experiencia de agresión y crímenes» de EEUU.
Este pronunciamiento del canciller de la isla responden a recientes declaraciones del presidente de EEUU, Donald Trump, quien afirmó que la nación norteamericana ha aplicado la máxima presión sobre Cuba y que no queda más que «destruir el lugar por completo».
En un comunicado difundido por el canciller de Venezuela, Iván Gil, el Gobierno del país sudamericano reitera la denuncia a nivel internacional «que ha sido víctima de una agresión criminal, ilegítima e ilegal contra su territorio y su pueblo». En este sentido, la misiva deja constancia que la acción militar dejó más de un centenar de muertes de civiles y militares, «que, en defensa de la Patria, fueron asesinados en flagrante violación del derecho internacional».
A su vez, reitera que en el marco de la agresión del pasado sábado 3 de enero «se produjo el secuestro ilegal del Presidente Constitucional de la República, Nicolás Maduro Moros, y de la Primera Dama, Cilia Flores, lo cual constituye una grave violación a la inmunidad personal de los jefes de Estado y a los principios fundamentales del orden jurídico internacional».
En ese sentido, el comunicado anuncia que para atender esta situación en el marco del derecho internacional y en estricto apego a los principios de soberanía nacional y de la Diplomacia Bolivariana de Paz, el Gobierno Bolivariano de Venezuela decidió «iniciar un proceso exploratorio de carácter diplomático con el Gobierno de los Estados Unidos de América».
Según detalla el documento, este proceso estará «orientado al restablecimiento de las misiones diplomáticas en ambos países, con el propósito de abordar las consecuencias derivadas de la agresión y del secuestro del Presidente de la República y la Primera Dama, así como abordar una agenda de trabajo de interés mutuo».
En este marco, el Gobierno de Venezuela informó del arribo a Venezuela de una delegación de funcionarios del Departamento de Estado de los Estados Unidos, «que realizará evaluaciones técnicas y logísticas inherentes a la función diplomática»; al tiempo que comunica que «de igual manera», una delegación de venezolanos será enviada a los Estados Unidos «para cumplir las labores correspondientes».
Por último, la misiva señala que «como ha reiterado la Presidenta encargada, Delcy Rodríguez, Venezuela enfrentará esta agresión por la vía diplomática, convencida de que la Diplomacia Bolivariana de Paz es el camino legítimo para la defensa de la soberanía, el restablecimiento del derecho internacional y la preservación de la paz».
El secuestro del presidente venezolano, Nicolás Maduro Moros y la primera dama Cilia Flores, constituye un desastre sin precedentes para el orden internacional, declaró el jefe adjunto del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa, Dmitri Medvedev.
Medvedev refirió que, “por supuesto, esto es grosería y repugnancia, o, dicho con más elocuencia, una catástrofe universal en las relaciones internacionales”, cita un reporte de Prensa Latina.
El también expresidente de la nación y presidente del partido oficialista Rusia Unida, escribió este viernes en su canal de Telegram que “el año comenzó de forma tumultuosa, y ante todo su inicio será recordado por el secuestro de Maduro”.
Nuevo símbolo antiimperial
Igualmente sugirió que Estados Unidos, o bien “dejará ir” al líder venezolano o bien Maduro “se convertirá en un nuevo Mandela latinoamericano”.
Auguró que el nombre de Maduro podría pasar a la historia suramericana junto a Bolívar y Chávez.
Medvedev añadió que los intentos de los países europeos de justificar las acciones de Estados Unidos contra Venezuela, los cuales citan la supuesta “ilegitimidad” de Nicolás Maduro son una manifestación de dobles estándares.
También opinó que la situación en Venezuela empeorará si las autoridades del país se niegan a compartir petróleo con Estados Unidos.
Para concluir, Medvedev señaló que desde principios de año las relaciones internacionales se han convertido en “un completo caos”.
“Los lunáticos peligrosos necesitan una camisa de fuerza o una inyección de haloperidol”, espetó, en referencia al medicamento que se utiliza para tratar los trastornos psicóticos que alteran la percepción de lo que es real, y que, dijo sin nombrarlos, Trump y sus seguidores necesitan en estos momentos cuando sus conductas y acciones empeoran la situación mundial.
Palacio de Miraflores, Caracas– El presidente de la Asamblea Nacional, Jorge Rodríguez, anunció este miércoles que la recién instalada comisión de alto nivel para la liberación del Mandatario Constitucional, Nicolás Maduro, y la Primera Dama, Cilia Flores, agotará todas las instancias internacionales y capacidades del Estado hasta conseguir el retorno de ambos a sus funciones.
Tras una reunión con la presidenta encargada de la República, Delcy Rodríguez, el parlamentario enfatizó que el grupo de trabajo operará sin límites temporales ni de recursos. La instancia no se limitará a la gestión interna, sino que «desplegará todas las capacidades diplomáticas, jurídicas, políticas, humanas y multilaterales».
El vocero calificó el secuestro del presidente Maduro y de la Primera Dama como un «acto sin precedentes». En sus declaraciones, argumentó que este evento representa un quiebre de la arquitectura institucional global, afirmando que la detención «violenta el orden internacional y en general todo el tinglado diplomático, jurídico, político, que fue establecido en este planeta después de la Segunda Guerra Mundial».
Respecto a la operatividad de la comisión, el diputado advirtió que el alcance de las acciones gubernamentales será total. «No descansaremos, todo lo que podamos hacer lo haremos y más allá», declaró, agregando que «todas nuestras capacidades y más allá de nuestras capacidades serán invertidas en este proceso».
Rodríguez enmarcó los esfuerzos de la comisión no solo como una gestión personal o institucional, sino como una «búsqueda de justicia» y un paso necesario para la «consolidación de la paz» tanto en Venezuela como a nivel global.
El equipo de trabajo, que incluye al canciller Yván Gil, al procurador Reynaldo Muñoz y a especialistas en derechos humanos y campañas internacionales como Larry Devoe y Camilla Fabri de Saab, trabajará bajo la premisa de que el retorno de los detenidos ocurrirá «más temprano que tarde».
Prensa LAUICOM- El Senado de Estados Unidos dio un paso firme al autorizar, con 52 votos a favor y 47 en contra, el debate de una resolución que busca impedir al presidente Donald Trump emprender nuevas acciones militares contra Venezuela sin aval del Congreso. Cinco senadores republicanos, Rand Paul, Lisa Murkowski, Susan Collins, Todd Young y Josh Hawley, se sumaron a los demócratas para respaldar la iniciativa del senador Tim Kaine, que sostiene la potestad constitucional del Legislativo sobre las decisiones de guerra.
La medida surge tras la ofensiva militar estadounidense del 3 de enero en territorio venezolano, que culminó con el secuestro del Presidente legítimo Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores, trasladados a Nueva York bajo acusaciones de narcoterrorismo. Ambos se declararon inocentes ante el Tribunal del Distrito Sur. Caracas denunció la agresión como una acción imperial para apoderarse de sus recursos estratégicos y vulnerar su soberanía. Ante el vacío de poder, Delcy Rodríguez asumió como presidenta encargada.
Rusia, China y otras naciones exigieron la liberación inmediata de Maduro y Flores, rechazando cualquier injerencia externa. Trump, tras amenazar con una segunda oleada de ataques, condicionó la no intervención a la sumisión del gobierno venezolano a las exigencias de Washington.
La resolución será debatida y votada en el pleno del Senado la próxima semana. Si prospera, deberá sortear un trámite complejo en la Cámara de Representantes y un probable veto presidencial. Su aprobación obligaría a retirar las fuerzas armadas estadounidenses de cualquier hostilidad no autorizada contra Venezuela.
Frente a la arremetida imperial, la defensa de la soberanía exige unidad, conciencia colectiva y acción decidida. La resistencia es deber de todos los pueblos que creen en su derecho a existir libres.
El gobierno de Cuba publicó la identidad de los 32 militares de su país que fallecieron el pasado 3 de enero durante ataques perpetrados por Estados Unidos en territorio venezolano. El presidente Miguel Díaz-Canel calificó el suceso como un acto de terrorismo de Estado y destacó que los oficiales, entre los que se encontraban altos mandos como el coronel Humberto Alfonso Roca Sánchez, se hallaban en el país sudamericano cumpliendo misiones oficiales de apoyo. El mandatario exaltó la labor de los fallecidos como «héroes» que perdieron la vida defendiendo la soberanía de Venezuela en un contexto de agresión internacional.
Prensa LAUICOM – En una jornada que marcará la historia de la resistencia venezolana, el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, compareció con firmeza y dignidad ante el tribunal federal del sur de Nueva York, presidido por el juez Alvin K. Hellerstein, tras ser capturado en una operación que su defensa ha calificado como “un secuestro militar”. Acompañado por la primera dama, Cilia Flores, ambos se declararon inocentes de las acusaciones de narcoterrorismo formuladas por el fiscal federal Jay Clayton.
El Presidente Maduro, representado por el abogado Barry Pollack, afirmó con voz serena pero contundente: “Soy el presidente de Venezuela y me considero prisionero de guerra. Me capturaron en mi casa en Caracas”. Reafirmó su legitimidad y su compromiso inquebrantable con la patria bolivariana: “¡Soy inocente! ¡Soy un hombre decente. Sigo siendo presidente!”.
Cilia Flores, leal compañera de lucha y símbolo de resistencia civil, también se mantuvo firme, negando toda imputación y rechazando la judicialización política orquestada desde el exterior.
La próxima audiencia está fijada para el 17 de marzo, pero el pueblo ya ha escuchado la verdad: Venezuela no se rinde, y su liderazgo revolucionario no se doblega ante la presión extranjera.
En este momento crucial, la unidad patriótica y la movilización internacional se vuelven más necesarias que nunca. ¡Nicolás y Cilia no están solos! ¡Venezuela entera los respaldan!
El Consejo Editorial del diario estadounidense The New York Times calificó como ilegal e imprudente el bombardeo ordenado por el presidente de Estados Unidos (EEUU), Donald Trump, contra Venezuela, el cual también llevó al secuestro del mandatario Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores, así como el asesinato de civiles.
El Consejo Editorial del referido medio refiere que el actual inquilino de la Casa Blanca aún no ha ofrecido una explicación coherente de sus acciones en Venezuela, al tiempo que rechaza que Trump esté empujando a su país hacia una crisis internacional sin razones válidas.
“Si Trump quiere argumentar lo contrario, la Constitución establece lo que debe hacer: acudir al Congreso. Sin la aprobación del Congreso, sus acciones violan la ley de Estados Unidos”, recalca.
El medio destaca que, en el caso de Venezuela, un debate en el Congreso pondría al descubierto la fragilidad de la lógica de Trump. “Su gobierno ha justificado sus ataques contra las pequeñas embarcaciones alegando que suponen una amenaza inmediata para Estados Unidos. Pero un grupo variado de expertos jurídicos y militares han rechazado esta afirmación, y el sentido común también la refuta. Un intento de introducir drogas de contrabando en Estados Unidos —si es que, de hecho, todas las embarcaciones lo estaban haciendo— no es un intento de derrocar al gobierno o derrotar a su ejército”, afirma.
El Consejo Editorial sospecha que Trump se ha negado a solicitar la aprobación del Congreso para sus acciones, en parte porque sabe que incluso algunos republicanos del Congreso son profundamente escépticos sobre la dirección que está llevando a este país.
“Un segundo argumento contra los ataques de Trump a Venezuela es que violan el derecho internacional. Al bombardear las pequeñas embarcaciones que Trump dice que trafican con drogas, ha matado a personas basándose en la mera sospecha de que han cometido un delito y no les ha dado ninguna oportunidad de defenderse. Las Convenios de Ginebra de 1949 y todos los principales tratados de derechos humanos posteriores prohíben este tipo de ejecuciones extrajudiciales. También lo hace la legislación estadounidense”, agregan.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia condenó este sábado la agresión de Estados Unidos contra Venezuela y el secuestro del mandatario del país latinoamericano y de su esposa, Cilia Flores.
«Ante la confirmación de la presencia del presidente venezolano, Nicolás Maduro, y su esposa en Estados Unidos, instamos encarecidamente a los líderes estadounidenses a reconsiderar esta postura y liberar al presidente legítimamente electo de un país soberano y a su esposa», reza el comunicado.
En el mismo contexto, la Cancillería rusa hizo hincapié en la necesidad de «crear las condiciones para resolver cualquier conflicto existente entre Estados Unidos y Venezuela mediante el diálogo».
El secretario general de la Organización de Naciones Unidas, António Guterres, rechazó el ataque militar perpetrado por el Gobierno de Estados Unidos contra Venezuela, aseverando que dicha acción sienta un «peligroso precedente» para la estabilidad de América Latina y el Caribe, así como una flagrante violación al derecho internacional.
Por medio de la cuenta de la red social X del servicio de noticias del bloque global, se hizo público un documento dela portavoz de despacho, Stéphane Dujarric, donde reseña que Guterres hizo un llamado enfático a respetar la Carta de Naciones Unidas, la cual fue agredida también por Washington en su reciente ataque en la nación suramericana.
Venezuela denunció este sábado “la gravísima agresión militar perpetrada por el Gobierno actual de los Estados Unidos de América contra territorio y población venezolanos”. A través de un comunicado, detalló que los ataques afectaron “localidades civiles y militares de la ciudad de Caracas, capital de la República, y los estados Miranda, Aragua y La Guaira”.
Nuestro colectivo alza su voz para rechazar enérgicamente el bombardeo criminal perpetrado durante esta madrugada sobre objetivos militares y civiles de Venezuela por parte del actual Gobierno de los Estados Unidos de América.
Esta gravísima agresión contra el territorio y la población venezolanos en las localidades de la ciudad de Caracas, capital de la República, y los estados Miranda, Aragua y La Guaira, que pone en alto riesgo la vida de sus habitantes, es un acto de flagrante violación de la Carta de las Naciones Unidas y una amenaza para la paz y estabilidad regional e internacional.
Como solidarios con la Patria de Bolívar y del Comandante Chávez, condenamos este nuevo ataque militar y colonialista del imperio decadente del Norte, capaz de arrasar con vidas inocentes en cualquier terrotorio que se oponga a sus intereses y que destruye todo a su paso persiguiendo el deseo ignoble de apoderarse de los recursos naturales de un país soberano.
Como lo expresó el comunidaco de la República Bolivariana de Venezuela, “Tras más de doscientos años de independencia, el pueblo y su Gobierno legítimo se mantienen firmes en defensa de la soberanía y del derecho inalienable de decidir su destino”. Venezuela no claudicará ante el pujante vecino, que históricamente ha pillado, violentado y masacrado a quienes le oponen resistencia. El estado de Conmoción Exterior ha sido declarado en todo el territorio nacional, “para proteger los derechos de la población, el funcionamiento pleno de las instituciones republicanas y pasar de inmediato a la lucha armada. Todo el país debe activarse para derrotar esta agresión imperialista”.
Pero el imperialismo debe ser combatido en cualquier región del planeta, sin dobles raseros ni silencios cómplices. La agresión a Venezuela no es un hecho aislado, sino parte de una estrategia contra los pueblos que defienden su autodeterminación, su soberanía y su derecho a decidir su propio modelo económico, político y social.
¡Exigimos desde nuesta trinchera de solidaridad que se respete la paz en la región de América Latina y el Caribe y particularmente la soberanía de Venezuela! ¡Que los gobiernos de Europa y del resto del mundo condenen de manera clara, pública y enérgica este ataque militar y que actúen en favor de la paz, el diálogo y el respeto al Derecho Internacional!
¡Demandamos que se den pruebas urgentes de vida del Presidente constitucional venezolano Nicolás Maduro y de su esposa Cilia Flores!
¡No aceptaremos ningún silencio cómplice y nos pronunciaremos ante la inacción frente a la agresión y la injusticia que se comete contra un estado soberano!
¡Denunciamos esta nueva acción vil, criminal e injerencista que pone en peligro la paz y la seguridad mundiales!
Venezuela siempre podrá contar con nuestra solidaridad y firme convicción de defender su soberanía e independencia.
El Gobierno de Türkiye manifestó su firme apoyo a la República Bolivariana de Venezuela tras las agresiones militares ejecutadas por fuerzas de Estados Unidos contra el territorio nacional, y describió la ofensiva estadounidense como “banditismo» el cual no debe quedar impune.
A través de canales oficiales, el asesor jefe del presidente turco Recep Tayyip Erdoğan, Cemil Ertem, expresó su solidaridad con el pueblo venezolano y el presidente Nicolás Maduro, «¡Estamos del lado del pueblo de Venezuela y del presidente Maduro!”, al tiempo que calificó el asalto armado como una acción ilegal que requiere justicia internacional.
Esta declaración cobra especial relevancia dado que Turquía es un miembro activo de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), bloque liderado precisamente por Washington.
Al fijar esta postura, Turquía se suma a las voces que exigen el respeto a la soberanía venezolana y el cese de la violencia armada. El pronunciamiento destaca la fractura de criterios dentro de la misma alianza atlántica frente al uso de la fuerza contra una nación soberana de América Latina.
Venezuela debe tener el derecho de decidir su destino sin intervención desde el exterior, declaró el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, sobre el ataque de Estados Unidos (EE. UU.) contra la nación Bolivariana.
Por medio de un comunicado, la cancillería resaltó que «se debe garantizar a Venezuela el derecho a decidir su propio destino sin ninguna intervención destructiva, y mucho menos militar desde el exterior”. Asimismo, destacó que «América Latina debe seguir siendo una zona de paz, tal y como se proclamó en 2014».
La Cancillería rusa denunció que se trata de «un acto de agresión armada contra Venezuela» perpetrado por Estados Unidos. Además, el organismo diplomático indicó que las «excusas» esgrimidas para justificar los ataques contra el país latinoamericano son «insostenibles».
«La animadversión ideológica ha prevalecido sobre el pragmatismo empresarial y la voluntad de construir relaciones de confianza y previsibilidad», denunció la cartera.
En este contexto, el Ministerio de Exteriores del país euroasiático enfatizó que lo más importante es evitar una mayor escalada y buscar una salida diplomática a la situación. Añadió que Rusia parte de la base de que «todos los socios que puedan tener reclamaciones entre sí deben buscar formas de resolver los problemas a través del diálogo», además de asegurar que Moscú está dispuesta a apoyar a las partes del conflicto en este proceso.
«Reiteramos nuestra solidaridad con el pueblo venezolano y nuestro apoyo al rumbo de su liderazgo Bolivariano, orientado a la defensa de los intereses nacionales y a la soberanía del país», reza la misiva oficial.
Este es un excelente consejo en estos tiempos de #fakenews y de guerra cognitiva, para evitar sucumbir ante las continuas operaciones de terror psicológico que lanzan sobre nuestro país desde #estadosunidos.
Lo que estamos viendo en el primer video es un hecho real: la Fuerza Armada Nacional Bolivariana neutralizó 9 aeronaves del narcotráfico en el estado Amazonas, frontera con Brasil, como parte de la política del estado venezolano de lucha contra las drogas.
En el segundo video, el mismo Presidente de la República, Nicolás Maduro Moros, frente a altos mandos militares, reporta cifras oficiales del resultado que esta política arrojó este año 2025.
Pero la tercera imagen es una patética táctica dramatizada por el Presidente de Estados Unidos, en la que anuncia un hecho tan grave como haber ordenado una acción militar invasora e ilegal contra Venezuela, sin datos verificables, ni pruebas, ni respaldo institucional, ni vergüenza. #fake
La última imagen fue titular en medios de todo el mundo occidental. Los golpes al narcotráfico documentados y reportados oficialmente por la República Bolivariana de Venezuela son censurados internacionalmente.
Son los tiempos en que vivimos. No crean todo lo que leen.
Prensa LAUICOM – Con la participación de más de 750 representantes internacionales provenientes de más de veinte países, se llevó a cabo la primera reunión preparatoria rumbo al undécimo aniversario de la Declaración de América Latina y el Caribe como Zona de Paz, adoptada en La Habana por los 33 países miembros de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC).
La actividad, realizada desde Caracas en la Universidad Internacional de las Comunicaciones y coordinada por la Secretaría de Asuntos Internacionales del PSUV, contó con la conducción de la Secretaria de Asuntos Internacionales y Victoria Mundial del PSUV, Tania Díaz, acompañada por el Diputado Roy Daza, insistiendo en la importancia de articular una respuesta colectiva frente a la ofensiva imperial contra Venezuela y la región.
Díaz reafirmó con firmeza que Venezuela vive en paz, al tiempo que recordó que el país mantiene relaciones solidarias y respetuosas con todos sus pueblos hermanos de la región y no sostiene ninguna confrontación con sus vecinos. Denunció, sin embargo, que el único conflicto proviene de la agresión unilateral y criminal del gobierno de Estados Unidos, cuyas políticas imperiales buscan asfixiar al país y desestabilizar a toda Nuestra América.
Voces del mundo
Gloria Flórez, presidenta de Colombia Humana, subrayó con contundencia que Venezuela constituye un pilar fundamental del proyecto de integración latinoamericana y caribeña por su defensa inquebrantable de la soberanía, la justicia social y la autodeterminación de los pueblos.
Por su parte, el Comité Central del Partido Comunista de Cuba evocó con profundo sentido histórico el legado compartido del Comandante Fidel Castro y del Comandante Hugo Chávez, visionarios de una patria grande fundada en la resistencia antiimperialista, la cooperación Sur-Sur y la dignidad de los pueblos. En su mensaje, reiteró con firmeza que la lucha que hoy libra Venezuela no es solo por su propio destino, sino por el futuro de toda América.
Agenda Política Comunicacional:
Esta agenda busca articular una campaña política y comunicacional internacional en defensa de la soberanía venezolana, promoviendo la Declaración de la CELAC como instrumento de unidad regional y resistencia ante las amenazas externas.
Desde el 5 al 11 de enero, movilización en parlamentos nacionales para consignar la Declaración de la CELAC y respaldar las instituciones venezolanas;
Del 12 al 24 de enero, presentación ante oficinas de la ONU acompañada de pronunciamientos de partidos y movimientos sociales, junto con actividades movilizadoras;
Del 26 al 31 de enero, actos conmemorativos del undécimo aniversario en Venezuela y otros países. También se lanzará un canal en Telegram como repositorio de difusión colectiva, y se realizará una segunda reunión preparatoria el 16 de enero.
En este contexto, las palabras de Miguel Ángel Pérez Pirela, de la Red de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad, adquieren una relevancia estratégica: su llamado a la unidad como condición para la resistencia, y su recordatorio de que, como ha dicho el presidente Maduro, “no basta con resistir: hay que atacar y contraatacar”, se alinea con la lógica movilizadora de la agenda.
Por su parte, el canciller Yván Gil reafirmó que el 97% de la población venezolana rechaza de forma contundente cualquier forma de agresión externa, consolidando un frente de defensa basado en la soberanía y la autodeterminación. Lejos de dividir al país, las presiones han fortalecido la unidad cívico-militar-popular, demostrando que la resistencia es una práctica arraigada en el tejido social.
Y en un escenario global marcado por la creciente oposición ciudadana a las aventuras bélicas, Gil remarcó un dato clave: el 70% del pueblo estadounidense se opone a la gestión de Donald Trump, consciente de que está siendo arrastrado a una guerra que no desea. Reforzando la urgencia de construir alianzas internacionales que pongan fin al unilateralismo y defiendan la paz como bien común de la humanidad.
Constatamos la continua y deliberada escalada de tensión en torno a la amistosa Venezuela.
Especial preocupación causa el carácter unilateral de las decisiones que plantean una amenaza para la navegación internacional.
Esperamos que la Administración de Donald Trump, caracterizada por un enfoque racional y pragmático, no cometa un error fatal y se abstenga de seguir deslizándose hacia una situación que amenaza con consecuencias impredecibles para todo el Hemisferio Occidental.
Llamamos a no caer en la obcecación ideológica que limita la visión de lo que está ocurriendo.
No pierden actualidad las palabras del eminente hijo de América Latina, Simón Bolívar:
«Cada pueblo tiene el derecho de elegir por sí mismo a sus gobernantes, y las demás naciones deben respetar esa elección».
Nos pronunciamos consecuentemente por la normalización del diálogo entre Washington y Caracas. Estamos convencidos de que es necesario dar pasos adecuados para la distensión de la situación y encontrar soluciones a los problemas y discrepancias existentes de manera constructiva y respetando las normas del Derecho Internacional.
América Latina y el Caribe deben seguir siendo una zona de paz que garantice el desarrollo estable e independiente de los países de la región.
Reafirmamos nuestra solidaridad con el pueblo venezolano ante las pruebas que atraviesa, así como nuestro apoyo al rumbo del Gobierno de Nicolás Maduro, orientado a defender los intereses nacionales y la soberanía de la Patria.
Defender a Venezuela es defender a Cuba y toda a América Latina. Es defender a la humanidad frente a la barbarie.
El Partido Comunista de España condena de la forma más firme la decisión del presidente estadounidense Donald Trump, de imponer “un bloqueo total y completo contra los buques petroleros sancionados que entren o salgan de Venezuela”. Esta declaración constituye una violación flagrante del Derecho Internacional, un acto de piratería internacional y una agresión directa contra la soberanía del pueblo venezolano.
No se trata de una provocación retórica, sino de una política de Estado criminal que normaliza el saqueo, el castigo colectivo y la ley del más fuerte. Un bloqueo petrolero total es un acto de guerra destinado a asfixiar económicamente a un país, atacar a su población civil y forzar una rendición política. Las acusaciones fabricadas contra Venezuela cumplen la misma función que en su día las falsas “armas de destrucción masiva” en Iraq: mentiras para justificar el robo de recursos estratégicos.
Esta agresión no afecta solo a Venezuela. Es una amenaza directa contra Cuba y contra toda América Latina y el Caribe, y sienta un precedente extremadamente peligroso que pone en riesgo la paz regional y global. Defender a Venezuela hoy es defender el principio mismo de soberanía de los pueblos y la vigencia de un orden internacional basado en normas.
El Partido Comunista de España expresa su apoyo total, incondicional e irreductible al pueblo venezolano, a su gobierno legítimo, a la Revolución Bolivariana y al presidente constitucional Nicolás Maduro, que hoy resisten no solo por sí mismos, sino por todos los pueblos que se niegan a vivir sometidos al imperialismo.
Al mismo tiempo, exigimos a los Estados que no estén dispuestos a arrodillarse ante el imperio que se coordinen activamente en la resistencia frente a esta escalada belicista, imperialista y fascista. Las declaraciones formales ya no son suficientes: hacen falta medidas políticas y diplomáticas concretas.
Hacemos un llamamiento a los partidos políticos democráticos, a los sindicatos, a las organizaciones sociales y a los movimientos de defensa de los derechos humanos para que se movilicen y presionen para que nuestro gobierno se sitúe del lado correcto de la historia, rompa cualquier tibieza o complicidad con esta agresión y defienda de forma activa la soberanía del pueblo venezolano y de todos los pueblos del mundo.
Defender a Venezuela hoy es defender a Cuba, a América Latina y el Caribe. Es defender el derecho de los pueblos a existir sin ser saqueados. Es defender a la humanidad frente a la barbarie imperial.
La declaración de Donald Trump, ordenando “un bloqueo total y completo contra los buques petroleros sancionados que entren o salgan de Venezuela”, marca un punto de inflexión de extrema gravedad en la agresión permanente contra la República Bolivariana de Venezuela. No se trata de una provocación retórica ni de un exceso verbal, sino de la formulación explícita de una criminal política de Estado, asumida con plena conciencia y ejecutada desde la impunidad que otorga el poder imperial.
Estados Unidos ya no intenta ocultar ni maquillar sus acciones. Ha decidido situarse abiertamente fuera del derecho internacional, sustituyendo las normas jurídicas y las instituciones multilaterales por la ley del más fuerte, y normalizando prácticas que solo pueden definirse como piratería internacional y como una peligrosa espiral de neofascismo imperialista, en la que la violencia sustituye definitivamente a la legitimidad y el chantaje reemplaza a la diplomacia.
Un bloqueo petrolero total es un acto de guerra. Se trata de un instrumento de asfixia económica diseñado para destruir la base material de un país, colapsar su vida social y castigar colectivamente a su población con el objetivo explícito de forzar una rendición política.
El petróleo constituye el eje central de la economía venezolana y un recurso indispensable para garantizar derechos básicos. Impedir su comercialización equivale a atacar directamente a la población civil. Esta práctica, prohibida por el derecho internacional humanitario, convierte al bloqueo en un arma de destrucción social masiva que se inscribe en una lógica abiertamente criminal y de castigo colectivo.
Estados Unidos pretende imponer, por la vía de la piratería, el robo y la agresión directa, lo que no ha logrado ni mediante la desestabilización interna, ni mediante la guerra psicológica, ni mediante el sabotaje económico prolongado. La economía se convierte así en un campo de batalla permanente y el comercio marítimo en un espacio crecientemente militarizado.
La acusación de “narcotráfico” contra Venezuela cumple exactamente la misma función política que las supuestas “armas de destrucción masiva” en Iraq hace veinticinco años. Es una mentira deliberada, construida para fabricar consenso, justificar la agresión y encubrir el verdadero objetivo: el saqueo de recursos estratégicos y el control de un espacio de enorme importancia geopolítica.
Ayer fue Iraq; hoy es Venezuela. Cambian los pretextos, pero no el método ni el fin. La mentira se consolida como pilar ideológico del imperialismo contemporáneo y como paso previo indispensable para legitimar la violencia, la ocupación y el robo ante la opinión pública internacional.
No existe lucha alguna contra el narcotráfico ni defensa real de la legalidad. Lo que hay es una operación de rapiña a gran escala en un contexto de crisis energética global, ejecutada con el mismo cinismo con el que se destruyeron países enteros en nombre de una legalidad inexistente, y una operación de escarmiento dirigida contra un pueblo y un gobierno que pretenden ejercer su soberanía sin aceptar los dictados de una potencia imperialista que se resiste a asumir su decadencia histórica.
Cuando Trump se refiere al petróleo venezolano como “SU” petróleo y afirma que debe ser “recuperado”, no comete un error ni incurre en un exceso retórico: confiesa abiertamente una concepción colonial del mundo en la que los recursos naturales de los pueblos del Sur Global son considerados propiedad del imperio.
Este lenguaje niega de raíz la soberanía venezolana y la de los pueblos de Nuestra América, y reduce a sus poblaciones a simples obstáculos que deben ser sometidos, disciplinados o eliminados. Es el mismo razonamiento que justificó siglos de colonialismo, esclavitud y saqueo, ahora reformulado bajo la cobertura de la superioridad militar, la coerción económica y la impunidad política.
Aceptar este discurso equivale a aceptar la muerte definitiva del principio de soberanía nacional y del propio orden internacional basado en normas.
Este atropello no es solo una agresión contra Venezuela. Es una agresión contra toda América Latina y el Caribe. Es un mensaje inequívoco dirigido a todos los pueblos: quien se niegue a someterse será castigado.
La decisión unilateral, imperial e ilegal de imponer un bloqueo petrolero total sienta un precedente de una peligrosidad extrema. Normaliza la idea de que Estados Unidos puede decidir quién comercia, quién gobierna y quién merece existir. América Latina vuelve a ser tratada como un espacio colonial, como una zona de sacrificio disponible para el saqueo, la coerción y el disciplinamiento político.
Defender a Venezuela hoy es defender también a Cuba y a todos los pueblos de América Latina y el Caribe que aspiran a vivir sin tutelas imperiales ni amenazas militares encubiertas.
La magnitud de esta agresión exige una respuesta a la altura. Los comunicados diplomáticos y las declaraciones de condena pueden ser necesarios, pero resultan claramente insuficientes. Es imprescindible e inaplazable que los gobiernos que no estén dispuestos a arrodillarse ante el imperio, aquellos Estados que defienden el derecho internacional, el respeto a la soberanía de los pueblos y la igualdad entre naciones, asuman que tienen una responsabilidad histórica ineludible.
Es necesario que los Estados soberanos adopten medidas políticas, económicas y diplomáticas concretas, que incluyan la coordinación activa de la resistencia, por todas las vías posibles, frente a esta espiral violenta del neofascismo imperialista; la condena firme y coherente de cualquier intento de bloqueo ilegal contra Venezuela; la defensa efectiva de la libre navegación y del comercio legítimo conforme al derecho internacional; la creación de mecanismos de protección colectiva frente a sanciones extraterritoriales; y acciones coordinadas en los organismos internacionales que enfrenten de forma directa la impunidad imperial.
Defender a Venezuela es defender la posibilidad misma de un orden internacional basado en normas. Quien no actúe hoy, mañana no podrá reclamar soberanía para sí.
El pueblo venezolano, su gobierno revolucionario y el presidente legítimo y constitucional, Nicolás Maduro, deben sentir nuestro apoyo total, incondicional e irreductible. Venezuela no resiste solo por sí misma: resiste por todos los pueblos que se niegan a vivir sometidos.
La valentía con la que Venezuela enfrenta al imperio más salvaje de la historia la convierte en una trinchera avanzada de la humanidad en la defensa de la paz, la soberanía y la justicia internacional.
La decisión unilateral e ilegal de imponer un bloqueo petrolero total contra Venezuela cruza una línea roja histórica. Si este crimen se normaliza, ningún país del Sur Global estará a salvo. Hoy es Venezuela; mañana será cualquier otro.
Defender a Venezuela es defender a Cuba, a América Latina y el Caribe. Es defender el derecho de los pueblos a existir sin ser saqueados. Es defender a la humanidad frente a la barbarie imperial.
(*) Responsable de Relaciones Internacionales del PCE
“La incitación de María Corina Machado al mayor despliegue militar de EEUU desde la guerra de Irak la hace categóricamente inelegible”
Assange señala que los miembros de la Fundación Nobel han ejercido previamente su autoridad de supervisión sobre los premios y sus desembolsos al retener los desembolsos del Premio de Literatura en 2018. “La falta de intervención aquí, a pesar de los crímenes de guerra de EE. UU. frente a la costa venezolana y el papel clave de Machado en promover la agresión» incurre en responsabilidad penal.
“La dotación de Alfred Nobel para la paz no puede usarse para la promoción de la guerra”. declara Assange.
La denuncia señala cómo el anuncio y la ceremonia del Nobel han ocurrido en lo que analistas militares describen como «el mayor despliegue militar de EE. UU. en el Caribe desde la Crisis de los Misiles en Cuba» —superando ahora los 15.000 efectivos, incluido el portaaviones USS Gerald R. Ford. La concentración militar sigue en curso.
El fundador de WikiLeaks alega que el premio Nobel de la Paz otorgado a María Corina Machado constituye apropiación indebida y facilitación de crímenes de guerra bajo la ley sueca; busca congelar 11 millones de coronas suecas (1,18 millones de USD) de transferencias pendientes a Machado.
Julian Assange presentó hoy una denuncia penal en Suecia acusando a 30 individuos asociados con la Fundación Nobel, incluyendo su liderazgo, de cometer presuntos delitos graves, incluyendo el delito de apropiación indebida grave de fondos, facilitación de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, y el financiamiento del crimen de agresión.
La denuncia muestra que el testamento de Alfred Nobel de 1895 manda explícitamente que el premio de la paz se otorgue al individuo que durante el año anterior «haya conferido el mayor beneficio a la humanidad» haciendo «la mayor o mejor obra por la fraternidad entre las naciones, por la abolición o reducción de los ejércitos permanentes y por la celebración y promoción de congresos de paz».
Assange argumenta que: “la decisión política del comité de selección noruego no suspende el deber fiduciario de los administradores de fondos suecos». «Cualquier desembolso que contradiga este mandato constituye una apropiación indebida de la dotación».
La denuncia, presentada simultáneamente ante la Autoridad de Delitos Económicos de Suecia (Ekobrottsmyndigheten) y la Unidad de Crímenes de Guerra de Suecia (Krigsbrottsenheten), afirma que los sospechosos, incluidas la presidenta de la Fundación Nobel, Astrid Söderbergh Widding, y la directora ejecutiva, Hanna Stjärne, convirtieron: “un instrumento de paz en un instrumento de guerra».
Esta presunta «criminalidad grave» incluye:
1) Apropiación indebida grave y conspiración en relación con el desembolso pendiente de 11 millones de SEK (1,18 millones de USD) del dinero del Premio de la Paz a María Corina Machado, cuyas acciones previas y en curso la excluyen categóricamente de los criterios establecidos en el testamento de Alfred Nobel;
2) Facilitación de crímenes de guerra, incluido el crimen de agresión y crímenes de lesa humanidad, violando las obligaciones de Suecia bajo el Artículo 25(3)(c) del Estatuto de Roma, porque los acusados son conscientes de la incitación y respaldo de Machado a la comisión de crímenes internacionales por parte de EE. UU., y sabían o deberían haber sabido que el desembolso del dinero del Nobel contribuiría a ejecuciones extrajudiciales de civiles y supervivientes de naufragios en el mar, y están incumpliendo su obligación de cesar los desembolsos.
Mi jefis querida: De WIKILEAKS
NOTA DE PRENSA PARA PUBLICACIÓN INMEDIATA
JULIAN ASSANGE PRESENTA DENUNCIA PENAL CONTRA LA FUNDACIÓN NOBEL POR CONVERTIR EL PREMIO DE LA PAZ EN “INSTRUMENTO DE GUERRA”
El fundador de WikiLeaks alega que el premio de 2025 a María Corina Machado constituye apropiación indebida y facilitación de crímenes de guerra bajo la ley sueca; busca congelar 11 millones de coronas suecas (1,18 millones de USD) de transferencias pendientes a Machado
ESTOCOLMO — 11:00 am CET, 17 de diciembre de 2025
Julian Assange presentó hoy una denuncia penal en Suecia acusando a 30 individuos asociados con la Fundación Nobel, incluyendo su liderazgo, de cometer presuntos delitos graves, incluyendo el delito de apropiación indebida grave de fondos, facilitación de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, y el financiamiento del crimen de agresión.
La denuncia muestra que el testamento de Alfred Nobel de 1895 manda explícitamente que el premio de la paz se otorgue al individuo que durante el año anterior “haya conferido el mayor beneficio a la humanidad” haciendo “la mayor o mejor obra por la fraternidad entre las naciones, por la abolición o reducción de los ejércitos permanentes y por la celebración y promoción de congresos de paz”.
Assange argumenta que “La decisión política del comité de selección noruego no suspende el deber fiduciario de los administradores de fondos suecos”. “Cualquier desembolso que contradiga este mandato constituye una apropiación indebida de la dotación”.
La denuncia, presentada simultáneamente ante la Autoridad de Delitos Económicos de Suecia (Ekobrottsmyndigheten) y la Unidad de Crímenes de Guerra de Suecia (Krigsbrottsenheten), afirma que los sospechosos, incluidas la presidenta de la Fundación Nobel, Astrid Söderbergh Widding, y la directora ejecutiva, Hanna Stjärne, convirtieron “un instrumento de paz en un instrumento de guerra”. Esta presunta “criminalidad grave” incluye:
1) Apropiación indebida grave y conspiración en relación con el desembolso pendiente de 11 millones de SEK (1,18 millones de USD) del dinero del Premio de la Paz a María Corina Machado, cuyas acciones previas y en curso la excluyen categóricamente de los criterios establecidos en el testamento de Alfred Nobel;
2) Facilitación de crímenes de guerra, incluido el crimen de agresión y crímenes de lesa humanidad, violando las obligaciones de Suecia bajo el Artículo 25(3)(c) del Estatuto de Roma, porque los acusados son conscientes de la incitación y respaldo de Machado a la comisión de crímenes internacionales por parte de EE. UU., y sabían o deberían haber sabido que el desembolso del dinero del Nobel contribuiría a ejecuciones extrajudiciales de civiles y supervivientes de naufragios en el mar, y están incumpliendo su obligación de cesar los desembolsos.
Assange señala que los miembros de la Fundación Nobel han ejercido previamente su autoridad de supervisión sobre los premios y sus desembolsos al retener los desembolsos del Premio de Literatura en 2018. “La falta de intervención aquí, a pesar de los crímenes de guerra de EE. UU. frente a la costa venezolana y el papel clave de Machado en promover la agresión” incurre en responsabilidad penal.
“La dotación de Alfred Nobel para la paz no puede usarse para la promoción de la guerra,” declara Assange. Los acusados tienen obligaciones legales concretas de “garantizar el cumplimiento del propósito previsto en el testamento de Alfred Nobel, es decir, poner fin a las guerras y los crímenes de guerra, y no de facilitarlos.”
LA INCITACIÓN DE MACHADO AL MAYOR DESPLIEGUE MILITAR DE EE.UU. DESDE LA GUERRA DE IRAK LA HACE CATEGÓRICAMENTE INELEGIBLE
La denuncia señala cómo el anuncio y la ceremonia del Nobel han ocurrido en lo que analistas militares describen como “el mayor despliegue militar de EE. UU. en el Caribe desde la Crisis de los Misiles en Cuba” —superando ahora los 15.000 efectivos, incluido el portaaviones USS Gerald R. Ford.
La Internacional Antifascista condena la amenaza imperial y neofascista contra la República Bolivariana de Venezuela y califica las acciones del gobierno estadounidense como crímenes de lesa humanidad.
A continuación el comunicado íntegro:
La Internacional Antifascista condena con la mayor firmeza la amenaza imperial, supremacista y neofascista formulada por el imperialismo norteamericano contra la República Bolivariana de Venezuela, al pretender bloquear todo buque petrolero que se dirija hacia su territorio. Esta acción constituye un crimen de lesa humanidad, una violación abierta del Derecho Internacional y un ataque directo contra los derechos sagrados de los pueblos a existir, comerciar y desarrollarse libremente.
Esta amenaza expresa una de las formas más horrendas, vulgares y peligrosas del neofascismo, la pretensión de decidir quién puede comerciar y quién no, quién puede vivir con dignidad y quién debe ser arrodillado por la fuerza. Es la negación absoluta de la soberanía, la legalidad y la humanidad misma. El bloqueo como arma política revela el desprecio profundo del imperialismo por la vida humana y por cualquier norma civilizatoria que limite su ambición de dominio.
Al imperialismo Neofascista le decimos que NO podrán con la fuerza histórica bolivariana, ni con la sangre viva que corre por las venas del pueblo venezolano, forjada en siglos de lucha contra el colonialismo y el imperialismo. Esta nueva agresión reafirma la posición bolivariana de los Venezolanos, su compromiso inquebrantable con la defensa irrestricta de la soberanía, la autodeterminación y la dignidad nacional. Los recursos de Venezuela pertenecen exclusivamente a su pueblo, y solo el pueblo venezolano tiene derecho a disponer de ellos.
Lo que hoy se intenta es reeditar el pasado oscuro del siglo XX, cuando una oligarquía débil, temerosa y subordinada entregaba las riquezas nacionales al imperialismo norteamericano. Ese tiempo fue derrotado por la conciencia popular y no regresará. Venezuela ya no es colonia, ni protectorado, ni botín de guerra. Pretender lo contrario es desconocer la historia, la realidad y la voluntad soberana de un pueblo decidido a ser libre.
Desde la Internacional Antifascista hacemos un llamado urgente a todos los movimientos sociales, partidos políticos, organizaciones populares y fuerzas democráticas del mundo a pronunciarse con claridad frente a esta amenaza criminal. El silencio ante el fascismo es complicidad. Defender a Venezuela hoy es defender el derecho de los pueblos a existir sin bloqueos, sin saqueo y sin sometimiento. Venezuela no está sola. Los pueblos del mundo se levantan.
Frente al imperialismo y al neofascismo, la respuesta será colectiva, firme y consciente: NO PODRÁN.
El Instituto Cubano de Amistad con los Pueblos (ICAP) condena enérgicamente la amenaza del Presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de imponer un bloqueo naval contra Venezuela.
Esta acción constituye la aplicación práctica del «Corolario Trump» a la Doctrina Monroe, reasumida explicítamente en la Estrategia de Seguridad Nacional para Nuestra América. El pretexto de combatir el narcotráfico y el terrorismo demuestran una vez más, ser una fachada para justificar acciones totalmente ilegales y que vulneran la paz regional y mundial.
Denunciamos esta maniobra de guerra híbrida, que escala la agresión a un nivel militar peligroso con el objetivo último de controlar las riquezas naturales de Venezuela y coaccionar unilateralmente a un Estado soberano.
El ICAP reitera su solidaridad inquebrantable con el gobierno legítimo del Presidente Nicolás Maduro y el pueblo venezolano. Llamamos a la comunidad internacional: Movimientos sociales, defensores de la paz, parlamentos, gobiernos y organismos internacionales a rechazar este grosero acto imperial y tomar acciones en defensa de la soberanía, la paz y la Carta de Naciones Unidas.
¡No al bloqueo naval! ¡No al saqueo imperialista! ¡Manos Fuera de Venezuela!
Instituto Cubano de Amistad con los Pueblos (ICAP)
LAUICOM.- Este lunes, la Universidad Internacional de las Comunicaciones (LAUICOM) participó en el inicio de las actividades del III Foro Ruso-Venezolano, en la ciudad de Moscú, Rusia.
Como parte de la delegación venezolana, LAUICOM se sumó al encuentro entre la dirección nacional de la Juventud del Partido Socialista Unido de Venezuela y el Consejo Nacional de Organizaciones de Jovenes e Infantiles de Rusia, el cual se realizó en la Biblioteca Estatal Rusa de Literatura Extranjera.
En la jornada se elevaron propuestas de ambas delegaciones con el objectivo de seguir profundizando en las relaciones de cooperación y hermandad que llevan adelante ambas naciones, destinadas a fortelecer el conocimiento, aprendizaje y desarrollo de la juventud.
Grecia Colmenares, Secretaria General de la Juventud del Partido Socialista Unido de Venezuela lideró la delegación venezolana, la cual prevé generar una agenda de trabajo compartido para los próximos años.
En este sentido, la delegación de Venezuela propone, a partir de los logros obtenido por el Centro Educativo Sirius y el sistema educativo ruso en la detección y formación temprana de talentos, que los jovenes venezolanos puedan ir a Rusia y conocer la experiencia.
Asimismo, como parte de las propuestas también se proponne que el Foro de Estudiantes de Latinoamérica y Rusia, se realice cada dos años, alternando sedes entre ambos países. Este espacio permitiría el intercambio de ideas, proyectos conjuntos y el fortalecimiento de lazos culturales y académicos, inspirados en valores de solidaridad y desarrollo mutuo.
Como parte de la deleación venezolana también participa Genesis Garvet, Jefa Nacional de la Gran Misión Venezuela Joven; Ariana Llanos, presidenta de La Federación Venezolana de Estudiantes Universitarios; Jessica Bello, Presidenta de La Fundación Ayachucho; Yoneisy Paredes, la Secretaria de Internacionales de la JPSUV; Jonatan Herrera, alcalde del municipio Urdaneta del estado Miranda; Jesús Tarazona, Viceministro de Juventud Productiva y miembros de la Dirección Nacional de la JPSUV.
En el encuentro también participó el embajador de Venezuela en Rusia, Jesús Salazar quien destacó la importancia de este encuentro para avanzar en la construcción del futuro.
«Logrando este intercambio desde el conocimiento profundo de Rusia para seguir fortaleciendo nuestra cultura, nuestro intercambio y nuestro relacionamiento que hace un rato será para el futuro», dijo Salazar.
Formamos voces críticas para enfrentar la guerra híbrida, tejiendo comunicación popular, antiimperialista y liberadora. Con el legado del Comandante Chávez como brújula, construimos soberanía cognitiva desde los pueblos.
Descargue las fotografías de la Primera Cohorte del Postdoctorado Internacional en Educación Mediática y Marketing Electoral aquí:
Bajo la imputación de “dictador” perpetrada contra el presidente Nicolás Maduro, anida una amalgama distorsiva con los signos más densamente cargados de intencionalidad ideológica en la guerra sucia mediática contemporánea. Desde la perspectiva del Laboratorio de Semiótica Crítica, de base humanista, talafirmación no puede ser entendido como una mera clasificación política o una descripción institucional, es un artefacto semiótico diseñado para operar como dispositivo de criminalización, deslegitimación y disciplinamiento simbólico al servicio de intereses geopolíticos específicos. El adjetivo no nace de la observación científica ni de la verificación empírica; nace de una ingeniería del lenguaje configurada para producir efectos cognitivos inmediatos sobre audiencias masivas. Su función central es fijar un marco interpretativo hegemónico donde el gobierno venezolano aparece como un poder ilegítimo, antidemocrático, represivo y moralmente condenable, independientemente de cualquier análisis contextual, histórico o jurídico. En este sentido, “dictador” es un signo de combate, un arma de las guerras burguesas del sentido.
Nuestra semiótica crítica identifica en esta operación una estrategia típica del imperialismo comunicacional, la reducción de fenómenos políticos complejos a esencias ideológicas (falsa conciencia) absolutas. El término “dictador”, en este sentido, se comporta como una “metáfora ontológica de demonización”, un procedimiento discursivo que transforma adversarios políticos en entidades esencialmente malvadas, carentes de derechos y susceptibles de intervención.
La nominación no busca describir la realidad política venezolana, busca crear una realidad simbólica en la conciencia de millones. Denominamos a este mecanismo como “estigmatización ideológica”, un acto performativo mediante el cual el poder nombrante —en este caso, actores mediáticos, diplomáticos y gubernamentales articulados con los intereses de Estados Unidos— establece un marco semántico obligatorio que pretende clausurar la interpretación y el pensamiento crítico.Su manejo del adjetivo “dictador” funciona como un nodo semiótico que condensa décadas de ingeniería ideológica occidental. Su contenido semántico se apoya en un reservorio histórico de imágenes, narrativas y afectos producidos por Hollywood, la prensa corporativa y la retórica geopolítica estadounidense, líderes de uniformes oscuros, represión masiva, censura total, violencias sádicas y abolición completa de derechos civiles.
Esta iconografía, alimentada por ficciones y simplificaciones históricas, se activa automáticamente al escuchar la palabra. Su poder reside en la velocidad con la que despliega una constelación de sentidos negativos sin necesidad de argumentación racional. En términos semióticos, se trata de un signo “hipersaturado”, capaz de operar como un dispositivo automático de rechazo. Allí radica su eficacia fasificadora porque opera como un signo que piensa por el receptor, inhibiendo la reflexión.Desde el enfoque del Laboratorio de Semiótica Crítica, el análisis del epíteto exige descomponer sus operaciones en los niveles sintáctico, semántico, pragmático y político-material. En el plano sintáctico, la estructura “Maduro es un dictador” adopta la forma de identidad ontológica: el predicado no describe un comportamiento específico, sino una esencia. Esta operación lingüística elimina toda relación causal o contextual. No se argumenta que, un conjunto de acciones pueda considerarse “autoritarias”, se decreta que el sujeto es, por naturaleza, una figura ilegítima. Esta esencialización es característica de los discursos de guerra. En lugar de discutir medidas políticas, procesos electorales, estructuras institucionales o correlaciones de fuerza, el signo clausura el debate: quien es “dictador” no puede ser interlocutor. La nominación deshumaniza, des-juridiza y des historializa.En el nivel semántico, “dictador” se inscribe en lo que se define como “cadenas de equivalencia ideológica”. En la prensa hegemónica, el término aparece sistemáticamente combinado con “régimen”, “autoritarismo”, “represión”, “crisis humanitaria”, “violación de derechos humanos”, “narcoestado” y “fraude electoral”.
Estas combinaciones repetidas generan un efecto de naturalización y el signo se integra en un ecosistema discursivo donde la equivalencia entre Venezuela y dictadura se presenta como un hecho obvio. Las cadenas semióticas funcionan como una forma de programación de sentido, orientada a evitar que la realidad contamine el relato. En esta lógica, incluso los procesos electorales auditados, las observaciones internacionales, la participación ciudadana o la institucionalidad constitucional venezolanas son sistemáticamente excluidos o reinterpretados para que no interfieran con la narrativa dominante.En el plano connotativo, ese adjetivo activa emociones intensas: miedo, repulsión, indignación moral. La moralización burguesa del discurso es una de las claves de su eficacia.
El enemigo político se presenta como enemigo ético. No es un adversario con el cual se disputa un proyecto histórico, sino un villano cuya mera existencia amenaza la civilización. Esta carga emocional es fundamental para la construcción de consenso en torno a políticas de agresión: sanciones económicas, aislamiento diplomático, intervención humanitaria o incluso invasión militar. La connotación moral absolutista sirve para justificar la violencia contra el país señalado. Es la lógica colonial, se demoniza al otro para hacerlo intervenible.En el nivel pragmático, el término opera como una orden implícita. Nominar es prescribir. La función del signo es producir conductas sociales y políticas. Cuando un líder es llamado “dictador”, lo que se propone como consecuencia esperada es la ruptura de relaciones diplomáticas, el desconocimiento de autoridades, la activación de sanciones, la justificación de apoyo a actores opositores no-electorales, el reconocimiento de figuras paralelas y la construcción de un cerco comunicacional. Es decir, el epíteto no sólo falsifica, sino que habilita acciones concretas. Es un “signo de guerra blanda”, cuyo objetivo es convertir una agresión real en una obligación moral.Una parte central del análisis semiótico requiere estudiar su carácter performativo en el plano internacional. El término “dictador” ha sido utilizado por Estados Unidos como fase preliminar de intervenciones militares o sanciones en múltiples escenarios: Irak, Libia, Siria, Panamá, Granada, entre otros. La estrategia consiste en construir un estereotipo global que permita encubrir los intereses materiales de la acción geopolítica bajo una retórica humanitaria.
El patrón es recurrente: primero se fija un epíteto demonizante, luego se reorganizan las coberturas mediáticas según ese marco, después se introduce el discurso de la “ayuda” y finalmente se ejecutan acciones de fuerza. La palabra, así, es parte del arsenal.En el caso venezolano, el uso del epíteto se intensificó en momentos estratégicos, procesos electorales, intentos de golpe, fases del bloqueo económico y esfuerzos de desestabilización interna. Esto demuestra que el signo no responde a un análisis institucional objetivo, sino a la necesidad de producir un clima simbólico funcional a la agresión. En este sentido, el Laboratorio de Semiótica Crítica identifica un patrón de sincronización entre la retórica mediática, la diplomacia coercitiva y las operaciones psicológicas. La palabra “dictador” no aparece como diagnóstico, sino como mandato.Un análisis semiótico-crítico del signo también exige observar su función dentro de la economía política del capitalismo global. El epíteto sirve para ocultar que el verdadero conflicto no es institucional, sino económico, petróleo, gas, oro, minerales estratégicos, posición geopolítica y modelos alternativos de integración regional. Demonizar al líder es una estrategia para demonizar al proyecto político que encarna. La palabra “dictador” es el velo semiótico que oculta la disputa por recursos y soberanía. Esta opacidad intencional es parte del diseño comunicacional del imperialismo. El capitalismo necesita manipular el sentido para manipular la historia.En el análisis semiótico-crítico también debe incluirse la dimensión psicológica de la recepción. El epíteto funciona mediante un mecanismo de asociación automática que inhibe la capacidad crítica del receptor. Cuando la palabra se repite en portadas, noticieros, discursos y redes sociales, el público acaba actuando bajo un reflejo condicionado: aceptar la acusación sin preguntar por sus fundamentos. La repetición produce guerras cognitivas.
Aquí opera lo que el Laboratorio denomina “naturalización semiótica”, un proceso mediante el cual un término se convierte en sentido común, aun sin evidencia. La crítica exige desmontar esta automatización.Finalmente, la semiótica crítica entiende que un análisis riguroso debe culminar con la construcción de contra-semiosis emancipadora. Es decir, no basta con desmontar la calumnia, es necesario producir categorías, lenguajes y marcos interpretativos que restituyan complejidad, historicidad y legitimidad a los procesos políticos latinoamericanos.
La disputa por la palabra es disputa por la realidad. En este sentido, el Laboratorio de Semiótica Crítica establece que términos como “dictador”, cuando son utilizados como instrumentos de guerra mediática, deben ser desactivados mediante investigación científica, alfabetización comunicacional y producción de nuevos repertorios simbólicos capaces de desmontar la ingeniería imperial. La verdad debe ser defendida frente a la violencia semiótica burguesa. El análisis científico es una forma de revolución de las conciencias.
En materia de comunicación revolucionaria, un desafío siempre complejo consiste en comprender, de raíz y sin rodeos, que el campo comunicacional no es un terreno neutro, inocente o ingenuo, sino un espacio histórico atravesado por relaciones de poder que configuran sentidos, legitiman estructuras y moldean subjetividades. Esta afirmación, que puede sonar elemental en ciertos círculos críticos, resulta todavía un desafío intelectual, político y metodológico para una gran parte de las instituciones académicas contemporáneas, muchas de las cuales se mantienen aferradas a una noción tecnocrática, mercantil o puramente instrumental de la comunicación. Asumir la comunicación como un campo de disputa, como una arena donde se dirimen proyectos civilizatorios en conflicto, implica desmontar capas de ideología sedimentada y reconocer que ninguna práctica comunicacional se mueve al margen de las tensiones sociales que la producen. De ese punto de partida se desprende prácticamente todo el debate sobre la comunicación revolucionaria, una comunicación que no pretende limitarse a describir el mundo, sino que aspira a transformarlo.
Nuestra tarea académica más compleja no se reduce a identificar, denunciar o cartografiar los mecanismos de dominación simbólica desplegados por las “grandes” corporaciones monopólico-mediáticas. Ese es apenas el primer plano. Lo verdaderamente difícil es diseñar, promover y sostener alternativas comunicacionales capaces de disputar hegemonía, generar nuevas formas de sensibilidad colectiva y empujar procesos de emancipación material y espiritual. La dificultad procede, en gran medida, del hecho de que la comunicación revolucionaria necesita desenredar simultáneamente múltiples nudos: el epistemológico, el ético, el político, el estético, el tecnológico y el organizativo. Cada uno de estos hilos está entrelazado con los demás y ninguno puede resolverse por separado sin afectar el tejido completo del proyecto emancipador.
En el plano epistemológico, la comunicación revolucionaria enfrenta el reto de crear marcos conceptuales que no reproduzcan las lógicas de pensamiento fragmentado y utilitario heredadas de la racionalidad dominante. No se trata sólo de cuestionar las teorías que reducen la comunicación a un proceso de transmisión de mensajes o a un conjunto de operaciones técnicas. Se trata de concebirla como un fenómeno social total, que combina estructuras materiales, condiciones históricas, dispositivos tecnológicos y prácticas culturales cargadas de intencionalidad política. Esto obliga a superar las dicotomías clásicas —emisor/receptor, contenido/código, información/opinión— y a pensar la comunicación como un entramado dinámico donde circulan intereses y proyectos en disputa. Desde esta perspectiva, elaborar una teoría de la comunicación revolucionaria significa asumir que el conocimiento no puede escindirse de su función social y que toda construcción conceptual debe orientarse a fortalecer la conciencia crítica y la organización colectiva.
Es un nudo ético que se vuelve particularmente sensible porque la comunicación revolucionaria requiere un compromiso profundo con la verdad, la solidaridad y la dignidad humana. No basta con denunciar la manipulación o la mentira sistemática de los aparatos ideológicos del capital; es necesario construir modos de comunicar que rehúyan las trampas del sensacionalismo, la desinformación y la instrumentalización del sufrimiento humano. La ética revolucionaria parte del reconocimiento de que las palabras son un acto social y que su potencia política depende de su coherencia con los principios de justicia y emancipación que se busca promover. Esto implica revisar críticamente las prácticas comunicacionales, incluso dentro de los propios movimientos populares, para evitar reproducir vicios que terminan debilitando las luchas transformadoras. La ética no puede ser un adorno discursivo, es el cimiento mismo de la credibilidad y la legitimidad del proyecto comunicacional.
En la lucha política, la tarea se vuelve aún más desafiante. La comunicación revolucionaria no puede existir aislada de los procesos de organización popular, porque su objetivo no es entretener ni persuadir superficialmente, sino contribuir a la construcción de poder colectivo. La política revolucionaria entiende la comunicación como un instrumento central para articular demandas, visibilizar injusticias, disputar sentidos comunes y fortalecer identidades compartidas. Sin embargo, también reconoce que no hay comunicación revolucionaria sin participación activa de las comunidades; no puede ser una operación vertical dictada desde una vanguardia ilustrada, porque su fuerza reside precisamente en ser un proceso abierto, democrático y enraizado en la experiencia cotidiana de las mayorías. El desafío político consiste entonces en crear estructuras comunicacionales que funcionen como órganos vivos del cuerpo social, capaces de escuchar, interpretar y proyectar las voces populares sin domesticar su diversidad ni diluir su potencia transformadora.
También el reto estético añade otra capa de complejidad. La comunicación revolucionaria debe disputar no sólo el contenido, sino también las formas de sensibilidad que dominan el ámbito mediático. El capitalismo ha desarrollado un sofisticado arsenal estético destinado a capturar la atención, fragmentar la percepción y producir emociones acordes con su lógica de consumo. Combatir ese entramado requiere una imaginación creativa que revalorice la belleza vinculada a la vida, a la comunidad y a la lucha por la justicia. La estética revolucionaria no repudia la innovación ni los lenguajes contemporáneos; los reinterpreta desde una perspectiva que permita revelar lo invisible, dignificar lo silenciado y generar resonancias afectivas capaces de fortalecer el tejido social. La estética no es un accesorio: es un espacio donde se juega la disputa por la sensibilidad colectiva y por la capacidad de imaginar futuros alternativos.
Incluso desafío tecnológico, por su parte, es doble agudizado por la dependencia feroz que padecemos. Por un lado, es necesario comprender que las tecnologías de la comunicación no son artefactos neutrales, sino dispositivos diseñados en consonancia con intereses económicos y militares. Esto obliga a desarrollar una crítica radical que permita identificar los mecanismos de vigilancia, segmentación y control que operan en plataformas digitales, redes sociales y sistemas algorítmicos. Pero, por otro lado, tampoco es posible renunciar al uso de estas tecnologías, porque forman parte del ecosistema cotidiano en el que se mueven millones de personas. La comunicación revolucionaria debe, entonces, apropiarse críticamente de las herramientas existentes, hackear sus lógicas cuando sea posible y, al mismo tiempo, impulsar el desarrollo de tecnologías soberanas que respondan a necesidades públicas y no a intereses corporativos. Esta doble tarea exige un conocimiento técnico sólido combinado con una perspectiva política capaz de orientar la innovación hacia fines emancipadores.
Y, el nudo organizativo es quizá el más complejo de todos porque implica articular en la práctica aquello que en el plano teórico puede parecer claro. Crear estructuras comunicacionales revolucionarias demanda procesos de formación, distribución de responsabilidades, mecanismos de participación comunitaria, sistemas de producción de contenidos, redes de colaboración y estrategias de sostenibilidad a largo plazo. Todo esto debe construirse en un entorno donde los recursos suelen ser escasos, las condiciones laborales precarias y las presiones externas constantes. Sostener un proyecto comunicacional revolucionario requiere disciplina colectiva, capacidad autocrítica, vocación pedagógica y una claridad estratégica que permita sortear obstáculos sin desmoronar el sentido profundo de la propuesta. La organización, por tanto, no puede ser improvisada ni dependiente del entusiasmo momentáneo: necesita raíces profundas y una estructura flexible capaz de adaptarse sin renunciar a sus principios.
Cada uno de estos planos —epistemológico, ético, político, estético, tecnológico y organizativo— se entrelaza en la tarea académica de la comunicación revolucionaria. La academia, en este sentido, enfrenta un reto fundamental que es romper con la tendencia a aislar la teoría de la práctica y construir un conocimiento que pueda dialogar con los movimientos populares, alimentarse de sus experiencias y contribuir al fortalecimiento de sus luchas. No se trata de utilizar a las comunidades como objeto de estudio ni de explotar sus dinámicas para producir publicaciones indexadas. La verdadera tarea académica es ponerse al servicio de la transformación social, construir herramientas conceptuales y metodológicas que permitan comprender los procesos comunicacionales en toda su complejidad y generar propuestas que puedan ser apropiadas y reelaboradas por quienes enfrentan las injusticias en su vida cotidiana.
Este desafío obliga a repensar también la función de la universidad. Una institución académica que pretenda abordar la comunicación revolucionaria debe revisar sus propios vínculos con las lógicas de mercado, con los intereses corporativos que financian investigaciones y con las políticas de estandarización que subordinan la producción de conocimiento a criterios cuantitativos. Las universidades han sido, en muchos casos, espacios donde se reproduce la ideología dominante, no solo en los contenidos curriculares, sino también en sus formas de gestión, sus jerarquías y sus prioridades institucionales. Transformar la enseñanza de la comunicación implica abrir las puertas a experiencias populares, reconocer saberes comunitarios y generar espacios de co-creación donde docentes, estudiantes y organizaciones sociales puedan construir colectivamente conocimientos útiles para la emancipación.
Este proceso exige valentía intelectual para cuestionar las disciplinas establecidas, pero también humildad para escuchar lo que nace de la experiencia de lucha. Autocrítica. La comunicación revolucionaria no puede ser enseñada únicamente desde bibliotecas o laboratorios de medios: necesita imbricarse con el territorio, con la historia de las resistencias populares y con los sueños de quienes enfrentan cotidianamente la explotación.
A esta complejidad se suma el contexto global actual, marcado por una concentración mediática sin precedentes, por la proliferación de discursos de odio y por el avance de tecnologías que amplifican la desinformación y la manipulación algorítmica. En este escenario, la comunicación revolucionaria se vuelve más urgente y más desafiante. La velocidad de circulación de contenidos, la saturación informativa y la lógica de la viralidad imponen formas de interacción que dificultan la elaboración reflexiva y favorecen la reproducción automática de emociones prefabricadas. La academia debe analizar críticamente estas dinámicas, evitar la tentación de adaptar sus métodos a la lógica del impacto superficial y recuperar la importancia del pensamiento riguroso como herramienta para enfrentar el caos informacional.
Sin embargo, no todo es sombrío. También emergen nuevas posibilidades. La proliferación de proyectos colaborativos, medios comunitarios, radios populares, plataformas autogestionadas y redes de solidaridad digital demuestra que existen alternativas reales capaces de disputar el sentido común. Estos espacios no solo producen contenido: producen formas de relación que desafían la lógica individualista y fortalecen la posibilidad de una comunicación basada en la cooperación y la conciencia colectiva. La academia tiene la responsabilidad de aprender de estas experiencias, apoyarlas, investigarlas con respeto y contribuir a su expansión sin intentar subsumirlas a marcos teóricos que no les hacen justicia.
Y, la tarea más compleja consiste en articular todas estas dimensiones en un proyecto coherente. La comunicación revolucionaria requiere pensamiento crítico, ética, política, estética, tecnología y organización, pero también necesita un horizonte utópico que permita orientar cada esfuerzo, cada investigación, cada pieza de contenido, hacia la construcción de un mundo más justo. Ese horizonte no se encontrará en ninguna doctrina cerrada ni en ningún manual. Se construye colectivamente, día a día, en la práctica comunicacional que acompaña y fortalece las luchas de los pueblos.
Nuestra comunicación revolucionaria no puede reducirse a un estilo de discurso, a una estética militante o a una narrativa heroica. Es un modo de existir en el mundo, de relacionarse con los otros, de asumir la palabra como acto de liberación. Quien comunica desde una perspectiva revolucionaria no lo hace para acumular prestigio académico ni para alimentar la vanidad intelectual, sino para contribuir a la formación de sujetos críticos capaces de transformar su realidad. La tarea académica más compleja, por tanto, es aprender a desaprender: abandonar los moldes rígidos, desconfiar de las categorías heredadas, reconocer la historicidad de todo conocimiento y aceptar que la teoría debe moverse al ritmo de los pueblos en lucha.
Nuestra responsabilidad académica tiene un papel fundamental en ese proceso, no como autoridad incuestionable que dicta el camino, sino como espacio de porblematización, reflexión, creación, acompañamiento e intervención crítica y autocrítica. Comprender la magnitud de esta tarea implica asumir que la comunicación no es un accesorio de la política, sino uno de sus corazones más profundos. Allí donde se disputa el sentido, se disputa también la posibilidad de otro mundo. Y es precisamente en esa disputa donde la comunicación revolucionaria encuentra su razón de ser y su desafío más grande.
Prensa LAUICOM – En un encuentro por Rompeviento TV, el doctor en Filosofía Fernando Buen Abad, presentó una reflexión sobre la ofensiva mediática y política que actualmente se despliega contra Venezuela.
Destacó que las acusaciones formuladas desde Washington, en particular por el gobierno de Donald Trump, sobre supuestos vínculos del Estado venezolano con el “narcoterrorismo” carecen de sustento y responden a una estrategia de justificación para avanzar en el control de los recursos naturales del país, especialmente el petróleo.
Buen Abad subrayó que los grandes medios de comunicación en Europa y otras regiones actúan como caja de resonancia de esta narrativa, reproduciendo sin crítica las versiones elaboradas en la Casa Blanca. Esta dinámica, señaló, no es nueva: ya en 1980 el informe MacBride de la UNESCO advertía sobre los riesgos que la concentración de los medios de comunicación representa para las democracias, al convertirse en instrumentos de manipulación más que en espacios de información veraz y plural.
Comenta sobre la situación actual que refleja una emboscada permanente contra los procesos soberanos de América Latina, en la que se combina la desinformación, los intereses geopolíticos y el desprecio por la autodeterminación de los pueblos. La defensa de la verdad exige un ejercicio constante de pensamiento crítico, formación ciudadana y una mirada atenta sobre quiénes controlan las narrativas públicas.
Su intervención no busca alarmar, sino invitar a comprender con serenidad los mecanismos mediante los cuales se construyen las percepciones sobre Venezuela en el ámbito internacional.
No porque esté exenta de contradicciones —ningún pueblo lo está— sino porque en su seno se ha gestado una dialéctica histórica donde la dignidad popular ha sabido sobreponerse a cada agresión imperialista con una obstinación creadora que sólo puede explicarse por la profundidad humanista de su proceso revolucionario. La Paz, entendida no como reposo sino como trabajo emancipador, ha sido allí una fuerza activa que brota de la memoria ancestral, de las luchas por la independencia, de la siembra bolivariana que resuena todavía como mandato ético. Paz de pueblo que no se arrodilla. Paz de pueblo que piensa. Paz de pueblo que resiste sin renunciar jamás a la esperanza transformadora. Y esa Paz, continuamente amenazada por quienes quisieran reducirla a mercancía o a colonia, es precisamente lo que convierte a Venezuela en una luz imprescindible en la geopolítica contemporánea, una Paz indoblegable, creativa, insurgente, que se expresa en los colores vivos del humanismo bolivariano.
Todos los colores de la Paz bolivariana iluminan al humanismo revolucionario porque en ellos se entrelazan los símbolos de una sociedad que aprendió a convertir la diversidad en potencia política. El rojo de su historia insurgente, el amarillo de sus soles comunitarios, el azul profundo de su horizonte marítimo que une pueblos en la misma lucha contra el dominio, y el verde de sus territorios originarios que recuerdan que la Paz es también un pacto con la Tierra, todos ellos conforman una paleta viva que hace visible la densidad moral de una nación que ha decidido no entregar su destino a los dictámenes del capitalismo en su fase imperial y macabra. La semiosis bolivariana no es una estética de museo; es una estética de vida y combate, de organización y ternura, donde cada color es una memoria colectiva y cada símbolo una declaración de autonomía.
En Venezuela, la Paz revolucionaria nunca ha sido sinónimo de quietud. Es una Paz que se construye en la calle, en la escuela, en la comuna; una Paz que se defiende de agresiones económicas, mediáticas y diplomáticas que buscan fracturar la unidad del pueblo para imponer el viejo guion extractivista. Pero allí donde otros quisieran ver caos, hay en realidad un laboratorio ético de enorme vitalidad. Venezuela aprendió a navegar la tormenta sin renunciar a la dignidad y sin traicionar sus conquistas sociales. Esa capacidad de conjugar firmeza humanista, con creatividad cotidiana, constituye uno de los mayores aportes del proceso bolivariano a la historia universal de la Paz.
Quien observa superficialmente podría confundir esta Paz activa con simple resistencia. Pero la resistencia venezolana es mucho más, es una pedagogía política que enseña a los pueblos del mundo que la Paz verdadera no se decreta, sino que se construye desde abajo con conciencia crítica y solidaridad concreta. Allí, donde el imperialismo ha lanzado sanciones criminales, campañas de desestabilización, golpes, barbarie y guerras mediáticas, la revolución venezolana ha respondido con un humanismo que desborda el marco de la defensa nacional y se proyecta como referencia global de dignidad. La semiótica de esta Paz no está hecha sólo de discursos, está hecha de gestos cotidianos de organización comunal, de redistribución solidaria, de militancia cultural, de alfabetización política y simbólica.
Los colores de la Paz bolivariana también alumbran una sensibilidad profundamente latinoamericana. En Venezuela se expresa una síntesis continental donde confluyen los sueños de Bolívar, Martí, Hidalgo, Morelos y Chávez en una misma corriente ética que afirma que la emancipación debe ser integral o no será. Esa sensibilidad está en las músicas populares, en los murales callejeros, en la palabra comunitaria que sabe convertir la adversidad en conciencia. Comuna o nada. Está en la identidad mestiza que no se avergüenza de sus raíces sino que las celebra como fundamento de su proyecto político socialista. Está en los símbolos que la oligarquía quiso destruir y que el pueblo resignificó como armas de fraternidad.
La Paz venezolana es, por eso, una Paz en pie de lucha que se enfrenta a los dispositivos simbólicos del capitalismo global y sus métodos de desfiguración mediática. La guerra contra Venezuela ha sido, en gran parte, una guerra semiótica, se ha querido reducir al pueblo a una caricatura, borrar su complejidad, manipular su imagen hasta convertirla en pretexto para la intervención. Y, sin embargo, allí donde los laboratorios de propaganda imperial intentaron imponer una narrativa de caos, la creatividad bolivariana respondió con la construcción de nuevos códigos comunitarios, nuevas formas de representación de sí misma, nuevas articulaciones de identidad democrática que fortalecen al país precisamente en el campo donde pretendían debilitarlo. La Paz bolivariana se defiende en el terreno simbólico con la misma fuerza que en el terreno material.
Venezuela ha sido siempre un crisol de Paz porque su pueblo ha sabido convertir las tensiones históricas en oportunidades de solidaridad. La virtud de su proceso es que la Paz no es un adorno discursivo sino una práctica que atraviesa la vida cotidiana, desde la democracia participativa hasta la organización comunal; desde la soberanía energética hasta la cultura popular; desde la defensa de la autodeterminación hasta la pedagogía política que abraza a las nuevas generaciones. La revolución bolivariana entiende que la Paz sólo puede sostenerse si existe justicia social, y que sólo hay justicia social cuando el pueblo se reconoce a sí mismo como sujeto creador de su destino.
Por todo ello, los colores de la Paz bolivariana son hoy faro y advertencia, faro para los pueblos que luchan por emanciparse de las cadenas coloniales y advertencia para quienes insisten en someterlos. Ese crisol de Paz que es Venezuela demuestra que la dignidad no es una abstracción sino una fuerza histórica capaz de irradiarse más allá de sus fronteras. Su humanismo revolucionario, nutrido de diversidad, memoria, lucha y ternura, se ha convertido en una de las reservas éticas más importantes de nuestro continente. Y en cada uno de sus colores late la certeza de que la Paz verdadera —la que no se vende, la que no se rinde, la que no se negocia— sigue viva y seguirá creciendo allí donde un pueblo decida defender su historia con la fuerza de su conciencia. Con nosotros, todos y todas, a su lado.
Esos “nervios de acero”, entendidos como categoría político-semiótica y no como figura retórica individualista, designan una disposición ética que enfrenta la provocación imperial sin caer en el chantaje emocional, la intimidación mediática ni el impulso reactivo que las potencias hegemónicas desean desatar. En un escenario donde la agresión ya no se expresa solamente mediante ejércitos y sanciones, sino a través de un dispositivo multimodal de signos —rumores, operaciones psicológicas, montajes, discursos diplomáticos envenenados, campañas de odio, sabotajes económicos y un incesante terrorismo comunicacional—, la serenidad estratégica del dirigente se vuelve parte constitutiva de la defensa nacional. Aquí no se exalta un temperamento personal; se analiza un gesto político que sintetiza la racionalidad de un proyecto colectivo. Los “nervios de acero” no son el aplauso romántico al aguante individual, sino el nombre provisional de un método para impedir que la histeria imperial desfonde la vida democrática de un país asediado por décadas.
Porque el imperialismo ha comprendido que la “ventana de oportunidad” para desestabilizar procesos soberanos se abre cuando logran colonizar el estado afectivo de la población, ansiedad, miedo, incertidumbre, ira. No es casual que las operaciones contra Venezuela busquen, antes que nada, empujar al liderazgo a una reacción irreflexiva que sirva de pretexto para la escalada. Washington necesita que Caracas grite para poder presentarse como “bombero”. Necesita que Venezuela pierda la compostura para justificar la intervención “humanitaria”, la tutela y el cerco. Y en ese tablero, cada provocación se calcula con precisión, un insulto diplomático, un reconocimiento ilegítimo a un autoproclamado, un bloqueo energético, una mentira amplificada por miles de medios, un informe intoxicado en organismos internacionales. La guerra moderna se libra también en el plano de la afectividad pública.
Frente a todo eso, la serenidad estructural del proceso bolivariano —en su conducción política y en su tejido institucional— ha sido un muro de contención. Y no se trata de pasividad. Se trata de una ética democrática que comprende que la reacción impulsiva favorece a los agresores. El temple no es inacción; es cálculo, es lectura estratégica del signo hostil, es un modo de desactivar la carga semántica de la provocación para impedir que se convierta en detonador. El imperialismo diseña signos para producir efectos inmediatos, indignación, desesperanza, fractura moral. Lo que Venezuela ha hecho es disputar el significado antes de que el signo opere. Es decir, desactivar la semiótica de la agresión.
Cuando Maduro enfrenta una amenaza —sea militar, diplomática o comunicacional— sin perder el equilibrio, lo que está activando es un dispositivo pedagógico, demuestra que la fortaleza revolucionaria no depende de la furia, sino de la claridad. Su calma es un mensaje a la militancia, al pueblo y al mundo, la dignidad no se grita, se construye. Esa calma es también una defensa contra la guerra psicológica, que pretende instalar la idea de que Venezuela vive en estado terminal. Es una respuesta moral a un sistema global que se alimenta de la ansiedad social para gobernar. Y es, además, una lección política, no se derrota a la mentira con gritos, sino con un horizonte de verdad sostenido con firmeza.
Los ataques contra Venezuela siempre han buscado erosionar las condiciones de deliberación democrática. Pensar, analizar, discutir serenamente, todo eso resulta intolerable para las estrategias del caos. Por eso las provocaciones son espectaculares, buscan que la razón quede atrapada por la vorágine del odio mediático. Cada insulto de una potencia, cada maniobra de un títere extranjero, cada sanción económica diseñada para castigar al pueblo, pretende que el país reaccione bajo el clima emocional dictado desde afuera. Y sin embargo, Venezuela ha insistido en sostener el método del diálogo, la diplomacia activa, el debate interno y la construcción institucional. Ese es, precisamente, el terreno donde el imperialismo no sabe pelear.
Tal serenidad democrática frente a la agresión también implica algo más profundo, rechazar la lógica del enemigo absoluto. Mientras las potencias hegemónicas se permiten demonizar a Venezuela como si fuera un “peligro para el mundo”, la conducción bolivariana evita responder en el mismo registro. Mantener la compostura no significa olvidar la naturaleza criminal de las sanciones ni suavizar la denuncia; significa no permitir que el odio ajeno determine la forma de la política propia. Los “nervios de acero” son una ética porque subrayan que la defensa de la soberanía debe sostenerse en la altura moral que el enemigo no posee.
Esa ética democrática supone un trabajo doble, por un lado, resistir el chantaje emocional; por otro, cultivar una afectividad revolucionaria que no sea mero entusiasmo, sino conciencia colectiva organizada. No se trata sólo de soportar agresiones, se trata de construir una racionalidad política capaz de leer cada movimiento del adversario como mensaje cifrado, como signo intruso, como maniobra. En este marco, la serenidad no es un lujo psicológico sino un instrumento de decodificación. La calma es una herramienta crítica, permite ver la estructura de la ofensiva y desmontar sus premisas antes de que logren seducir a sectores vulnerables a la propaganda.
Toda la oposición venezolana que se deja tutelar por Estados Unidos, ha intentado, una y otra vez, quebrar esta ecuanimidad. Ha ensayado golpes mediáticos, llamados a la violencia, maniobras diplomáticas sin sustento jurídico, operaciones de sabotaje económico y un sinfín de provocaciones destinadas a forzar una reacción que valide la narrativa imperial: “dictadura”, “violación de derechos humanos”, “crisis humanitaria inducida”. El objetivo es simple, fabricar imágenes. Imágenes que circulen sin contexto, sin historia, sin geopolítica. Imágenes útiles para desactivar la solidaridad internacional. Tener “nervios de acero” es impedir que esas imágenes nazcan.
Ese temple no es improvisado. Es resultado de una tradición política que viene de Bolívar, de Zamora, de Chávez, una tradición que sabe distinguir entre firmeza y estridencia, entre autoridad ética y teatralidad, entre soberanía y bravata. La serenidad revolucionaria es una forma de inteligencia colectiva, sabe cuándo hablar, cuándo callar, cuándo denunciar, cuándo responder y cuándo simplemente permitir que la provocación se consuma en su propia impotencia. La agresión imperial no soporta el silencio firme porque lo desarma; no soporta la calma porque revela su desesperación.
Hay un punto crucial, la serenidad ética de Maduro y del proceso bolivariano no implica reconciliación ingenua ni desmovilización política. No se trata de tolerar la injusticia, sino de impedir que el enemigo nos dicte el ritmo. El imperialismo quiere urgencia, ruido, caos. La revolución necesita paciencia, análisis, organización. Los “nervios de acero” son el arte de gobernar sin dejarse poseer por la urgencia enemiga. Una democracia acosada debe desarrollarse no en el grito, sino en la lucidez. Y esa lucidez exige un tipo de fortaleza que no depende del espectáculo sino de la convicción.
Finalmente, la serenidad revolucionaria es un acto de confianza en el pueblo. Es la certeza de que el proceso histórico no se quiebra por un tuit de un mandatario extranjero ni por una amenaza de sanciones adicionales. Es la confianza en que la conciencia popular, formada durante años de lucha, sabrá distinguir entre manipulación y verdad. La serenidad del dirigente convoca a la serenidad del país entero, no para que se desmovilice, sino para que piense, para que actúe con madurez política, para que mantenga el pulso firme en medio de la tormenta.
Por eso, cuando se habla de los “nervios de acero” de Nicolás Maduro, se está hablando también de una pedagogía de resistencia, de un método para sostener la dignidad en tiempos de guerra híbrida. Se habla de una ética democrática que no concede al enemigo el poder de dictar la forma de nuestro ánimo. Se habla de la capacidad de un pueblo y de su conducción para enfrentar la agresión multinivel sin sacrificar los principios que los constituyen. Se habla, en última instancia, de la comprensión profunda de que la libertad exige no solamente valentía, sino también serenidad, una serenidad que el imperialismo jamás podrá comprender porque nace de la dignidad, no del cálculo cínico; de la historia compartida, no de la soberbia colonial; de un proyecto de futuro, no de la rapiña del presente.
TV Azteca no nació como un fenómeno cultural autónomo ni como un emprendimiento empresarial aislado; nació como un manotazo ideológico-mercantil oligarca en sus alianzas neoliberales como vector de una semiótica del poder que encontró en la televisión una prótesis para la reproducción de su estulticia. Los favores del poder fueron televisados.
Toda su historia —desde su privatización exprés hasta la consolidación de su retórica sensacionalista, doctrinaria y mercantil— es una crónica de cómo el capital mediático se fusiona con el poder político que manipula para fabricar consensos, disciplinar percepciones y naturalizar los privilegios. La frase «los favores del poder fueron televisados» no es un juicio moral sino una descripción materialista: hubo beneficios, hubo pactos, hubo mecanismos de blindaje político, hubo propaganda disfrazada de entretenimiento, y todo ello se volvió espectáculo para que la relación entre la élite gobernante y la élite mediática pareciera algo normal, inevitable, incluso patriótico.
Un análisis semiótico-histórico exige revisar el origen del signo televisivo que reproduce TV Azteca. No se trata solo de imágenes: es un régimen de signos. La pantalla funciona como dispositivo de simplificación, dramatización y alineamiento. El signo televisivo empresarial se articula alrededor de tres operaciones semióticas: primero, la espectacularización, que convierte todo conflicto social en entretenimiento para neutralizarlo; segundo, la personalización, que reduce la lucha de clases a un drama individual y sentimental; tercero, la mercantilización, que convierte incluso la desgracia en una mercancía. TV Azteca se especializó en estas operaciones desde su origen, porque así se correspondía con la exigencia política de su nacimiento, ofrecer estabilidad simbólica al mismo poder que le regaló concesiones, ventajas regulatorias y un mercado publicitario prácticamente cautivo. Mucho embute y mucho gasto propagandístico gubernamental
Cuando en los años noventa el Estado mexicano transfirió parte de su poder televisivo a la nueva empresa, no estaba democratizando el espectro: estaba sustituyendo un monopolio estatal- privado por un duopolio funcional al modelo neoliberal emergente. Se reconfiguró la semiótica de la obediencia. TV Azteca aparece como «competencia», pero en realidad es un doble reforzado, dos bocas para una sola ideología dominante. El signo de la pluralidad operaba como una máscara. Al mismo tiempo, se vendía como un imaginario colectivo en el que la televisión ya no era sólo entretenimiento, sino árbitro moral, juez emocional y orientador político. Aunque la empresa se presentaba como la modernización mediática de México, en realidad actuó como amplificador de la política de despojo económico que avanzaba, y como legitimadora de gobiernos que se beneficiaban de la violencia simbólica que ella misma producía. La semiótica del «país que avanza» fue construida a contracorriente de la realidad social que se deterioraba.
Con mucho fútbol.En la pantalla de TV Azteca, los favores políticos no solamente se mencionaban, se narraban como épica. Se disfrazaban de éxito empresarial, de patriotismo económico o de renovación generacional. El poder político necesitaba un medio que dramatizara la narrativa del nuevo México: competitivo, privatizado, «global», obediente al capital financiero. Y TV Azteca cumplió. Sus noticieros fabricaron una estética de la urgencia donde el conflicto social minimizado o presentado como anomalía, nunca como consecuencia estructural. Sus programas de opinión funcionaron como dispositivos de persecución simbólica contra cualquiera que amenazara la estabilidad del régimen. La semiótica no es solo contenido: es tono, es ritmo, es encuadre, es silencio. TV Azteca dominó el arte de los silencios estratégicos, que son tan ideológicos como sus editoriales.
Su televisión privada no se limita a informar: codifica comportamientos. La historia semiótica de TV Azteca es la historia de cómo una nación fue enseñada a mirar. Mirar con desconfianza al pobre, con fascinación al millonario, con sumisión al poderoso, con morbo al crimen, con indiferencia al origen social de la violencia. La pantalla construyó un país donde la desigualdad aparece como un paisaje natural, donde el sufrimiento se vuelve espectáculo y donde la corrupción es un escándalo momentáneo que no altera el orden jerárquico. En esa narrativa, el poder político siempre aparece como árbitro, nunca como responsable estructural. Así se televisan los favores: convirtiendo la complicidad en paisaje, la violencia en rating y la injusticia en costumbre.
Esa semiótica histórica de TV Azteca incluye, necesariamente, la arquitectura legal que la sostiene. Leyes hechas a la medida, concesiones eternizadas, regulaciones laxas o inexistentes, y una clase política que utiliza la pantalla como mercado negro de legitimidad. La reciprocidad es total, el poder garantiza el negocio; el negocio garantiza la narrativa. Así, la empresa se convierte en un ministerio no oficial de la ideología, uno que opera sin necesidad de uniformes ni discursos solemnes, porque su poder reside en la naturalidad, en que el espectador crea que lo que ve es «la realidad». Esa es la victoria suprema de la semiótica burguesa, cuando ya no se siente como ideología, sino como sentido común. Y todo sin pagar impuestos.
Su historia semiótica como empresa está todavía presente. Cada noticiero, cada novela, cada reality reproduce un orden semiótico que invisibiliza las causas y exhibe las consecuencias, que culpabiliza al de abajo y disculpa al de arriba, que convierte la política en escándalo y el escándalo en mercancía. En ese circuito, el poder se televisa no para ser comprendido, sino para ser aceptado.
Es la empresa que el poder necesitó, y que contribuyó a consolidar un modelo de control social donde la obediencia es espectáculo. Los favores del poder fueron televisados, sí, pero no como excepciones, como normalidad. La pantalla no mostró la complicidad, la celebró. No la ocultó, la estetizó. No la denunció, la convirtió en parte de la identidad nacional.
Ese es el núcleo del problema, mientras la televisión siga siendo un aparato para anestesiar la conciencia crítica, cualquier proyecto emancipador deberá confrontar su semiótica, desmontar sus signos, revelar sus operaciones y disputar su hegemonía. Porque la historia de TV Azteca es una lección sobre cómo el poder se transmite no solamente por decretos, sino por imágenes; no sólo por leyes, sino por narrativas; no sólo por coerción, sino por «seducción». Y mientras esa maquinaria siga intacta, la democracia será una escenografía y la verdad una mercancía.
El presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, Mike Rogers (republicano por Alabama), y el miembro de mayor rango, Adam Smith (demócrata por Washington), emitieron la siguiente declaración conjunta.
«Este comité está comprometido a proporcionar una supervisión rigurosa de las operaciones militares del Departamento de Defensa en el Caribe. Nos tomamos en serio los informes de ataques posteriores a barcos que supuestamente transportaban narcóticos en la región del Comando Sur y estamos tomando medidas bipartidistas para recopilar un informe completo de la operación en cuestión.» —
El líder del partido demócrata en el senado, Chuck Shumer, publicó en su cuenta X: “Las acciones imprudentes del presidente Trump hacia Venezuela están llevando a Estados Unidos cada vez más cerca de otra costosa guerra ….
Una consigna ética recorre al mundo. En toda su potencia brilla hoy, más que nunca, la afirmación de Fidel que define: “el deber de todo revolucionario es hacer la revolución”. Tal consigna es de suyo un enunciado ético, de primer orden, para los tiempos que corren. ¿Cuáles revolucionarios para cuál revolución? No operemos esto con “manuales”. El carácter “universal” de semejante consigna, su alma humanista, excede a Cuba aún siendo su epicentro. Esa era la voluntad de Fidel. En el carácter marxista-leninista de la Revolución cubana se gesta una de las corrientes éticas más importantes de nuestro tiempo. El deber de todo revolucionario también es producir una revolución en la ética y para la ética. Y la Revolución en Cuba es una guía.
En un mundo infestado de humillaciones contra la clase trabajadora, ahogado en falacias “informativas”, atiborrado de vulgaridad, chapucería y banalidades… nos da luz el fulgor de la Revolución cubana con su apuesta ética revolucionaria. En un mundo hundido en miedos, individualismo y egolatrías; saturado por petulantes y mediocres, doctorados en nadería y creacionismos a medida, donde hacen su festín los publicistas y las iglesias, los pornógrafos y los pedófilos… donde se prostituye todo y se mercantiliza el alma… el capitalismo reina a sus anchas y pudre todo lo que encuentra al paso. Mundo infestado con tanto traidor, tanto blandengue, tanto trepador, tanto oportunista, tanto reformismo… Cuba nos llama a trabajar por una Ética de la solidaridad nueva, activa, combativa, rigurosamente, o de lo contrario nos sepultarán con más basura ideológica burguesa y con más capitalismo. Esto es intolerable.
Qué fenomenales desafíos ha debido enfrentar la Revolución cubana. Desafíos que no sólo han demorado la conquista de la máxima felicidad posible para su pueblo sino que la han sometido a las pruebas más feroces de la resistencia económica, psicológica, política y cultural. El balance de la Revolución, que aquí nos interesa, está pasando todavía por el purgatorio criminal del bloqueo que no sólo no ha terminado, sino que se recrudece. Así y todo, la Revolución cubana nos educa, como brújula y praxis que no dejó de proveernos lecciones e interrogantes, luces y autocríticas, sencillamente porque jamás fue una institución puramente teórica o mental para celebraciones idílicas o abstractas, sino porque la Revolución pasó a ser núcleo de las cosas diarias. En la cabeza, en la panza y en los corazones. En la praxis. No lo ve quien no quiere verlo.
No hay tiempo para diletantes. No hay lugar para burocracias bibliográficas ni para farándulas de gurús. Hay que declarar la abolición de la esclavitud semántica y la supresión de todo fanatismo con manuales esotéricos. El caso más aberrante de “Crimen Organizado” a nivel mundial, se llama Capitalismo. En sus más de tres siglos, organizó la destrucción del planeta, la depredación de la condición humana, pobreza, miseria y hambrunas. Ha humillado a los seres humanos y amenaza al futuro.
Cualquiera habla de Revolución refiriéndose a cualquier cosa, pero el problema está en cuánto y cómo, eso que se llama Revolución, realmente cambia paradigmas o solamente los maquilla. Por eso, tarde o temprano, si hemos de asumirla con seriedad, la Revolución cubana nos interpelará. Nos hará preguntarnos, y respondernos, dónde está nuestro granito de arena, nuestro aporte probadamente solidario, ese que ayuda a modificar los paradigmas dominantes para dar lugar a paradigmas emancipadores infatigables. Como es la propia Revolución.
Debemos entender a la Revolución cubana como la conquista ampliada de un Derecho Humanista Fundamental. El derecho a la Revolución. Como el peldaño más alto de la praxis que asciende desde lo deseable a lo posible y desde ahí a lo realizable. Una Revolución que no acepta ser reducida a una abstracción de esos procesos revolucionarios que la hacen internacionalista en sus tonos y colores político-territoriales. Comprender la superioridad, su valor, como factor decisivo en nuestra Historia reciente, nos hace estar convencidos de que luchar tiene un valor superior, en un mundo común en que se vive bajo la ordinariez de las semiósferas burguesas. La Revolución cubana, al asumir el socialismo sobre una base científica y no utópico-ilusionista, se legitima en cuanto que cambio para la organización de la lucha, que no es cosa del pasado, sino necesidad para salir del capitalismo, sin tergiversaciones ni confusiones, porque es expresión de una fase superior de la sociedad que debe desaparecer toda subordinación esclavizadora contra los seres humanos.
Cuba es una forma de la Ética de nuevo género tanto por las ideas revolucionarias, como las acciones revolucionarias que desenmascaran y combaten al capitalismo. Ética que ha sido blanco de todo género de distorsiones y persecuciones en el terreno de la teoría, del centrismo “cientificista” amorfo y ecléctico; en las filas del reformismo que elude las obligaciones concretas y tiende a privilegiar toda demora de la “práctica revolucionaria”, sin aceptar que sólo la teoría marxista puede impartir una orientación revolucionaria a la práctica. Tal cual lo explicó Fidel:
Revolución es sentido del momento histórico; es cambiar todo lo que debe ser cambiado; es igualdad y libertad plenas; es ser tratado y tratar a los demás como seres humanos; es emanciparnos por nosotros mismos y con nuestros propios esfuerzos; es desafiar poderosas fuerzas dominantes dentro y fuera del ámbito social y nacional; es defender valores en los que se cree al precio de cualquier sacrificio; es modestia, desinterés, altruismo, solidaridad y heroísmo; es luchar con audacia, inteligencia y realismo; es no mentir jamás ni violar principios éticos; es convicción profunda de que no existe fuerza en el mundo capaz de aplastar la fuerza de la verdad y las ideas. Revolución es unidad, es independencia, es luchar por nuestros sueños de justicia para Cuba y para el mundo, que es la base de nuestro patriotismo, nuestro socialismo y nuestro internacionalismo.
Nuestro deber es hacer la revolución. Con el surgimiento de la Revolución cubana, el mundo experimentó una transformación geopolítica, cultural y comunicacional que estremeció al imperio. De inmediato se dispuso a destruir todo cuanto significase Revolución y de inmediato salió a comprar “voluntarios” de las armas y de las ideologías (falsa consciencia y engaño) para organizarlas en una guerra, sin cuartel, que no ha cesado un solo minuto. Guerra contra Cuba revolucionaria en todos los ámbitos de la teoría o de la práctica, se dejó sentir como un odio de clase “nuevo” que encolumnó formas de “pensar” y hacer “política” –en su sentido más burgués- para aniquilar la rebeldía organizada y consciente de su ruta. Pero se encontraron con un pueblo organizado de mil maneras (obreros, estudiantes, ciudadanos comunes y campesinos) decididos a no seguir siendo oprimidos… la clase opresora no pudo seguir oprimiendo. Cambió el rumbo, cambió la dirección y cambiaron los dirigentes. Triunfó una Revolución que parió una Ética nueva.
La Ética de la verdad
¿Qué baratijas ideológicas podrán convencernos de aceptar, más tiempo, el negocio macabro de las industrias bélicas; qué palabrerío podrá convencernos de tolerar el espectáculo de pobreza que se transmuta en miseria y hambrunas; con qué saliva querrán anestesiarnos mientras nos despojan del trabajo, la vivienda, la salud, la educación… mientras insisten en que les aplaudamos como focas adictas? Los 2153 millonarios que hay en el mundo, poseen más riqueza que 4600 millones de personas (un 60% de la población mundial), según revela Oxfam en un informe publicado hoy, la víspera del Foro Económico Mundial de Davos (Suiza). Este mundo debe salir del capitalismo, y todos sus desastres, inmediatamente.
Cuba encontró un camino. Semejante parto ético originado en Cuba, tendría que remover, de la vida cotidiana, las instituciones mentales, las costumbres y los hábitos de esclavitud; los pre-conceptos y las definiciones de la vida misma, inoculadas por la ideología de la clase dominante como vectores centrales de la existencia en cada persona, en su relación con los demás seres humanos y con la naturaleza toda. Ese parto ético de nuevo género, debía abonar la tierra de la mentalidad revolucionaria para hacer florecer las ideas nuevas y de reponer el trabajo justo y colectivo, como la mayor riqueza, por encima de la acumulación del capital. Formidable tarea para revolucionar las cabezas y los valores contra toda telaraña mental, momias ideológicas y creencias con raíces hondas como la resignación, el saqueo irremediable y privación de todo para garantizar la buena vida de los amos. Cuba con su Revolución ha construido, paso a paso, un imaginario social nuevo con seres humanos solidarios dispuestos a rehacer en su cabeza, su corazón y su panza, un modo de relacionarse de manera fraterna para producir lo que necesitamos todos y distribuirlo para el bien de todos. Ética para cambiar la dirección de todos los beneficios.
Nuestro deber es hacer la revolución. Ética que organiza democráticamente a una sociedad que lucha por vivir sin clases sociales, sin opresores y sin oprimidos, donde además de modificar el modo de producción, han cambiado las relaciones de producción, esta vez ya en manos de personas empeñadas en ser felices —con toda la dificultad que ello implicaba— y en que logren ser felices los seres humanos contra una realidad global sometida a todo género de infelicidades. Esa es la decisión de un pueblo que avanza con dirección distinta para los seres humanos y para el planeta, que a muchos parecía imposible, utópico, mesiánico o loco… y a otros parecía esperanzador, deseable, posible y realizable; exigió claridad meridiana en el qué hacer y en el cómo hacerlo.
El desafío ético que Cuba trajo con la Revolución exigió —y exige— mucha precisión en el orden de las prioridades y los plazos, en la profundidad y en la amplitud de las transformaciones humanistas. Exigió y exige un cambio, de raíz, en la mentalidad y una disposición solidaria a toda prueba. Exigió, y exige, instrumentos para movernos hacia delante en la ciencia, en las artes, en la teoría y en la praxis. Es imposible orientarse sin una Ética nueva, si realmente queremos salir del mapa del pasado. Ética de exigencias nuevas para la práctica en el proceso que implica la creación de una sociedad donde lo más importante sea el bienestar de la sociedad misma y la integridad ético-política “del dicho al hecho”, para alcanzar los objetivos marcados por la dirección del programa revolucionario.
Para comprender esta Ética, es necesario saber, en primer lugar, que tal ciencia, nacida de una Revolución, tiene un objeto de acción permanente en todo el hacer humano. Tal objeto que incide en la moral revolucionaria, se afirma en, al menos, dos grandes territorios de la actividad humana histórica y social. Ya no es una moral inamovible de afirmaciones extra-históricas, como es uso de algunas, sino que es una forma de la práctica humana, un producto histórico que varía profundamente, y se perfecciona, bajo la fuerza de una Revolución Socialista. La Ética para revolucionar debe revolucionarse a sí misma, bajo la influencia del fenómeno histórico que es la Revolución marxista-leninista, que se ocupa, también, de la conducta de los seres humanos ante el planeta sin dejar de imbricarse con la psicología, la sociología, la economía política y la antropología… con toda lucha que tenga una base material y sobre la que se erige la superestructura con su carácter indisolublemente social.
En Cuba se origina una Ética en transición y para la transición que tiene un origen histórico que se encuentra ya en la comunidad primitiva; para superar la división de la sociedad en clases, enriqueciéndose con la dialéctica marxista, en la praxis. Cuba desarrolla una Revolución no sólo para romper con los modos de producción, y con las las relaciones de producción de la moral burguesa con toda su hipocresía, la moral individualista, Cuba nos plantea el desafío de sentar las bases para una Ética verdaderamente humana, universal, en la que no exista la explotación del hombre por el hombre para la abolición definitiva de la sociedad dividida en clases. Dicho como lo diría el Ché, una ética para el amor.
Nuestro deber es hacer la revolución. Ética rigurosa que debe defenderse de los reformistas, los conciliadores, los disfraces, las emboscadas ideológicas y las guerras mediático-psicológicas, diseñadas principalmente para demorar, abortar, deformar y asesinar todo aquello que implique pasos (así sean pequeños) en la dirección emancipadora. Ética para superar lo viejo (aún no superado) y para impulsar lo nuevo que no termina de nacer. En esa transición (explicada así muy apretadamente) nos hemos visto inmersos muchas décadas y eso nos ha costado vidas y recursos incalculables pero, claramente, en Cuba, la fortaleza ética ha permitido resistir tormentos imperiales indescriptibles, en todos los niveles, desde de lo colectivo hasta lo más íntimo. Los enemigos de la Revolución, en sus delirios genocidas, han dado por muerto todo lo que suene a transformación y, así, dan por muerto el poderío ético cubano, sus logros, sus beneficios y aportes… han llegado a dar por muerta la historia misma. Y se han equivocado, la Revolución ha sido más fuerte que todas sus trabas.
Lo esencial de la Ética revolucionaria cubana no pueden borrarlo. Está viva en la revolución permanente que el pueblo cubano despliega en cada una de sus rebeldías y revoluciones (grandes o pequeñas) de esa Revolución cubana permanente, que ocurre en miles de ámbitos distintos, más visibles o menos; de esa lucha pertinaz e incesante nace un nuevo tipo de valores y acciones, marcadas por el pueblo trabajador, una Ética para la creación de una cultura y una comunicación de lo común, de lo comunitario, de lo comunista como fase superior de la felicidad humana. Sus médicos son un ejemplo preclaro, lo son también los cinco héroes, la música, las artes, la cultura del pueblo cubano. No se trata de un simple “re-acomodo de términos filosóficos”, es imprescindible aprender de la Revolución cubana, de su Moral de lucha y de su Ética, porque en el mundo entero avanza la degradación, la desmoralización y la ruina de los pueblos. Es una situación de vida o muerte para la clase oprimida que representa objetivamente el único futuro viable de la Humanidad. Si la Ética no responde a la dirección marcada por las bases, y no se producen cambios, la especie humana quedará cada día más expuesta a peligros históricos, como el neo-nazifascismo.
Ética de lo deseable, lo posible y lo realizable.
Nuestro deber es hacer la revolución. Solidarios con la Revolución cubana desarrollar las fuerzas productivas, la educación crítica y descolonizada, el pensamiento en la formación científica socialista. La definición de la Revolución nos ofrece aspectos esenciales para la Ética nueva donde se combina un carácter objetivo, normativo, con reglas o protocolos de intervención revolucionaria sobre, por ejemplo, la propiedad de las riquezas y sus distribución para todos; y el carácter fáctico en los actos reales, bajo tensión entre lo hecho y lo que debieron ser. Tal tensión, en condiciones revolucionarias, es dialéctica, uno implica al otro, pero en acción directa, no ilusoria. Necesitamos normas revolucionarias para la Ética revolucionaria, no hay práctica correcta sin teoría correcta. Lo normativo para ser realizado, pero no bajo el designio de normas abstractas, generales, idealistas sino bajo los requisitos del proceso revolucionario que demanda hechos concretos a soluciones concretas y, superar todo freno al desarrollo social.
Si la Revolución cubana nos ha obsequiado con bastiones humanistas de nuevo género, si su generosidad ha sido tal que marca el presente, tanto como el futuro, luchando por las mejores condiciones para la vida buena de todos, entonces nos ha puesto a la mesa de la Historia un plato ético exquisito, rico en motivos, rico en consciencia del fin, rico en decisión firme para la realización del acto ético-revolucionario; rico en voluntad para acompañar indisolublemente la determinación del fin común por sobre otros; rico en la predilección por los medios populares probados históricamente en la realización del fin común, en su realización objetiva, asumidas todas las consecuencias, propiamente, de carácter social. Lo deseable, lo posible y lo realizable. (Adolfo Sanchez Vázquez)
Esta estructura ética forjada por la Revolución cubana, forma una totalidad en las partes cobra realidad en el todo como significado moral. Así, por ejemplo, la legitimidad de una motivación revolucionaria se determina en la praxis y en los consensos donde agente puede reconocerla claramente como obra colectiva. Así la elección de un fin ético, y la selección de un medio, no se hace aisladamente porque pierde sentido moral, aun si el acto se realiza. En todo caso es indispensable plasmar el carácter revolucionario del fin, objetivar la conducta revolucionaria, para que garantice un resultado que podemos medir moralmente en colectivo, al ponerlo en relación con una norma marxista-leninista asociada a un sistema de normas de una comunidad histórico-social revolucionaria, como lo es en Cuba.
Necesitamos un Humanismo concreto, histórico y creador, no abstracto, expresión del conjunto de las relaciones sociales, incluso con sus conflictos madre, como perfeccionamiento ético y espiritual, que rescate las mejores luchas emancipadoras contra la alienación y los atentados a la libertad humana. Esta construcción del humanismo real, se necesita para transformar el mundo existente, conservando sólo lo mejor pero no para reconciliarse entre antagónicos. Un humanismo que debe ser condición fundamental en la conciencia, como necesidad y posibilidad de la transformación del mundo. Conciencia que debe tener una interpretación verdadera y científica del mundo y una crítica consensuada de lo existente.
Celebramos la Revolución cubana, a pálpito de Patria Grande, porque es hija de la Historia y al mismo tiempo camino para la especie humana. Nunca en la Historia se había logrado un desafío ético mayor, una obra revolucionaria, de los humildes, de los oprimidos, de los explotados. Por primera vez en la Historia latinoamericana y caribeña se ha establecido, en la práctica, un horizonte ético obrero-campesino duradero. Se hizo sobre bases revolucionarias, sobre bases marxistas, sobre bases leninistas. Eso implica, el marxismo desde su esencia creadora, su esencia dialéctica, sus principios éticos aplicados de manera revolucionaria, aplicados, también, con un sentido moral, en una época concreta, bajo acoso y bloqueo. El triunfo de la Revolución cubana es, también, seguir luchando, sin cansarse, contra el odio, la represión y el crimen imperiales. Su victoria va sedimentando una Ética de nuevo género que no sólo se ocupa de la economía, de la industria, de la cultura… se ocupa del corazón. Esa es una victoria de la Revolución que vive de la verdad humana, de la franqueza, de la honestidad, de la pureza, de sus principios marxistas y leninistas en acción dialéctica crítica y autocrítica. No nace de la nada. Nuestro deber es hacer la revolución. Completarla permanentemente.
Esa violencia histriónica de las ultraderechas no se sostiene únicamente por la coacción física que despliegan con aparatos represivos ni sólo por las maniobras económicas que esclavizan la vida material, sino —sobre todo— por un dispositivo complejo de fuerzas semióticas y mediáticas que penetran hasta los pliegues más íntimos de la cotidianidad. Allí, en el teatro microscópico de los signos, se forjan obediencias, se disciplina la sensibilidad y se fabrica un horizonte común de percepción que naturaliza lo inhumano. La burguesía, en su evolución histórica, ha aprendido que ningún orden de dominación es estable sin una arquitectura semiótica capaz de convertir lo denigrante en destino, lo injusto en normalidad y lo arbitrario en sentido común. Esa es, quizá, la operación más profunda de su violencia: no dejar evidencia judicializable o visible, estetizar sus golpes y humillaciones, inocular la gramática de la impotencia. Y ellos evadiendo impuestos.
Lo que llaman capitalismo perfeccionó un régimen de significación basado en la administración del miedo y el deseo rentables. Ambos polos funcionan como engranajes complementarios, se infunde temor a la pérdida, al fracaso, a la exclusión, mientras se promete realización, éxito y reconocimiento dentro de los mismos cánones que generan miseria. Este doble vínculo constituye una violencia semiótica que actúa antes de la acción policial, antes del decreto jurídico y antes del ajuste económico. Se trata de una prefiguración de su mundo, un modo de guiar la mirada y de anticipar la interpretación, de forma tal que todo lo que contradice la hegemonía parezca «irreal», «imposible» o «peligroso». El campo simbólico burgués es una disneylandia donde la rebeldía es desactivada antes de nacer, colonizada en su misma gestación, obligada a nacer ya deformada por las categorías dominantes. Sin dejar de ser negocio.
Su ofensiva mediática es el principal laboratorio de esta violencia que no sólo produce heridas y muerte, produce semióticas. A fuerza de repeticiones, montajes, omisiones y modulaciones afectivas, modela comportamientos y determina el rango de las emociones legítimas. Una parte fundamental de este poder reside en la capacidad de vaciar el lenguaje hasta dejarlo reducido a clichés, eslóganes y simplificaciones que obstaculizan el pensamiento crítico. La burguesía opera como una gran trituradora semiótica que convierte en polvo cualquier experiencia humana que no sea útil para la reproducción del capital. La violencia simbólica es entonces una violencia epistemológica: la expropiación de las categorías con las que el pueblo podría interpretar y transformar su realidad. Por eso la manipulación del lenguaje no es un daño colateral: es el núcleo estratégico de la dominación.
Pero la violencia burguesa no actúa sólo en los medios, intoxica el diseño de la vida cotidiana. La publicidad, por ejemplo, transforma los objetos en fetiches que prometen identidad y prestigio, convirtiendo los signos en equivalentes de valor subjetivo. La arquitectura de las ciudades reparte espacios de dignidad y espacios de desecho, ordena trayectorias, impone velocidades y jerarquías, y hace de cada esquina un escenario de la lucha de clases implícita. La educación formal perpetúa genealogías ideológicas donde la historia aparece como una secuencia naturalizada de «progresos» que culminan en el mercado como forma superior de libertad. Cada institución —la escuela, la oficina, la familia, la calle— ejerce una pedagogía violenta del sometimiento que se transmite no sólo por contenidos explícitos, sino por hábitos, gestos, silencios y protocolos. Es una violencia de muchos rostros burgueses que «enseñan» a cada sujeto su «lugar» en el orden social, obediente, normal, rentable.
Toda la violencia simbólica de la burguesía opera también como una economía de la sensibilidad. Los afectos son alineados con los intereses del capital mediante narrativas que glorifican la competencia, ridiculizan la cooperación, exaltan el egoismo como virtud y presentan la solidaridad como debilidad o atraso. Como la mejor herencia para la prole. El sufrimiento social es transformado en espectáculo; la incertidumbre laboral en motivación meritocrática; la precariedad en oportunidad. No hay gesto más violento que obligar al explotado a sentirse culpable por su propia explotación o a agradecer la migaja que recibe como si fuera un privilegio. Esta colonización afectiva inhibe la empatía colectiva y rompe la posibilidad de una moral emancipadora. Allí donde la humanidad podría reconocerse en su dolor compartido, la burguesía instala un simulacro de libertad individualista que convierte cada vida en un proyecto de autoexplotación. Con agradecimiento.
Que estas fuerzas simbólicas sean «invisibles» no significa que sean débiles. Al contrario: son la condición de posibilidad de todas las demás violencias. El golpe policial es la prolongación material de un golpe ideológico previo; el recorte presupuestal es la aplicación económica de un relato legitimador que lo hizo aceptable; la guerra es la extensión militar de una operación semiótica que fragmentó el mundo en enemigos absolutos. Nada de esto puede ejecutarse sin una gramática social que ya haya predispuesto la obediencia. La dominación burguesa, en su forma más refinada, logra que los oprimidos repitan los códigos de sus opresores y que reproduzcan incluso las ideas que los dañan. Ése es el triunfo mayor del capital: haber conseguido que su violencia sea administrada también por sus víctimas, bajo la ilusión de que actúan libremente. Y son felices.
Pero allí donde la burguesía intenta fijar significados eternos, la praxis transformadora introduce movimiento, ruptura, creación. Cada asamblea, cada huelga, cada acto de solidaridad emerge como un contra-discurso que reconfigura la sensibilidad, expandiendo el campo de lo posible y desmantelando, poco a poco, las fuerzas simbólicas del poder. La tarea política es entonces una tarea semiótica para desmontar la violencia nada «invisible» que sostiene la dominación visible; y revolucionar el derecho a nombrar el mundo con sus propias categorías; reconstruir un horizonte de sentido capaz de reconocer, en cada gesto cotidiano, la presencia de la lucha de clases. Sin esa batalla por el sentido —que es también una batalla por la dignidad humana—, toda revolución queda mutilada. Ya lo hemos padecido.
Nuestra metáfora de la “autopsia” no es caprichosa, señala el modo en que cierta política burguesa, infiltrada por todas partes, ha sido reducida a objeto de estudio post mortem, a fenómeno que sólo contempla la descomposición.
Algunos diseccionan con palabrerío de ocasión los errores del pasado y exhiben su bisturí salivoso, pero lo hacen sin transformar las condiciones materiales que los generaron. A sabiendas o no. Analizan las causas de la derrota como si fueran causas naturales y no el resultado de contradicciones de clase, de las hegemonías simbólicas ni de las estructuras de poder burgués que se reconfiguran mientras el análisis se pronuncia. Su política ha sido convertida en cadáver semiótico, se la estudia, se la interpreta, se la teoriza, pero no se la revive.
Cada vez que el análisis obtura la acción, se firma un nuevo certificado de defunción para la organización. En las morgues de la política contemporánea se acumulan los cadáveres de proyectos emancipadores, partidos, movimientos y esperanzas colectivas que alguna vez prometieron transformar la realidad. Y sobre cada cuerpo, los doctores de la crítica, los anatomistas del fracaso… abren el tejido que dan por muerto con precisión técnica y sabiduría grandiosa para explicar —con brillo teórico y disciplina académica— por qué todo fracasa menos sus “diagnósticos”. Publican sus informes con rigor de laboratorio, multiplican simposios, coloquios y mesas redondas; sin embargo, los pacientitos siguen muriéndose. Es la paradoja del pensamiento político actual: una inteligencia lenguaraz capaz de explicar la muerte, pero incapaz de defender la vida. En la práctica organizada.
Cuando Marx escribió que la crítica de las armas debe ser reemplazada por el arma de la crítica, advirtió que el pensamiento no puede quedarse en la autopsia. Pensar es intervenir. Cada concepto debe ser diseñado para actuar sobre la realidad y no sólo describirla. Sin embargo, hoy la política se complace en su propia lucidez. La autopsia se ha convertido en un género de prestigio: se publican necropsias de gobiernos populares, de partidos obreros, de sindicatos debilitados… pero casi nadie construye instrumentos para revivirlos. El pensamiento revolucionario no puede permitirse ese lujo: debe ser un pensamiento de combate.
Detrás de cada autopsia política se esconde una emboscada de impotencia teórica que el capitalismo disfruta enormemente mientras lo promueve. Porque el sistema necesita críticos lúcidos, pero inofensivos; necesita intelectuales que sepan analizar las contradicciones del capital, pero que no se organicen para combatirlas. Necesita un marxismo sin praxis, una semiosis sin sujeto histórico, un pensamiento que se exalte con la sola disección, pero no toque el tejido vivo del poder. En ese sentido, cada autopsia política, tan extraordinariamente ejecutada, es una victoria de la ideología dominante. El pensamiento queda atrapado en la contemplación y la decoración del cadáver, mientras la dominación se resucita.
Nuestra Filosofía de la Semiosis se propone desarmar esta trampa. Nos enseña que la política no muere, matan los modos, los medios y las relaciones de producción del sentido que la convierten en praxis transformadora. Cuando el discurso se convierte en sustituto de la acción, el signo se fetichiza y deja de ser mediación viva para volverse imagen congelada que congela todo. Así, la autopsia política no sólo examina restos, produce restos. Es un acto semiótico diseñado para consagrar la muerte de la praxis y sustituir la transformación por la representación.
Eso que hoy llaman capitalismo aprendió a administrar el lenguaje del cambio. Permite la crítica como espectáculo, tolera la disidencia como ornamento, celebra el pensamiento rebelde siempre que se mantenga dentro de los márgenes del discurso quieto, reformista. En este teatro, la autopsia política cumple un rol funcional, permite canalizar la energía revolucionaria hacia la reflexión sin consecuencias. El pensamiento deviene terapia paliativa de la frustración colectiva y feliz. Las autopsias son brillantes porque el sistema necesita que lo sean, necesita medicuchos intelectuales que declamen sobre la muerte de la utopía mientras siguen respirando el aire frío de sus morgues académicos.
Pero hay un punto ciego en toda autopsia, el cuerpo que no se resigna a morir. En las calles, en los barrios, en los movimientos que resisten sin nombre ni micrófonos, late una vitalidad semiótica que rehúsa ser cadáver. Allí donde la palabra se organiza con la acción, donde el símbolo se encarna en lucha, donde el signo se vuelve consigna colectiva, el cadáver que ellos loan goza de buena salud y se levanta. No como resurrección mística, sino como reactivación dialéctica del proceso histórico revolucionario que el capitalismo intenta clausurar. La conciencia de clase no es un órgano que se disecciona, sino un proceso de construcción permanente, es el pensamiento que vuelve sobre sí mismo para encontrarse en el otro y en la lucha.
Sus autopsias políticas, por extraordinarias que sean, suelen olvidar que la lucha política es dialéctica. Su movimiento no puede ser analizado en mesas disección porque su sentido se genera en la contradicción viva entre teoría y práctica. Por eso nuestra Filosofía de la Semiosis no se limita a interpretar los signos, los identifica en el proceso histórico de su producción y reproducción. Comprender esto es comprender la gramática de la dominación, pero también la semántica de la revolución. Sus autopsias políticas “extraordinarias”, suelen confundirse con el diagnóstico científico. Pero hay una diferencia esencial: el diagnóstico está orientado a curar; la autopsia, a certificar la muerte. La diferencia entre ambos no es sólo metodológica sino ética. La ciencia revolucionaria del sentido —la Filosofía de la Semiosis— se niega a declarar muerta a la historia. Rechaza la idea de que el fracaso sea irreversible. Insiste en que cada proceso derrotado conserva en su interior un excedente de sentido, una reserva semiótica que puede ser reactivada si se la vincula con las nuevas condiciones materiales de la lucha.
Eso que llaman hoy capitalismo, y sus armas de ofensiva semiótica, no sólo explota fuerza de trabajo, extrae energía simbólica. Fabrica armas simbólicas útiles para reforzar su hegemonía. La autopsia mediática cumple la función de convertir el dolor colectivo en narrativa de impotencia resignada. Por eso nuestra Filosofía de la Semiosis llama a descolonizar la derrota: a romper el circuito de significación que transforma cada caída en justificación de la pasividad. La historia de los pueblos no debe escribirse como serie de autopsias, sino como genealogía de revoluciones. No se trata de negar la crítica, sino de devolverle su función vital. Criticar es vivificar la conciencia, no embalsamarla. La crítica revolucionaria debe ser intervención semiótica y debe desmantelar los significados que nos esclavizan a la lógica de la derrota y, por el contrario, generar nuevos sentidos orientados a la emancipación. Esto exige una pedagogía del sentido viva, militante, capaz de articular pensamiento y práctica, teoría y organización, análisis y acción. Nuestra semiosis crítica no es contemplación: es movimiento dialéctico del pensamiento que se hace praxis en el seno de las luchas concretas.
Si los pacientitos siguen muriéndose es porque la crítica se volvió “clínica sin urgencia”. Es porque son un negocio redondo. Los analistas burgueses confunden (y lo saben) la descripción con la transformación, la lucidez con la eficacia. Mientras tanto, el capitalismo reorganiza su dominio simbólico, fabrica nuevos fetiches, recicla viejos mitos, infiltra el lenguaje mismo con su lógica de mercancía. Cada autopsia que no se transforma en acción de vida se convierte en instrumento de anestesia ideológica. Por eso es urgente romper la fascinación por el cadáver y devolver a la política su respiración.
Nuestra Filosofía de la Semiosis no se contenta con observar cadáveres, escucha los signos del pulso. Reconoce que toda adversidad, padecida por los pueblos, es agonía que contiene sus propios gérmenes de superación. Lo que parece muerte puede ser resurrección, y lo que parece calma, acumulación de fuerzas. La semiosis revolucionaria consiste en identificar esas latencias, leer en los signos del presente las huellas del porvenir y organizarlas en praxis colectiva. Ninguna autopsia reemplaza el acto de revolucionar poder. Ninguna lucidez es útil si no produce organización y conciencia.
Nuestros pueblos en lucha no necesitan más medicastros forenses del fracaso. Necesitan arquitectos del sentido, militantes del signo emancipado y emancipador, constructores de un lenguaje que devuelva a la vida política su capacidad de transformación. Frente a la autopsia, la acción; frente a la necrosis ideológica, la semiosis liberadora. Pensar no es contemplar nostálgicamente la muerte o la miseria, sino producir las condiciones simbólicas de la resurrección histórica revolucionaria. La crítica transformadora cuando se asume como praxis semiótica, deja de ser diagnóstico y se convierte en medicina de la conciencia colectiva. La vida política del porvenir no nacerá de los laboratorios ni de los memoriales del fracaso. Nacerá de la revolución de los signos por parte del pueblo, de la descolonización de los imaginarios, de la reinvención del lenguaje que nombre las luchas y las organice. La Filosofía de la Semiosis no busca interpretar el cadáver del mundo, sino encender su respiración, hacer del sentido una forma de vida revolucionaria y viceversa. Valgan las metáforas.
Prensa LAUICOM – En el marco del 10º aniversario de los atentados del 13 de noviembre en París, donde una serie de personas que participaban en un maratón fueron ejecutadas, el Dr. Fernando Buen Abad ofreció un análisis profundo durante una entrevista con Rompeviento TV. Convirtió ese acontecimiento en un espejo para reflexionar sobre las múltiples formas de violencia que el capitalismo ha convertido en mercancía: no solo la física, sino la psicológica, mediática y subjetiva, arraigada en la memoria colectiva.
Buen Abad trazó un hilo entre aquel episodio y las heridas históricas de México: Tlatelolco y Ayotzinapa. Para él, estos eventos no son recuerdos aislados, sino “tatuajes históricos” que marcan generaciones, cuartan experiencias, asientan amarguras y frenan talentos, dejando una huella de impunidad e injusticia que el sistema capitalista reproduce como carga adicional sobre los pueblos.
Señaló que la violencia hoy es también negocio: una mercancía burguesa promovida por una dictadura mediática que inunda contenidos con imágenes violentas, normalizándolas hasta generar una especie de adicción social. Esta lógica penetra la subjetividad, afecta sensibilidades y desgasta desde dentro la capacidad de resistencia.
En el caso de México, advirtió sobre un sector de la burguesía dolida por la pérdida de privilegios, que orquesta movilizaciones con jóvenes enmascarados bajo discursos de libertad y democracia, pero con presupuestos, planificación y apoyo internacional detrás. Afirmó que no se trata de paranoia, sino de inteligencia popular: la capacidad de reconocer los signos porque ya se han vivido antes.
Ante este escenario, llamó a fortalecer la unidad real de los movimientos populares, no como exhibición, sino como defensa estratégica. Retrasarla, como ocurrió en Argentina, puede tener consecuencias irreversibles. Porque después de la violencia, reparar los daños es un proceso largo, doloroso, y muchas veces imposible.
Armand Mattelart es uno de esos investigadores que desbaratan las comodidades teóricas y obligan a pensar la comunicación, no como técnica ni como adorno cultural, sino como campo de lucha, como dispositivo de poder, como territorio de disputa por el sentido. Su trayectoria representa una síntesis ejemplar de lucidez histórica y capacidad de desnaturalizar las tramas ideológicas que sostienen el orden dominante. No permitió que la teoría se divorciara de la praxis ni que la crítica se convirtiera en refugio académico. Nuestra deuda con él es enorme, no sólo por sus textos, sino por el impulso emancipador que le dio a la crítica de la comunicación en toda América Latina y el mundo.
Mattelart nos enseñó que el sistema de comunicación mundial no es neutro ni espontáneo, sino el resultado de una historia de acumulación capitalista, de una organización material de los flujos simbólicos al servicio de la dominación. Nos enseñó que la comunicación es una estructura que acompaña, reproduce y legitima las relaciones de poder del capitalismo global. Desde sus primeros trabajos con Michéle Mattelart, analizando la industria cultural y la ideología de los medios, hasta sus estudios sobre la geopolítica de la información, supo situar el problema comunicacional en el núcleo mismo de la economía política. Si hoy hablamos de «colonialismo mediático», de «imperialismo cultural», de «economía política de la comunicación» o de «ecología de los flujos informativos», es porque Mattelart nos dio los instrumentos conceptuales para pensar estos procesos sin caer en la ingenuidad técnica ni en el fatalismo culturalista.
En Para leer al Pato Donald, por ejemplo, desnudó la ideología de la dominación en la narrativa de los cómics infantiles, mostrando cómo se naturaliza el imperialismo y cómo se inocula el modelo de consumo y sumisión. Pero su pensamiento no se detuvo ahí. Supo que el poder no sólo se ejerce a través de contenidos, sino mediante redes, infraestructuras, políticas tecnológicas y estrategias globales. De ahí su paso al estudio de la mundialización de las comunicaciones, donde comprendió la transformación del capitalismo en su fase transnacional, informacional y digital.
Mattelart comprendió como pocos la importancia de la historia. No cayó en el mito del «nuevo mundo digital» ni en la fascinación por la novedad tecnológica. Su pensamiento fue una advertencia constante contra el olvido histórico, una defensa del análisis genealógico. En sus estudios sobre la formación de las redes globales de comunicación, rastreó los orígenes coloniales del control informativo, desde las compañías telegráficas imperiales del siglo XIX hasta las corporaciones digitales contemporáneas. Esa mirada larga —dialéctica y materialista— es la que necesitamos recuperar para no quedar atrapados en el fetichismo de los algoritmos o en la ideología del progreso tecnológico.
Nuestra deuda con Mattelart también es política. Fue un intelectual que nunca separó la crítica teórica del compromiso con las luchas emancipadoras. En Chile, participó en la construcción del pensamiento comunicacional de la Unidad Popular, trabajando con Salvador Allende en la definición de políticas de comunicación soberanas, antimonopólicas y orientadas a la democratización del conocimiento. Aquella experiencia, truncada violentamente por el golpe de Estado de 1973, fue también un laboratorio de utopías comunicacionales.
En tiempos de neoliberalismo y digitalización total, su pensamiento es brújula. Cuando el mundo parece rendido a los algoritmos y a las plataformas, cuando el capitalismo ha convertido la comunicación en una extensión de la mercancía y del control, las categorías de Mattelart recobran un valor incalculable. Él comprendió que la hegemonía se reconstruye continuamente mediante la innovación tecnológica y la colonización cultural. La red, la pantalla, el flujo y el dato son hoy los nuevos nombres del poder, y sólo una lectura que combine economía política y semiótica crítica puede desactivarlos. Esa es una de sus herencias más valiosas.
Nuestra deuda es también metodológica. Mattelart enseñó a pensar con complejidad, a no reducir los procesos de comunicación a simples aparatos mediáticos. Su método articula historia, política, economía, ideología, semiótica y cultura en una trama analítica que no deja resquicio para la superficialidad. Nos mostró que la crítica de la comunicación requiere un pensamiento relacional, capaz de captar las dinámicas entre infraestructura y superestructura, entre producción simbólica y materialidad económica. Su obra anticipó, con décadas de ventaja, las discusiones contemporáneas sobre vigilancia digital, biopolítica de los datos y extractivismo informacional.
El pensamiento de Mattelart no es una reliquia, es un arsenal teórico para la acción. Nos da las herramientas para entender por qué las redes sociales no son espacios de libertad, sino nuevos dispositivos de captura ideológica; por qué la concentración mediática no es un accidente de mercado, sino una necesidad estructural del capital; por qué la batalla por la comunicación es, en última instancia, una batalla por el sentido, por la conciencia, por la posibilidad misma de emancipación. Recuperar a Mattelart significa reconstruir una praxis crítica que nos permita intervenir en la guerra comunicacional global sin caer en la trampa de la impotencia o la fascinación. La deuda que tenemos con él no puede saldarse con homenajes ni citas. Debe saldarse continuando su obra, radicalizándola, poniéndola al servicio de las luchas concretas de los pueblos. Porque, como él mismo insistía, la comunicación no es un campo autónomo, sino un terreno estratégico en la lucha de clases. Allí se decide quién define la realidad, quién habla y quién calla, quién educa y quién se somete, quién recuerda y quién olvida. El legado de Mattelart nos llama a pensar una comunicación liberadora, solidaria, dialéctica, capaz de romper la lógica mercantil y abrir paso a nuevas formas de convivencia humana.
Por eso, cuando decimos que le debemos mucho a Armand Mattelart, no sólo es gratitud intelectual, sino de una responsabilidad histórica. Nos toca continuar la tarea de descolonizar los imaginarios, desmontar las industrias del engaño y construir una teoría crítica de la comunicación a la altura de nuestro tiempo. Nos toca convertir la deuda en praxis, la admiración en transformación, la memoria en lucha. Porque, en última instancia, pensar con Mattelart es aprender a leer el mundo para cambiarlo. Y esa, acaso, sea la forma más alta de saldar nuestra deuda con él.
A juicio del ministro de Relaciones Interiores, Justicia y Paz, Diosdado Cabello, la elección de Zohran Mamdani como alcalde la ciudad de Nueva York, es un claro mensaje hacia el régimen de Donald Trump.
Así lo expresó este miércoles 5 de noviembre durante la transmisión de su programa Con el Mazo Dando, donde recalcó que el mal desempeño de parte de su equipo de gobierno le está pasando factura al magnate.
Para Cabello, el pueblo estadounidense le dijo al mandatario gringo “basta de retóricas innecesarias, de peleas judiciales interminables y de búsqueda de conflictos”.
“¿Hasta cuándo podrá Trump sostener lo que se vive en el país norteamericano?”, subrayó.
“Lo que vimos no fue un simple resultado electoral. Las urnas hablaron contra la influencia de Marcos Rubio, Pete Hegseth y Stephen Miller, e incluso contra Cash Patel, porque estos señores, que solo le mienten a Trump, lo están llevando por mal camino, a él y al movimiento MAGA”, resaltó.
Prensa LAUICOM – El Doctor en filosofía Fernando Buen Abad, durante una entrevista realizada por Rompeviento TV, habló del triunfo electoral de Zohran Mamdani en Nueva York, joven alcalde musulmán, demócrata y socialista, lo cual representa un hito simbólico global.
Buen Abad destacó que Mamdani ganó con más del 50% de los votos en una de las ciudades más complejas y polarizadas del mundo, derrotó a candidatos respaldados por megamillonarios y la ideología de Donald Trump. Este resultado es una contundente señal de rechazo al autoritarismo, la xenofobia y la explotación capitalista.
También hizo recordar que mientras Trump enfrenta más de 11 condenas firmes, su impunidad se tambalea ante la movilización popular: trabajadores automotrices en Illinois y Chicago se organizan, exigiendo justicia. Mamdani reconoció su victoria como “una luz en medio de la oscuridad”, agradeciendo a taxistas de diversas culturas, madres mexicanas y la comunidad latinoamericana, pilares fundamentales de la ciudad.
Buen Abad concluyó que esta victoria desafía la narrativa de impotencia frente al poder. No es solo un cambio local, sino un giro continental: la clase trabajadora entiende cada vez mejor la plusvalía y rechaza la humillación. Este es el inicio de una nueva fase: la organización popular puede transformar incluso el corazón del imperio.
En la madrugada del viernes 31 de octubre, en París, se despidió uno de los intelectuales más influyentes del campo de la comunicación contemporánea: Armand Mattelart, teórico belga radicado en Francia, cuya trayectoria marcó profundamente el pensamiento crítico sobre los medios, la cultura y la globalización.
Nacido en Lieja, Bélgica, el 8 de enero de 1936, Mattelart se formó en Derecho y se especializó en Demografía antes de convertirse en uno de los grandes nombres de la Economía Política de la Comunicación. Su recorrido fue singular: partió de Europa hacia América Latina en los años sesenta y, en Chile, encontró el espacio donde su pensamiento alcanzaría madurez.
Durante el gobierno de Salvador Allende, Mattelart se desempeñó como profesor en la Universidad Católica de Valparaíso y participó en un vibrante movimiento intelectual orientado a la crítica de los medios de comunicación de masas. Fue en ese contexto que, junto a Ariel Dorfman, publicó la obra que lo haría mundialmente reconocido: Para leer al Pato Donald (1971), un análisis magistral sobre las ideologías presentes en las narrativas de la cultura de masas y en el imperialismo cultural.
Con el golpe militar de 1973, Mattelart se vio obligado a dejar Chile. Se estableció en Francia, donde consolidó una notable carrera académica, convirtiéndose en profesor emérito de la Universidad de París VIII (Vincennes–Saint-Denis). Desde allí, su influencia se expandió a todos los rincones del mundo, orientando a generaciones de investigadores en América Latina, Europa y África.
Autor de decenas de obras traducidas a varios idiomas entre ellas La Comunicación-Mundo, Multinacionales de la Comunicación, La Invención de la Comunicación y, junto a Michèle Mattelart, Historia de las Teorías de la Comunicación. Armand dedicó su vida a comprender cómo la circulación global de la información moldea las relaciones de poder y las formas de vida contemporáneas.
En toda su producción, Mattelart defendió una idea central: la comunicación es un campo de disputa política, y comprender sus mecanismos es esencial para cualquier proyecto emancipador. Para él, democratizar la información significaba también democratizar la sociedad misma.
Reconocido por su lucidez y rigor intelectual, se mantuvo activo incluso en los últimos años, observando con atención y preocupación las nuevas formas de concentración mediática y la influencia de las plataformas digitales en la esfera pública.
Con su partida, el campo de la comunicación pierde a uno de sus pensadores más coherentes y visionarios: un intelectual comprometido con la transformación social y con la esperanza de que la comunicación pueda ser instrumento de libertad y no de dominación.
La Federación Latinoamericana de Facultades de Comunicación Social (FELAFACS) se solidariza con su familia y se une a la comunidad académica internacional en los homenajes a tan importante pensador.
Por Gilson Pôrto Jr., Coordinador de la Regional Brasil de FELAFACS.
Prensa LAUICOM – Hace 20 años, en la IV Cumbre de las Américas celebrada en Mar del Plata, Argentina, el 4 de noviembre de 2005, el pueblo venezolano, junto al Comandante Hugo Chávez, protagonizó un hito histórico al derrotar políticamente el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA).
Frente a la ofensiva del gobierno estadounidense, que buscaba imponer un modelo neoliberal que subordinaba las economías nacionales a los intereses de las transnacionales, el Comandante Chávez alzó con fuerza la voz de los pueblos: “¡ALCA, ALCA, AL CARAJO!”.
Esa resistencia no fue solo retórica: desde 2001, Venezuela se opuso firmemente al ALCA, denunciando que su implementación significaba la pérdida de soberanía, la imposición de recortes sociales y la profundización de la desigualdad.
En respuesta, nació la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), propuesta en 2004 el Comandante Hugo Chávez y Fidel Castro como alternativa basada en la solidaridad, la justicia social y la integración desde los pueblos. El ALBA se convirtió en símbolo de una integración verdaderamente latinoamericana, centrada en la dignidad humana y no en el mercado.
Prensa LAUICOM – El 30 de octubre de 2000, los entonces presidentes de Cuba y Venezuela, Fidel Castro y Hugo Chávez, respectivamente, firmaron el Convenio Integral de Cooperación, un acuerdo que sigue vigente y que este 30 de octubre de 2025 conmemora su 25º aniversario.
Dicho convenio marcó un hito en las relaciones bilaterales al sentar las bases de una alianza estratégica orientada a fortalecer la amistad entre ambas naciones y promover su desarrollo económico y social.
Inicialmente centrado en áreas clave como la salud, la educación, la economía y el desarrollo, su alcance se ha ampliado con el tiempo a otros sectores, entre ellos el deporte, la ciencia, la energía, la comunicación y la cultura.
El acuerdo ha sido considerado fundamental por ambos gobiernos como instrumento de cooperación y de impulso al bienestar de sus pueblos.
En el marco de esta conmemoración, el canal de Telegram del presidente Nicolás Maduro destacó: «Hoy, Cuba y Venezuela estamos más unidos que nunca, empeñados en la defensa de nuestra soberanía y de la paz».
Prensa LAUICOM – El doctor y filósofo de la comunicación Fernando Buen Abad, en una entrevista con Rompiendo TV realizada el 29 de octubre de 2025, habla de los ataques a “lanchas sospechosas“ realizados por Estados Unidos, siendo caracterizado como “un asesinato impregnado de todo el horror del autoritarismo“. El doctor en filosofía afirma que E.E.U.U. sentencia, asesina a personas de las que nada se sabe y que así fueran narcotraficantes, no deben ser juzgadas sin debido proceso, sin juicio y sin pruebas. A su vez expresa el hecho de que no es necesario esperar más asesinatos, “basta con uno, para que el mundo tenga argumentos suficientes de repudio y rechazo ante estos desplantes criminales del gobierno norteamericano“.
Buen Abad menciona que existe un sin número de maneras en las que se podría hacer una caracterización al gobierno de los Estados Unidos, de las cuales destaca la necropolítica, en donde ellos deciden quien vive y quien muere, sin embargo el pensador crítico prefiere realizar una clarificación perfectamente transparente y agrega que “esto es un dispositivo de un gobierno asesino“.
Posteriormente comenta que esta estrategia llamada «lucha contra el narcotráfico», inventada por la Casa Blanca, quienes intentan ocultar que el eje y el mercado de este crimen organizado se encuentra en Estados Unidos, es realizada con el fin de obtener los recursos de latinoamérica.
«Hay que hacer un esfuerzo por entender nuestro presente, no caer en fake news y en los medios de comunicación que aplauden lo que está sucediendo y además nos presentan como ídolos a Donald Trump y a todos sus cómplices» menciona Buen Abad durante la entrevista.
Además ha expresado su preocupación sobre «¿Qué es lo que van a hacer los pueblos que no quieren más imperialismo, mientras se tiene la actitud del capitalismo en esta fase de destrucción?» y menciona tres necesidades de urgencia real contra la lógica del imperio, fundamentales para dar un batalla a corto plazo, y ayudar a los pueblos a conquistar el poder para sí mismos: primero consolidar la unidad en los pueblos y de los programas de lucha, segundo, es indispensable la autocrítica como ciencia de la reconstrucción de la fraternidad y tercero, recomponer la información de las agendas, realzando las voces de los que están en pie de lucha dando la batalla.
La República Bolivariana de Venezuela felicita al heroico pueblo y al Gobierno de Cuba, así como al Presidente Miguel Díaz-Canel Bermúdez y al General de Ejército Raúl Castro Ruz, por la contundente victoria alcanzada en la Asamblea General de la ONU, donde por trigésima tercera vez consecutiva desde 1992 se exigió el fin inmediato del ilegal y criminal bloqueo estadounidense. Esta victoria es de Cuba, pero también del mundo, de la dignidad y del derecho internacional frente a la agresión imperial.
Prensa LAUICOM – La Universidad Internacional de las Comunicaciones (LAUICOM) realizó la tercera Video Clase de la Cátedra Internacional Hugo Chávez Comunicador: “Pensamiento y Acción para la Liberación”, con la participación activa de compañeros y compañeras de Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Panamá, Paraguay, Perú, Venezuela, Nigeria y más países.
El encuentro giró en torno al histórico discurso del Comandante Hugo Chávez en la clausura de la III Cumbre de los Pueblos en Mar del Plata, Argentina, en 2005, donde anunció con contundencia la derrota del ALCA: “¡ALCA, ALCA, Al Carajo!”, proclamando que en aquella ciudad se enterraba definitivamente un proyecto imperial diseñado desde Washington para subordinar a Nuestra América.
Después de esa victoria popular, el Comandante Chávez anunció el nacimiento de una alternativa desde los pueblos: «Nos toca ser los parteros del ALBA, la Alianza Bolivariana para los pueblos de nuestra América».
Tania Díaz, rectora de LAUICOM, afirmó que la Cátedra responde a un desafío urgente: “Queremos que Chávez sea el convocante de la segunda independencia de este nuevo tiempo. Él ya sabía que venía una amenaza. Han pasado 25 años tratando de hacer caer a Venezuela y no han podido ni podrán. Pero debemos ganar la batalla donde hoy es más brutal: en las ideas, en la comunicación. Esta Cátedra es para multiplicar escenarios de debate, porque en los pueblos están las alternativas”.
Pensadores de la Revolución
Desde Buenos Aires, Paula Klachko, Coordinadora de la Red de Artistas e Intelectuales por la Defensa de la Humanidad, destacó: “El ALCA fue la derrota del fascismo. LAUICOM cumple una tarea fundamental al mantener viva esta memoria movilizadora”.
Por su parte, el profesor Iñaki Gil, investigador de la Red de Intelectuales y Científicos en Defensa de la Humanidad, señaló que “se está gestando en la humanidad un sentimiento de resistencia ante tanta barbarie norteamericana”, reafirmando la vigencia del pensamiento chavista como guía para la liberación continental.
Prensa LAUICOM – El doctor en Filosofía Fernando Buen Abad, en una entrevista con Rompeviento TV, calificó como un “triunfo pírrico” los resultados de las elecciones legislativas del 26 de octubre en Argentina, donde el partido de Javier Milei obtuvo una minoría relativa en los comicios de medio término.
Buen Abad indica que apenas el 60 % del padrón electoral acudió a votar, y de ese porcentaje, La Libertad Avanza logró solo el 40 %. El pensador crítico subrayó que la narrativa de “victoria aplastante” es una distorsión mediática que oculta una realidad social crítica: salarios devaluados, servicios básicos dolarizados y una clase trabajadora que no alcanza a cubrir sus necesidades mensuales.
Destacó que este escenario responde a un proyecto de saqueo económico impulsado por Estados Unidos, evidenciado por la celebración pública de Donald Trump, quien calificó a Milei como un “candidato maravilloso” y se atribuyó parte del resultado.
El filósofo advirtió que las reformas anunciadas (laboral y fiscal) buscan desmantelar derechos históricos de los trabajadores, convertir el empleo en trabajo precario y exonerar fiscalmente a grandes empresarios, mientras la carga impositiva recaerá sobre los sectores populares.
Criticó además la fragmentación y desconexión de la oposición argentina, incapaz de articular una alternativa ética y popular. Buen Abad describió una profunda “intoxicación informativa” que ha llevado a amplios sectores, incluso desempleados, a apoyar políticas que los perjudican.
Además emitió una advertencia continental: lo ocurrido en Argentina es una señal de alerta para toda América Latina. Sin una revolución de conciencias, educación popular y defensa de la soberanía comunicacional, los avances progresistas seguirán siendo vulnerables al avance neoliberal respaldado por el imperialismo.
Prensa LAUICOM – El gobierno venezolano ha expuesto con firmeza una operación de falsa bandera que está siendo orquestada por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) desde territorio de Trinidad y Tobago.
El plan consiste en atacar un buque militar estadounidense estacionado en esa nación caribeña y culpar a Venezuela para generar un pretexto de confrontación regional.
El gobierno venezolano informó que ya ha identificado y está desmantelando una célula financiada por la CIA vinculada a esta operación encubierta. Al mismo tiempo, instó al gobierno de Trinidad y Tobago a actuar con responsabilidad soberana y no permitir que su territorio sea utilizado como plataforma para acciones que amenacen la paz en el Caribe.
Este tipo de maniobras recuerdan episodios históricos utilizados para justificar intervenciones extranjeras, y llama a los países de la región a mantenerse alerta frente a estrategias de desestabilización disfrazadas de incidentes fortuitos.
Venezuela hizo un llamado a la Primera Ministra Kamla Persad-Bissessar a asumir un rol constructivo en la defensa de la soberanía colectiva del Caribe eligiendo claramente la paz en vez de la complicidad con agendas intervencionistas.
Preguntar por el grado de emancipación de los “emancipadores” no es devaneo retórico ni capricho incómodo, es ocuparse por una herida abierta en el corazón mismo de los procesos revolucionarios. Interroga no sólo la coherencia subjetiva de quienes luchan por revolucionar las conciencias, sino la estructura semiótica, ética y epistemológica de toda praxis transformadora. Es preguntar, también, por la dialéctica entre conciencia y acción, entre subjetividad y totalidad social, entre discurso y hecho. En ella se condensan siglos de contradicciones no resueltas entre el ideal emancipador y las formas concretas —a veces corrompidas o burocratizadas— de su realización. Preguntarnos qué tan emancipados están los emancipadores es también preguntarnos qué tan libre es el pensamiento que los anima, qué tan descolonizada está su lengua, qué tan radical es su crítica de las formas del poder y qué tan capaces son de revolucionarse a sí mismos mientras intentan revolucionar al mundo. Con una semiótica de combate a fondo.
Urge una crítica sistemática de la cultura y una autocrítica profunda de la intoxicación cultural burguesa que todos, en mayor o menor medida, padecemos. No basta con denunciar los contenidos de la dominación mediática, hay que desentrañar sus mecanismos, sus ritmos, sus estéticas, sus lógicas de seducción que han penetrado incluso en la subjetividad de los revolucionarios. La intoxicación cultural burguesa no sólo habita las pantallas, también se infiltra en el lenguaje, en el humor, en los deseos, en las formas de amar y de imaginar el futuro. Esa contaminación simbólica es tan peligrosa como la represión directa, porque actúa desde dentro, disfrazada de gusto, de modernidad, de diversión. La crítica de la cultura, entonces, no puede ser un ejercicio académico; debe ser un acto político y autotransformador, una purificación dialéctica del pensamiento y de la sensibilidad que permita reconstruir el horizonte estético del pueblo como fuente de emancipación real.
I. La paradoja del emancipador atrapado en la semiosis burguesa
Un emancipador no surge fuera del mundo que combate; se forma en sus entrañas, en el fango de las relaciones sociales que lo determinan y condicionan. Marx lo comprendió con una lucidez insuperable, “Las ideas dominantes de una época son las ideas de la clase dominante”. El emancipador nace en medio de esas ideas, las respira, las reproduce a veces sin advertirlo. Su conciencia crítica, por más elevada que sea, arrastra los signos, los lenguajes y las matrices simbólicas del orden que busca superar. De ahí que la emancipación —si se la entiende como ruptura total con las formas alienadas de conciencia— sea un proceso infinitamente inacabado.
También el emancipador está atrapado en una lucha semiótica, liberar el mundo exige liberar los signos que lo interpretan, y eso implica también liberar el pensamiento que los produce. La burguesía no domina sólo por la fuerza material; domina por la hegemonía semiótica, por la naturalización de su gramática del sentido, por su control del imaginario, del deseo, del tiempo, del valor. El emancipador, si no desmonta críticamente esa maquinaria simbólica, puede reproducir en su discurso los códigos del dominador, disfrazados de consignas redentoras. El capitalismo ha aprendido a neutralizar la radicalidad de los signos, a vaciar de contenido subversivo las palabras que antes ardían en las calles, “revolución”, “democracia”, “pueblo”, “libertad”. Cuando esas palabras se convierten en etiquetas de consumo político o en eslóganes electoralistas, el emancipador corre el riesgo de quedar prisionero del simulacro. Y si no advierte esa trampa semiótica, puede convertirse, sin saberlo, en portavoz de una liberación domesticada. Disfrazada, incluso, de cancionero “popular”.
II. Emancipar la conciencia emancipadora
No hay emancipación verdadera sin autocrítica radical. Toda revolución que no enfrenta el fardo ideológico, estético y cultural burgués, mata la posibilidad de seguir emancipándose. El emancipador debe emanciparse también de sus certezas, de su propio ego mesiánico, de la tentación de creer que ya “posee” la verdad. La verdad revolucionaria no es propiedad de nadie, es proceso dialéctico, construcción colectiva, crítica viva. Marx lo advirtió en su Crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel, “Ser radical es atacar el problema por la raíz. Y la raíz del hombre es el hombre mismo.” Esa radicalidad exige que el emancipador se examine como producto de las contradicciones históricas. No se trata de purismo moral, sino de coherencia científica, sin emancipación del pensamiento no hay emancipación de la praxis. El peligro está en que los emancipadores se burocraticen. Cuando la organización revolucionaria pierde de vista las tareas de liberación en los territorios de las subjetividades, cuando se fetichiza a sí misma con auto-proclamaciones de superioridad, el proceso emancipador degenera en dogmatismo. Entonces el lenguaje revolucionario se transforma en lengua muerta, conserva la forma de la rebeldía, pero pierde su contenido dialéctico. En ese punto, la emancipación se vuelve decorativa; el emancipador, un funcionario del ideal.
III. Emanciparse de la ideología dominante
Quien ha pasado toda su vida combatiendo por la emancipación del proletariado puede creer que él es la revolución. La historia está llena de emancipadores que, en nombre del pueblo, terminaron reprimiendo al pueblo; de liberadores que fundaron nuevas servidumbres; de tribunos que confundieron la autoridad moral con el derecho a decidir por los demás. El narcisismo revolucionario es una forma sofisticada de alienación burguesa. Consiste en sustituir la praxis colectiva por el culto al yo heroico. Y esa forma del yo es producto del mismo individualismo burgués que el emancipador decía combatir. El héroe solitario es la caricatura liberal del sujeto emancipador. La revolución no necesita héroes sino sujetos colectivos con programa anticapitalista, hombres y mujeres en los que la conciencia individual se reconoce como parte de una totalidad social y simbólica más amplia. El emancipador que no se emancipa del poder ideológico y su falsa conciencia, del prestigio, del reconocimiento, de la vanidad intelectual o política, reproduce dentro del movimiento la lógica del capital simbólico. Así como la burguesía acumula plusvalía económica, hay emancipadores que acumulan “plusprestigio”, “pluspalabra”, “plusautoridad”. Son formas de fetichismo del liderazgo que corrompen la confianza colectiva y debilitan la potencia creativa del pueblo.
IV. La emancipación como proceso semiótico
Hay que insistir en que la emancipación no puede reducirse a un acto económico, es una transformación semiótica del mundo. Implica desmantelar los signos que sostienen la dominación y crear nuevos modos de significar la realidad. En este sentido, la emancipación es también una revolución del lenguaje, de las metáforas, de los imaginarios, de la sensibilidad. Nuestra Filosofía de la Semiosis enseña que los sistemas simbólicos son, en última instancia, sistemas de poder. Quien domina los códigos domina las posibilidades del sentido. Por eso, el emancipador verdaderamente emancipado debe actuar como un creador de signos nuevos, no como un repetidor de consignas. Debe poner en crisis las gramáticas heredadas, desmontar las estructuras de clase que definen qué puede decirse, qué puede pensarse, qué puede soñarse.
Un pueblo emancipado es aquel que puede nombrar su mundo con sus propias palabras también emancipadoras. Y un emancipador emancipado es aquel que no teme aprender de ese pueblo en lucha permanente, nuevas formas de lenguaje, nuevas poéticas del sentido. No hay emancipador emancipado si no se deja transformar por la semiosis del pueblo en lucha, si no escucha la sabiduría de las masas rompiendo cadenas.
V. Emanciparse de las hegemonías del dogma
Toda doctrina, incluso la revolucionaria, si se descuida tiende a fosilizarse. Lo que nació como crítica viva puede convertirse en ortodoxia petrificada. La emancipación de los emancipadores radica entonces en des-dogmatizar su pensamiento, por mantener la dialéctica abierta, por defender el espíritu crítico incluso frente a sus propias tradiciones. No se trata de relativismo ni de eclecticismo posmoderno. Se trata de fidelidad a la verdad en movimiento revolucionario. El marxismo, en su forma más elevada, no es un sistema cerrado sino una ciencia crítica abierta a su propia auto-transformación. “No es tarea nuestra —escribió Marx en una carta de 1879— anticipar dogmáticamente el mundo nuevo, sino encontrarlo en el movimiento de la realidad.” El emancipador que se aferra a fórmulas, que sustituye la investigación por la cita, que confunde el estudio con el ritual, que teme el pensamiento nuevo, se des-emancipa. Vuelve a ser esclavo de la tradición, aunque esa tradición sea revolucionaria. La fidelidad al marxismo exige creatividad, no repetición. Exige praxis, no liturgia.
VI. La dimensión ética de la emancipación
Emanciparse es también asumir una ética. Pero no una ética abstracta, sino una ética materialista, nacida del trabajo, de la solidaridad, de la verdad objetiva del sufrimiento humano y de su búsqueda de la felicidad de los iguales. El emancipador que no vive en coherencia con esa ética, que traiciona con su conducta los principios que proclama, destruye la credibilidad de la revolución. No hay emancipación posible sin honestidad, sin autocrítica, sin humildad ante el pueblo. Fidel Castro lo expresó con claridad, “Revolución es sentido del momento histórico; es cambiar todo lo que debe ser cambiado.” Ese “todo” incluye también los vicios internos del movimiento revolucionario, las rutinas mentales, las corrupciones simbólicas, las inercias burocráticas. El consumismo, la tolerancia, la vulgaridad, la mediocridad y el mal gusto burgués. Un emancipador emancipado es aquel que se somete al juicio del pueblo y no al de su propio ego o sus placeres. Que se mide por la eficacia colectiva de su acción, no por el brillo personal de su celebridad. Que comprende que la emancipación no se decreta, se conquista; y que esa conquista comienza por uno mismo, por la renuncia a toda forma de privilegio, incluso el privilegio moral de sentirse “más consciente” que los demás.
VII. Emancipar la inteligencia, ciencia y conciencia
Emancipar sin ciencia es imposible. Pero la ciencia emancipadora no es la ciencia positivista, sino la ciencia dialéctica que comprende la totalidad como proceso y el conocimiento como praxis transformadora. Emancipar la inteligencia implica liberarla del pragmatismo, del empirismo fragmentario, del utilitarismo ideológico. El emancipador debe ser un trabajador de la verdad, no un propagandista del entusiasmo. Su tarea no es sólo movilizar, sino organizar. No se trata de “motivar” emocionalmente al pueblo, sino comprender científicamente las causas de su opresión. La conciencia revolucionaria no es un estado de ánimo, es una forma superior del conocimiento social y su praxis. Pero esa ciencia no puede ser elitista. La emancipación científica del pensamiento debe democratizar el saber y su crítica, debe transformar el conocimiento en fuerza productiva de la conciencia colectiva. Cuando la ciencia se encierra en academias o se convierte en propiedad de minorías ilustradas, el emancipador se aleja del pueblo. La verdadera emancipación intelectual consiste en socializar el pensamiento revolucionario, en convertir la crítica en bien común.
VIII. Emancipar el tiempo y la esperanza
Un emancipador también debe emanciparse del tiempo burgués, el tiempo lineal del productivismo, del éxito, del resultado inmediato. La revolución no se mide en calendarios electorales ni en plazos de marketing político. Es un proceso histórico que requiere paciencia estratégica y simultáneamente urgencia ética. Emanciparse del tiempo burgués es recuperar el tiempo de la esperanza en pie de lucha, que no es pasividad sino conciencia de la historia. Es entender que cada acto, por pequeño que parezca, participa de una totalidad de luchas que trasciende generaciones. El emancipador emancipado no se desespera por los lentos ritmos de cierta transformación, sabe que su tarea hoy es preparar el futuro, sembrar y fructificar las condiciones de la emancipación, incluso si no verá algunos frutos.
IX. La autocrítica como forma de emancipación permanente
Un emancipador no debe bailar ni cantar la basura mediática burguesa porque en cada ritmo prefabricado, en cada letra vaciada de sentido, se reproduce la colonización simbólica del capital. La industria cultural no produce arte, produce obediencia estética, domestica los cuerpos, anestesia las conciencias y uniforma la sensibilidad. Cuando el emancipador se deja arrastrar por esa coreografía del mercado, su cuerpo se vuelve signo de rendición; su gestualidad, mercancía; su energía, espectáculo. La burguesía ha convertido el goce en anestesia y la música en dispositivo de control. Frente a eso, el emancipador debe construir otra sensibilidad sonora y visual, un arte de la emancipación, no del adormecimiento.
Por eso el proceso de emancipación del emancipador no tiene fin. Cada conquista abre nuevas contradicciones, cada victoria encierra sus peligros. El único antídoto contra la degeneración del poder revolucionario es la autocrítica colectiva, sistemática, científica. Autocrítica no significa autoflagelación ni confesionalismo moral; significa análisis dialéctico de las contradicciones internas. Significa reconocer los errores, pero también comprender sus causas estructurales, sus raíces en las condiciones materiales y simbólicas del proceso. La autocrítica es la forma superior de la lealtad revolucionaria. El emancipador que se autocritica no se debilita, se fortalece, porque fortalece la inteligencia del colectivo. Sin autocrítica no hay aprendizaje histórico, y sin aprendizaje no hay emancipación.
No se trata de moralismo ni de puritanismo estético. Se trata de comprender que el capitalismo organiza el deseo y el gusto para convertirlos en mercancías de alienación. Cuando el emancipador se apropia del repertorio burgués —sus “rolas”, sus bailes, sus modas—, no está siendo “popular”, está siendo funcional a la hegemonía del enemigo. La cultura del capital infiltra su gramática en los cuerpos; enseña a moverse, a hablar, a sentir, según las coordenadas del consumo. El emancipador no puede repetir esos signos sin corromper su mensaje, sin diluir la potencia simbólica de la revolución. Debe, por el contrario, crear una nueva estética de la dignidad, donde el cuerpo no se mercantilice sino que exprese libertad, donde la música sea comunión y no mercancía.
Un emancipador no necesita los histrionismos ególatras de la farándula ni las poses vacías de la celebridad. Su presencia no debe ser espectáculo sino testimonio. Su palabra no debe competir con los “influencers” del mercado, sino brillar por la verdad que porta. Cada gesto suyo, cada modo de vestir, de hablar, de reír, debe nacer de la ética revolucionaria que lo guía. La revolución también se libra en el terreno de la estética cotidiana, en el modo de mirar, de escuchar, de amar. Por eso el emancipador emancipado no baila la música del opresor ni canta sus himnos, compone otros ritmos, otras palabras, otros gestos donde el pueblo se reconozca libre, sin máscaras ni sometimientos.
X. Hacia una nueva figura del emancipador
Un militante emancipador emancipado no es el líder carismático ni el burócrata disciplinado, sino el militante consciente de su propia incompletud. Es el que entiende que la emancipación es un proceso sin fin, una construcción semiótica, ética y política que requiere permanente renovación. Su figura es colectiva, no se eleva por encima del pueblo, se disuelve en él como semilla. No se mide por el número de discursos pronunciados, sino por la cantidad de conciencias que ayuda a despertar mientras despierta la suya. No se siente “dueño” de la revolución, sino instrumento de una fuerza histórica que lo trasciende. El emancipador emancipado es, en última instancia, un semiólogo de la liberación, alguien que comprende que el poder se disputa también en el terreno del sentido, y que, por tanto, la lucha política es inseparable de la lucha por un lenguaje nuevo, por una estética de la dignidad, por una ética del amor social.
XI. Emanciparse para emancipar
¿Qué tan emancipados están los emancipadores? Depende de su capacidad de mantener viva la dialéctica entre teoría y praxis, entre conciencia y autocrítica, entre revolución del mundo y revolución del pensamiento. Ningún emancipador está plenamente emancipado, porque la emancipación no es un estado, es un movimiento perpetuo. Cada día, cada gesto, cada palabra debe revisarse a la luz del horizonte que se proclama. No se puede liberar al pueblo con las formas mentales del opresor; no se puede construir el comunismo con las categorías simbólicas del capital.
Emanciparse, entonces, es también descolonizar la conciencia, des-patriarcalizar la práctica, des-mercantilizar el lenguaje, des-alienar el deseo. Es hacer de la revolución un acto de creación simbólica constante, una pedagogía de la libertad, una ética de la verdad. Sólo así los emancipadores podrán emanciparse de su propio reflejo, y sólo entonces la emancipación dejará de ser promesa para convertirse en realidad viva, el momento en que la humanidad se reconoce a sí misma en su poder creador, libre de toda dominación, dueña de su destino y de su palabra.
Ninguna izquierda está a salvo de la intoxicación mediática burguesa, sus dispositivos penetran incluso en los espacios más combativos, modelando inconscientemente los hábitos, las emociones y los lenguajes. No hay lugar para el disgusto cuando se detecta el coloniaje simbólico del capital en las entrañas de su cotidianidad, porque reconocerlo es un deber revolucionario, no una ofensa personal. Y no hay lugar tampoco para la coartada de la “diversión” ingenua, nada en el orden cultural burgués es inocente. Cada canción, cada moda, cada bailecito…cada gesto mediático está diseñado para desactivar la conciencia crítica y domesticar la sensibilidad. Asumirlo con serenidad y rigor, sin sentimentalismos, es el primer paso para liberar a la izquierda de sus reflejos coloniales y devolverle la capacidad creadora que necesita para construir una cultura verdaderamente emancipadora.
Prensa LAUICOM- Las movilizaciones masivas en Estados Unidos bajo la consigna “¡No Kings!” (¡No Reyes!) han marcado un hito en la resistencia civil contemporánea. Estas protestas, surgidas principalmente en rechazo a las políticas migratorias y al estilo autoritario de figuras como Donald Trump, descrito por muchos como un “reyzuelo”, van mucho más allá de una simple queja: expresan el cansancio acumulado durante décadas ante la desigualdad, la represión, el racismo y la explotación.
El filósofo Fernando Buen Abad, rector fundador de la Universidad de la Filosofía, subraya que llamarlas simplemente “protestas” es una estrategia mediática para minimizar su verdadero alcance. Buen Abad menciona que detrás de estas movilizaciones hay una demanda profunda por el derecho a la existencia, la libertad ciudadana y la dignidad colectiva.
Las calles se han convertido en espacios de poesía política, donde personas de distintos orígenes (migrantes, trabajadores, mujeres, jóvenes) se unen para decir “¡Ya basta!”. No solo rechazan a un líder, sino todo un sistema que normaliza la injusticia y criminaliza la disidencia.
Estas acciones colectivas demuestran que, incluso en el corazón del poder global, el pueblo sigue siendo sujeto activo de cambio. La consigna “No Kings” no es solo un grito contra la tiranía, sino una afirmación de que ningún ser humano debe someterse a otro.
Prensa LAUICOM- El Centro Internacional de Idiomas Andrés Bello (CIIAB), adscrito a la Universidad Internacional de las Comunicaciones (LAUICOM), continúa impulsando su Programa de Evaluación y Certificación en lengua española en articulación con el Ministerio del Poder Popular para la Educación Universitaria de Venezuela.
Esta iniciativa está dirigida a estudiantes aspirantes a cursar estudios en la Escuela Latinoamericana de Medicina “Dr. Salvador Allende” en Caracas, Venezuela, con el fin de garantizar su aporte a su preparación lingüística en pro del buen desarrollo en su formación académica en la ELAM.
El CIIAB ha iniciado un nuevo ciclo de evaluación oral y escrita orientado está vez a estudiantes procedentes de Belice, país de la América Central cuya lengua materna no es el español. «Estas evaluaciones permiten determinar el nivel de competencia en español de los futuros estudiantes, asegurando así su capacidad para desenvolverse con éxito en un entorno universitario plenamente hispanohablante» nos comentó Pedro Duno, Coordinador del CIIAB.
Este esfuerzo refleja el compromiso de LAUICOM con la integración educativa latinoamericana y el fortalecimiento de la cooperación con los países del mundo, no solo facilitando el acceso al conocimiento, sino coadyuvando a la disminución de la brecha idiomática. El CIIAB contribuye a la formación de profesionales de la salud comprometidos con los principios de solidaridad, equidad y servicio comunitario que distinguen a la Escuela Latinoamericana de Medicina Dr. Salvador Allende.
Con el propósito de continuar con el fortalecimiento de los lazos de hermandad y cooperación entre Naciones del Sur Global, la Universidad Internacional de las Comunicaciones (LAUICOM) y el Frente de Liberación de Mozambique (FRELIMO) consolidaron un primer encuentro en el Salón Earle Herrera de esta casa de estudios. Ambos pueblos, unidos desde sus raíces ancestrales y por sus historias de lucha contra el imperialismo y los constantes ataques de la mediática fascista en las redes sociales, reconocieron en la comunicación una herramienta esencial para defender su identidad y su soberanía.
La diputada y rectora de LAUICOM, Tania Díaz, destacó la importancia de formar nuevas generaciones capaces de contrarrestar la guerra cognitiva, señalando que “la comunicación es el arma más grande que existe”. Por su parte, Ludmila Rafael Maguni, Secretaria del Comité Central de Relaciones Exteriores del FRELIMO, expresó admiración por la resistencia del pueblo venezolano y reiteró el apoyo inquebrantable de Mozambique.
Constantino André, Secretario General de la Juventud de Mozambique, valoró el intercambio de experiencias como base para futuras cooperaciones en educación comunicacional. Ambas partes coincidieron en que la verdadera comunicación nace de la comunión entre pueblos hermanos y reafirmaron que sin dominio de esta, los gobiernos se vuelven frágiles.
Durante su recorrido por la instalaciones de LAUICOM, la delegación mozambiqueña visitó la exposición “Retratos y Relatos del 11, 12 y 13 de abril del 2002”, donde conocieron los momentos más álgidos del golpe mediático contra la Revolución Bolivariana. Este encuentro marca un paso firme de la batalla comunicacional en el ámbito internacional para la construcción colectiva de una narrativa propia de los pueblos, antiimperialista y liberadora.
Venezuela celebra con fe y esperanza la canonización de sus primeros santos y reafirma su vocación de paz. La República Bolivariana de Venezuela celebra con profundo júbilo la canonización de los primeros santos venezolanos, el Dr. José Gregorio Hernández y la Madre Carmen Rendiles, un acontecimiento espiritual e histórico que honra la fe viva de nuestro pueblo y fortalece el alma de la Patria.
Prensa LAUICOM- En el marco del vigésimo aniversario de Russia Today (RT), la diputada Tania Díaz, rectora de la Universidad Internacional de las Comunicaciones, grabó un programa especial de «Sin Truco ni Maña» desde la sede central de RT en Moscú, junto al comunicador Mirko Casale, conductor del reconocido espacio «Ahí les va».
Durante el encuentro, ambos destacaron el rol transformador de RT en la construcción de un orden informativo verdaderamente diverso, capaz de romper la hegemonía narrativa occidental y visibilizar voces del Sur Global. “RT cambió la forma de ver el mundo”, afirmó Díaz, resaltando su alineación con principios como el multilateralismo, la soberanía nacional y el anticolonialismo, valores compartidos por Venezuela.
Casale, de origen argentino yugoslavo pero con profunda identificación venezolana tras vivir 11 años en Caracas, reflexionó sobre los desafíos tras la censura impuesta por la Unión Europea y las grandes plataformas digitales en 2022. Denunció la falta de transparencia en los bloqueos y el doble rasero de Occidente, que prohíbe medios disidentes mientras ignora sus propias violaciones al derecho a la información.
Ambos coincidieron en que la alianza estratégica entre Venezuela y Rusia, recientemente elevada a ley por la Asamblea Nacional, refuerza la lucha por un mundo multipolar. Reafirmaron el compromiso con un periodismo riguroso, basado en hechos verificables, memoria histórica e identidad cultural, frente a una industria mediática que ha abandonado sus principios éticos.
Prensa LAUICOM- En el marco del III Encuentro Internacional de Publicaciones Teóricas de Partidos y Movimientos de Izquierda, celebrado en la Universidad del Partido Ñico López en La Habana, se reafirmó la urgencia de fortalecer la unidad de la izquierda global frente a la ofensiva imperialista y el resurgimiento de un fascismo de nuevo tipo. Roberto Morales Ojeda, miembro del Buró Político del Partido Comunista de Cuba, subrayó en la inauguración que estos espacios son “urgentes” para promover “las ideas más avanzadas de la izquierda, el pensamiento crítico y la acción política conjunta”, en un momento marcado por la carrera belicista de Estados Unidos y la necesidad de preservar la paz.
Durante el panel “Teoría revolucionaria frente a nuevos desafíos y fascismo de nuevo tipo”, la diputada venezolana Iris Varela repasó los hitos de la Revolución Bolivariana y destacó la “resistencia especializada” ante sanciones y ciberataques. José Luis Centella, representante de España, alertó sobre la decadencia del Norte global y su giro fascista, mientras que Nguyen Xuan Thuy, representante de Vietnam, compartió la experiencia de desarrollo bajo dirección comunista. Vasuki Umanath representante de India, vinculó la lucha de clases, anticolonialismo y antifascismo, y Tim Joye, representante de Bélgica denunció la manipulación mediática y los recortes sociales en Europa.
El intelectual mexicano Fernando Buen Abad, colaborador de la agencia, rindió homenaje a la pasión lectora de Chávez y Fidel y enfatizó que “la agenda teórica no la resuelven genios académicos, sino las protestas campesinas, laborales y populares”. Por su parte, Abel Prieto llamó a construir un frente comunicacional ético que rescate la verdad frente a la postverdad, recordando la frase de Fidel: “Por Venezuela estamos dispuestos a dar nuestra propia sangre”.
En esta transición histórica, “entre lo viejo que tarda en morir y lo nuevo que demora en nacer”, según Gramsci, LAUICOM reafirma su compromiso con una comunicación antiimperialista, popular y al servicio de la emancipación, formando comunicadores que piensen desde y con los pueblos en resistencia.
Prensa LAUICOM- En una vídeollamada con Rompeviento TV, el doctor en Filosofía Fernando Buen Abad destacó que el Premio Nobel de la Paz otorgado a María Corina Machado responde a una operación política orquestada desde el Congreso estadounidense. Una carta firmada en agosto de 2024 por el senador Marco Rubio y otros legisladores ya solicitaba este galardón como parte de una estrategia para legitimar la injerencia en Venezuela.
Buen Abad recordó que Machado ha promovido guarimbas, linchamientos y la intervención militar extranjera, llegando a suplicar ante foros internacionales que EE.UU. bombardee su propio país. “Están premiando la traición, la violencia y el saqueo de los recursos venezolanos”, afirmó.
El intelectual vinculó este reconocimiento con la fase superior del imperialismo descrita por Lenin: el control de recursos estratégicos, petróleo, oro, agua, tierras raras, mediante operaciones políticas encubiertas. Como ejemplo, citó el reciente acuerdo entre EE.UU. y el gobierno argentino de Javier Milei, que entrega el manejo del tipo de cambio al Tesoro estadounidense y exige la expulsión de China del país.
Además, criticó la hipocresía del Comité Nobel, que ha premiado a figuras como Henry Kissinger y Barack Obama, mientras ignora luchas legítimas en África y de pueblos originarios. “Han firmado el acta de defunción del Premio Nobel de la Paz”, señaló. Frente a esta ofensiva imperial, Buen Abad llamó a una contraofensiva continental basada en la unidad popular, la defensa de la soberanía y el rechazo a las divisiones impuestas.
Además de todos lo bloqueos económico-políticos, el imperialismo despliega contra Cuba la guerra cognitiva más prolongada, sistemática y sofisticada en el inventario de dominación semiótica en nuestra época. No se libra solamente contra un territorio, ni contra un gobierno, se libra contra una posibilidad histórica del pensamiento humano. Cuba no es sólo un país; es una semiosis emancipadora, una arquitectura simbólica que condensa la experiencia de […]
Además de todos lo bloqueos económico-políticos, el imperialismo despliega contra Cuba la guerra cognitiva más prolongada, sistemática y sofisticada en el inventario de dominación semiótica en nuestra época. No se libra solamente contra un territorio, ni contra un gobierno, se libra contra una posibilidad histórica del pensamiento humano. Cuba no es sólo un país; es una semiosis emancipadora, una arquitectura simbólica que condensa la experiencia de la dignidad organizada. Atacar a Cuba es atacar la hipótesis de la libertad consciente. Por eso, el enemigo despliega sobre ella todo su arsenal de distorsión cognitiva, manipulación perceptiva y colonización emocional.
I. Semiótica de una agresión prolongada
Toda guerra es una disputa por el sentido. Pero en la guerra cognitiva, el sentido mismo es convertido en arma. Se ataca la capacidad de una sociedad para interpretar su realidad, para amarse en su historia, para pensarse desde su propia experiencia. Contra Cuba se ha diseñado una maquinaria de des-semantización, cuyo objetivo no es destruir físicamente, sino vaciar semánticamente los signos de la Revolución, hacer que “soberanía” signifique aislamiento, que “socialismo” signifique atraso, que “revolución” signifique dictadura. El imperialismo semiótico consiste precisamente en imponer el diccionario de la dominación como si fuera lenguaje universal.
Durante más de seis décadas, Cuba ha sido laboratorio y espejo, el laboratorio donde se ensayan nuevas tecnologías de persuasión imperial, y el espejo donde el mundo observa, según su conciencia, la dignidad o la rebeldía de un pueblo que decidió pensarse sin amos. La agresión cognitiva no se limita a los titulares de prensa o los guiones de Hollywood, infiltra las matrices de percepción, los algoritmos de la emoción, las estructuras de deseo.
II. Armas cognitivas, del rumor a la neurosemiótica del odio
Sus armas cognitivas son “invisibles” pero letales. No disparan balas, sino metáforas envenenadas. No ocupan territorios, sino cerebros. La inteligencia imperial trabaja sobre un principio que la semiótica crítica debe desnudar, dominar es controlar la interpretación. Por eso se fabrican microclimas semióticos —escenarios donde las palabras se cargan de pasiones inducidas—, y se suplantan las categorías de análisis por estímulos emocionales prefabricados.
Sus redes sociales imperiales se han convertido en los nuevos campos de batalla, algoritmos de inteligencia artificial monitorean reacciones, segmentan poblaciones y adaptan mensajes según los puntos de quiebre psicológicos de cada grupo. Esta es la neuro-semiótica del odio, una maquinaria que busca detonar emociones disolventes, desactivar la memoria histórica, inducir frustración y culpar al socialismo de los efectos del bloqueo. La estrategia no es debatir ideas, sino saturar la conciencia de afectos tóxicos hasta anular la capacidad crítica. Cuba es sometida a una agresión donde las fakenews son una bala simbólica y cada silencio mediático es una bomba de vacío. Así opera la ingeniería del desprestigio, no se busca refutar la Revolución, sino intoxicar la percepción de tal modo que el concepto de Revolución pierda su poder convocante. Y entonces dicen que es una “dictadura”.
III. Ontología del bloqueo cognitivo
Su bloqueo económico, político y financiero tiene correlatos en el bloqueo cognitivo. Se trata de impedir que el mundo piense a Cuba como posibilidad, de aislarla del pensamiento planetario mediante una muralla de prejuicios. El bloqueo cognitivo produce una realidad invertida, el agresor aparece como defensor de la libertad, y la víctima, como represor. Es el terrorismo semántico del lenguaje colonial.Nuestra filosofía de la semiosis propone que cada acto de interpretación es una batalla por el ser. Lo que se bloquea en Cuba no es sólo la entrada de mercancías, sino la circulación de significados emancipadores. El imperialismo necesita impedir que las palabras “educación gratuita”, “médico internacionalista” o “solidaridad” se vuelvan deseables para los pueblos. Por eso promueve un sistema mundial de intoxicación semiótica donde la pobreza espiritual se disfraza de progreso.
IV. Ingeniería de la percepción, el mito de la “sociedad cerrada”
Una de las operaciones más finas del ataque cognitivo es el mito de la “sociedad cerrada”. Se construye una narrativa que pinta a Cuba como un enclave detenido en el tiempo, sin libertades, sin creatividad, sin alegría. Es la vieja retórica colonial, pero ahora con estética de Netflix y gramática de influencer burgués. Se confunde deliberadamente la crítica con la calumnia, el análisis con el sarcasmo. Su objetivo es inducir una culpabilidad ontológica, que el pueblo cubano sienta vergüenza de su revolución, que parezca vieja, que la juventud interiorice como “atraso” lo que es en realidad coherencia ética y fututo pleno. Así se pretende vaciar de sentido el heroísmo cotidiano, las colas compartidas, la invención colectiva frente a la escasez. El enemigo quiere que cada carencia material se traduzca en desmoralización simbólica. En derrota moral.
V. Resistencias cognitivas,semiosis de la dignidad
Pero hay otra guerra —silenciosa, profunda, creadora— que Cuba libra con genialidad, la guerra por el sentido emancipado. Cada alfabetizador, cada médico internacionalista, cada músico o maestro, son guerrilleros de la semiosis. En ellos, el signo no se vende ni se arrodilla, se comparte. La cultura revolucionaria cubana ha demostrado que el signo liberado del fetiche mercantil puede ser fuente ética de belleza y conciencia. Cuba resiste no sólo con vacunas, sino con símbolos. En su cine, su poesía, su educación y su comunicación, late una epistemología de la dignidad. En la palabra y la presencia imborrable de Fidel, de Raúl, del Che y de Camilo. Se trata de una praxis semiótica de nuevo género, no busca “competir” en el mercado simbólico, sino des-mercantilizar la producción del sentido. En un planeta donde el entretenimiento se ha convertido en anestesia global, Cuba insiste en la memoria, en la palabra crítica, en el arte como forma de verdad.
VI. Filosofía del ataque, el miedo a la conciencia
¿Por qué tanto odio contra un pequeño país pleno de dignidad que cura enfermos y enseña a leer? Porque el imperialismo teme más a una idea que a un ejército, teme a la conciencia. La guerra cognitiva contra Cuba no se explica por la geopolítica, sino por la semiótica del miedo. Cuba demuestra que es posible una sociedad donde los medios, los modos y las relaciones de producción de sentido no sean propiedad privada, donde la cultura sea bien común, donde la inteligencia colectiva venza al lucro. Esa demostración, aunque imperfecta y asediada, es insoportable para el orden burgués mundial. El capitalismo necesita que la humanidad crea que no hay alternativa. Cuba demuestra lo contrario. Por eso hay que destruirla no físicamente —sería demasiado evidente— sino simbólicamente, de manera que el mito del “fracaso socialista vetusto” se imponga como verdad psicológica. La guerra cognitiva es la forma contemporánea del terrorismo epistemológico.
VII. Hacia una contraofensiva semiótica
Responder a esta guerra requiere más que comunicación, requiere una Filosofía de la Semiosis revolucionaria. Es preciso crear inteligencia de la conciencia, sistemas científicos para detectar, analizar y desmontar las operaciones cognitivas del enemigo. No se trata de propaganda, sino de epistemología militante. Cuba puede ser vanguardia también en este frente si convierte su acumulado cultural en un laboratorio mundial de comunicación emancipadora. Cada escuela, cada radio comunitaria, cada red de pensamiento puede ser un nodo en la red de la semiosis liberadora. La defensa del pensamiento es la defensa de la vida. Hay que alfabetizar cognitivamente a los pueblos, enseñar a leer los signos del enemigo, a detectar las trampas de la emocionalidad inducida, a desarmar las metáforas del poder. La semiótica de la Revolución debe volverse un método cotidiano, pensar críticamente cada imagen, cada palabra, cada gesto.
VIII. Conclusión, el signo emancipado y emancipador como trinchera
Esa guerra cognitiva contra Cuba es la expresión más avanzada del colonialismo simbólico, pero también el escenario donde se forja la nueva ciencia de la emancipación comunicacional. Frente a los arsenales del engaño, Cuba responde con la lucidez de su pueblo, con el poder de su cultura, con la ética de su memoria. Cuba no es sólo víctima, es maestra. Enseña que la dignidad, cuando se vuelve método de pensamiento, desarma imperios. Enseña que el signo, cuando se libera del fetiche capitalista, puede ser trinchera y horizonte. Enseña que la conciencia, cuando se organiza, es invencible. En la era de la inteligencia artificial y la manipulación masiva, la Revolución cubana sigue siendo el acontecimiento semiótico más audaz del siglo XX que aún pulsa en el XXI, una revolución del sentido, un acto de soberanía cognitiva. Defenderla es defender la posibilidad misma de pensar libremente. Porque la guerra cognitiva contra Cuba es, en el fondo, una guerra contra la humanidad pensante. Y resistirla —con ciencia, arte y conciencia— es la forma más alta de amor por la verdad.
Por todo eso, la operación para quebrar la fuerza simbólica de Fidel Castro combina la técnica fría del sabotaje con la arquitectura emocional de la difamación, no basta con conspirar para eliminar al líder físicamente, había que corroer su aura, transformar su presencia pública en fábula de fracaso y ridículo. Desde planes encubiertos descritos en documentos oficiales hasta campañas de radio y folletos diseñados para sembrar desconfianza, la estrategia fue siempre doble,desautorizar la palabra de Fidel y, simultáneamente, reescribir la memoria colectiva que lo legitimaba.
Todos los expedientes desclasificados muestran que la CIA y redes asociadas ensayaron tanto la aniquilación física como la degradación simbólica —desde el asedio mediático hasta propuestas grotescas pensadas para humillar (los famosos ‘cigarros’, la manipulación de su imagen, el sabotaje de discursos)— porque sabían que la huella moral de Castro excedía cualquier blanco militar, atacarlo públicamente era atacar el epicentro narrativo de la Revolución. La violencia semiótica fue por tanto una prolongación instrumental de la agresión política. A ese repertorio se sumaron actores exógenos y locales que alimentaron una guerra total de rumores, falsas atribuciones y operaciones de prensa —desde militantes anti-castristas hasta grupos de la diáspora que trabajaron como multiplicadores—. La desinformación se alimentó de una lógica precisa, convertir la excepcionalidad ética del proyecto cubano en anécdota escandalosa; traducir la solidaridad internacional en fraude; hacer creer que el liderazgo moral de Fidel no es otra cosa que cinismo y simulacro.
Filosóficamente, el ataque a Fidel revela la desesperación del poder hegemónico ante la posibilidad de un ethos alternativo, no se trata sólo de vencer a un hombre, sino de neutralizar una forma de hablar, de actuar y de convocar a la esperanza colectiva. Por eso la contraofensiva emancipadora debe reparar en la dimensión simbólica de la lucha,recuperar la narrativa, reinstalar la memoria crítica, desactivar la bomba semántica del descrédito y volver a convertir la palabra en praxis. Sólo así se desarma la operación que quiso convertir a Fidel en una advertencia y no en un ejemplo de insurgencia moral. “Impedir que sea Dios”.
Tal Guerra Semiótica contra el socialismo es el laboratorio donde el capitalismo fabrica su gramática del miedo. Se trata de una ofensiva total sobre el lenguaje y la imaginación, el enemigo no combate una doctrina económica, sino una forma de sensibilidad. Se manipula el signo “socialismo” hasta saturarlo de connotaciones negativas, fracaso, represión, miseria. Es una guerra donde los conceptos se sustituyen por reflejos condicionados, donde la palabra “colectivo” se asocia a pérdida de libertad y la palabra “mercado” a sinónimo de vida. El capitalismo, maestro en la fabricación de fetiches, necesita que el socialismo sea percibido como una patología de la historia, una desviación contra natura del individuo moderno. Así se implanta la semiótica del miedo al nosotros, la anestesia de clase que impide imaginar cualquier comunión solidaria que no pase por el consumo.
Pero la semiótica socialista, aunque asediada, guarda una potencia latente que el capitalismo teme, su capacidad de traducir la justicia en belleza, la cooperación en conocimiento, la equidad en horizonte simbólico. Por eso el enemigo no deja de atacar su lenguaje, infiltra sarcasmos en la educación, banaliza su historia, caricaturiza sus logros. Quiere envejecerlos a toda costa. Es un intento de vaciar de alma a la idea misma de emancipación. Sin embargo, allí donde la palabra “socialismo” logra recuperarse de la calumnia y volver a ser semilla de esperanza, se produce un milagro epistemológico, la conciencia se emancipa del fetiche, el signo vuelve a ser instrumento de verdad y la lucha de clases se convierte en lucha por la significación del mundo.
Por eso necesitamos la dialéctica de la autocrítica como antídoto científico frente a la petrificación del signo revolucionario en medio de la Guerra Simbólica. Ningún proyecto emancipador puede sostener su potencia si no revisa, con rigor y valentía, las formas en que produce y comunica sus propios significados. En un escenario donde el enemigo domina la semiosis global —las emociones, los relatos, los algoritmos—, el peligro no es sólo ser derrotado por la mentira, sino repetirla sin advertirlo. Síndrome de Estocolmo semiótico. La autocrítica es la forma más alta de inteligencia colectiva, la conciencia de que incluso las causas justas pueden enmudecer bajo los escombros de su propia retórica si no renuevan sus modos de decir y de sentir. En la guerra del sentido, el error no se paga sólo con confusión, sino con desafección. La revolución que no se analiza a sí misma, que no indaga sus fallas comunicacionales, se vuelve su propio enemigo simbólico.
Es extremadamente urgente, para todos nosotros, una redirección en la batalla semiótica par la emancipación. De la mano de Cuba. Autocriticarse no es autodestruirse, sino garantizar que la verdad de los fines no sea traicionada por los medios. Es un ejercicio de higiene semiótica, una pedagogía de la lucidez, una práctica que impide que la conciencia se fosilice en consignas vacías. En la Guerra Simbólica, donde el adversario convierte cada debilidad en espectáculo y cada contradicción en prueba de “fracaso”, la autocrítica es una forma de ofensiva, revela la madurez ética de un movimiento capaz de pensarse y corregirse sin pedir permiso al enemigo. Sólo una semiosis viva —capaz de autorregularse, de integrar el error como aprendizaje— puede mantener la iniciativa cultural. Allí donde hay autocrítica, hay revolución pensante; allí donde falta, comienza la domesticación del símbolo y el triunfo de la impostura. Y no hay tiempo que perder.
Se extiende el acta de defunción al llamado “Premio Nobel de la Paz”, muerto por causas estructurales y degenerativas propias del sistema capitalista que lo engendró. Su muerte ocurrió en plena era de la guerra económica, militar, financiara y mediática, bajo la presión del golpismo imperialista de una burguesía que convirtió la “paz” en mercancía macabra y espectáculo de inmoralidad. No fue un fallecimiento súbito. Fue una agonía lenta, sostenida por discursos de filantropía hipócrita, por aparatos mediáticos que anestesiaron conciencias, por fundaciones que hicieron de la guerra un negocio y de la paz un pretexto.
La fecha de defunción se inscribe en la cronología difusa del capitalismo tardío, cuando las guerras preventivas se declararon “humanitarias”, cuando las bombas se presentaron como portadoras de democracia y cuando los premios —en lugar de la justicia— se convirtieron en absoluciones para los verdugos.
II. Causas del fallecimiento
Murió el Premio Nobel de la Paz de sobredosis de cinismo. La paz que decía exaltar fue consumida por la misma lógica del capital que fabrica enemigos, que necesita de la guerra para reproducirse, y que lava su rostro ensangrentado en los templos del prestigio burgués. Murió envenenado por su propia contradicción: pretendía celebrar la concordia en un mundo edificado sobre la competencia, la violencia y la expropiación.
El acta “médica”, firmada por la historia, indica que su sistema inmunológico-ideológico fue destruido por la hipocresía. Cada vez que premiaba a un asesino con palabrerío de estadista, su cuerpo sufría una hemorragia de sentido. El Premio Nobel de la Paz murió porque la paz dejó de ser un horizonte emancipador y se volvió un pretexto de dominación. En manos del imperialismo, el galardón fue degradado a sello de legitimación política, a máscara moral que disimula los intereses del poder mundial. Murió de asfixia semiótica: el signo “paz” perdió su contenido emancipador y fue reemplazado por un significante hueco, dócil, rentable.
III. Lugar del fallecimiento
Murió en la catedral del espectáculo macabro global. En el altar de los noticiarios, en los palcos diplomáticos, en los banquetes donde los empresarios de la guerra brindan con champagne por la “paz”. Murió en los pasillos de las cancillerías, en las oficinas de marketing político, en las pantallas que transforman el sufrimiento en rating y la hipocresía en virtud. Murió rodeado de cámaras, aplausos y discursos. No hubo silencio respetuoso ni duelo verdadero. Fue un funeral mediático: los mismos que lo mataron transmitieron su sepelio en vivo, con comentarios sobre “el legado” y “la inspiración humanitaria”. El espectáculo de su muerte fue su última función: un cadáver que aún servía para simular moralidad. Ella sonreía.
IV. Certificado de causas estructurales
-Causa primera: El divorcio entre ética y economía política.
La paz fue transformada en símbolo desvinculado de la producción material de la vida. En lugar de cuestionar las causas de la violencia —la explotación, el saqueo, la dominación imperialista—, el Nobel de la Paz se dedicó a premiar los síntomas. Esa abstracción idealista fue su sentencia de muerte.
-Causa segunda: El fetichismo mediático.
La medalla, el discurso, la ceremonia: todo se convirtió en simulacro. La “paz” fue estetizada hasta volverse irreconocible. En el brillo del oro del medallón se reflejaba el oro del capital.
-Causa tercera: La complicidad institucional.
Las academias, los parlamentos, las corporaciones y los medios se alinearon para canonizar a los verdugos. Así se construyó la narrativa de una paz funcional al orden establecido.
-Causa cuarta: La desfiguración del signo “humanidad”.
Murió el Premio Nobel de la Paz cuando se divorció la palabra “humano” de su contenido histórico. La humanidad fue reducida a un concepto sentimental, vacío, despolitizado. Ganó el golpismo.
V. Autopsia semiótica
Al abrir el cuerpo semiótico del difunto, se hallaron rastros de discursos en descomposición. En el interior del tórax: promesas incumplidas. En los pulmones: aire viciado de diplomacia hipócrita. En el estómago: residuos de marketing humanitario. En el corazón: una cicatriz profunda con forma de dólar. Todo intoxicado conclamores de inasión, muerte, antidemocracia y entreguismo obsceno.
Las vísceras ideológicas mostraron que su metabolismo simbólico dependía de la aprobación mediática. Cada aplauso era una transfusión de legitimidad. Cada silencio cómplice, un analgésico. Se detectaron múltiples infecciones: relativismo moral, neutralidad cobarde, universalismo abstracto.
El cerebro del Premio Nobel de la Paz mostraba una atrofia avanzada de pensamiento crítico. Las áreas dedicadas al análisis de las causas estructurales de la violencia estaban atrofiadas, sustituidas por una hiperactividad de relaciones públicas. En su memoria, fragmentos de discursos se repetían como bucles sin contenido: “esperanza”, “diálogo”, “compromiso”, “valores compartidos”… Palabras que habían perdido toda conexión con la praxis emancipadora.
VI. Contexto histórico de la defunción
Murió en el siglo XXI, cuando la guerra se volvió digital, cuando los ejércitos se camuflaron en redes sociales, cuando las sanciones económicas mataron más que las balas, y cuando los drones bombardearon en nombre de los derechos humanos. Murió cuando el capital aprendió a vender la destrucción como desarrollo, la ocupación como libertad, la tortura como justicia preventiva. En ese contexto, el Premio Nobel de la Paz se convirtió en un fetiche global. Su muerte fue la muerte de una semiosis humanista. Lo que alguna vez pretendió ser símbolo filantrópico burgués de reconciliación se transformó en emblema de hipocresía institucionalizada.
VII. Testigos de la muerte
Firmaron como testigos del fallecimiento los pueblos del mundo que nunca recibieron el premio, aunque soportaron todas las guerras. Testificaron los niños palestinos bajo los escombros, los campesinos africanos desplazados, las madres latinoamericanas que buscan a sus hijos desaparecidos, los trabajadores explotados por las corporaciones que financian los comités del premio. Ellos fueron los verdaderos jueces y notarios de esta defunción. Su silencio, su dignidad y su resistencia son la prueba más elocuente de que la paz auténtica no necesita premios sino justicia.
VIII. Última voluntad del difunto
En sus últimos suspiros, el Premio Nobel de la Paz pidió que no se le erigieran monumentos ni se repitieran sus ceremonias. Dijo que prefería el anonimato del olvido a la perpetuación de su farsa. Pidió que su epitafio dijera:
“Aquí yace una idea que el capital desfiguró. Murió de tanto ser usada contra los pueblos.”
Pidió, también, que su cuerpo simbólico fuese donado a la filosofía de la semiosis, para su estudio crítico. Que se analicen sus signos, sus discursos, sus metamorfosis, hasta entender cómo un símbolo de emancipación puede convertirse en máscara de dominación.
IX. Acta filosófica de constatación
En rigor dialéctico, esta defunción no es solo la muerte de un premio, sino la manifestación del ocaso de una civilización que ha perdido el sentido del bien común. La “paz” institucionalizada, domesticada y comercializada, revela el agotamiento moral de una ideología que ya no puede sostener su propio discurso sin recurrir a la mentira. El signo “paz”, en manos del capitalismo, se convierte en antónimo de sí mismo. Donde dice “paz” hay estrategia de dominación; donde dice “reconciliación”, hay impunidad; donde dice “esperanza”, hay propaganda. La semiosis burguesa de la paz opera como narcótico colectivo: un opio semántico que calma las conciencias, pero perpetúa las cadenas.
X. Certificación semiótica final
Certifico que el Premio Nobel de la Paz ha muerto, pero declaro simultáneamente que el signo “paz” no está condenado a la extinción. Lo que ha muerto es su fetichización burguesa. Su nueva vida sólo será posible bajo nuevas condiciones históricas, cuando la paz deje de ser consigna y se vuelva praxis material, cuando la justicia no sea premio sino principio, cuando la humanidad sea consciente de que la paz no se decreta: se construye con lucha de clases, con ciencia, con solidaridad, con organización. La paz verdadera no necesita comités de selección, necesita sujetos históricos emancipados. Su lugar de nacimiento no será un palacio sueco, sino los territorios donde los pueblos se niegan a morir.
XI. Epitafio filosófico
“Murió el Premio Nobel de la Paz, pero no la esperanza de una paz justa.
Murió el signo domesticado, pero la semiosis emancipadora sigue viva.
Murió el simulacro, pero la historia aún respira en los pueblos que luchan.”
XII. Firma del notario
Firmo esta acta no como burócrata del sentido, sino como testigo crítico de su muerte. No hay duelo, hay conciencia. No hay nostalgia, hay análisis. El cadáver del Premio Nobel de la Paz descansa en el panteón del humanismo traicionado.
Filosofía de la semiosis, año de la conciencia crítica.
Prensa LAUICOM –En medio de un frágil alto al fuego, Gaza volvió a estremecerse con el asesinato del periodista Saleh Al-Jafarawi, de 28 años, secuestrado y ejecutado el domingo en el barrio de Al-Sabra, Ciudad de Gaza. Desplazado del norte por los bombardeos israelíes, Aljafarawi se convirtió en una de las voces más respetadas por su cobertura incansable desde las ruinas de su tierra.
Su muerte se suma a la de 278 periodistas palestinos asesinados en dos años, un promedio de 13 por mes, lo que convierte a este conflicto en el más mortífero para los trabajadores de prensa en la historia. Esta cifra es cuatro veces mayor que la de periodistas fallecidos en los seis años de la Segunda Guerra Mundial, ocho veces más que en la guerra de los Balcanes, e incluso más del doble que el total de comunicadores muertos en ambas guerras mundiales, Vietnam, la ex Yugoslavia y la invasión de Estados Unidos a Afganistán juntas.
Analistas señalan que bandas armadas vinculadas al clan Dughmush, financiadas y utilizadas por Israel, siembran terror para robar ayuda humanitaria, impedir el retorno de familias y silenciar a quienes documentan la verdad.
Al-Jafarawi sabía que su vida corría peligro. En una entrevista reciente confesó: “Honestamente, vivo con miedo cada segundo… sin saber qué me depararía el siguiente”. Pero jamás se rindió. Siguió denunciando la barbarie sionista con la misma firmeza con la que su pueblo resiste el genocidio.
Murió como vivió: en primera línea, con la cámara en mano y la verdad como bandera. Su sangre no será en vano. Cada imagen que dejó atrás es una semilla de conciencia. Y mientras haya quien cuente lo que ocurre en Gaza, la resistencia seguirá.
Prensa LAUICOM — El Centro Internacional de Idiomas Andrés Bello (CIIAB), adscrito a la Universidad Internacional de las Comunicaciones (LAUICOM) y en coordinación con el Ministerio del Poder Popular para la Educación Universitaria, realizó el viernes 10 de octubre de 2025 su primera actividad del Programa de Certificación en Idiomas, mediante un intercambio conversacional con estudiantes del Movimiento Sin Tierra (MST) de Brasil y su Escuela Florestan Fernandes.
La actividad, desarrollada por videollamada desde el salón Earle Herrera de LAUICOM, contó con la participación activa de jóvenes del MST, docentes del CIIAB y mediadores clave como Simone Magalhães del MST y la profesora Rossana Sánchez, cuya articulación previa fue fundamental para concretar esta iniciativa.
El conversatorio se centró en diálogos cotidianos en español, simulando situaciones reales que los participantes podrían enfrentar durante una futura estadía académica en Venezuela. Esta dinámica permitió observar de forma natural su comprensión y uso del idioma, en línea con el enfoque pedagógico del CIIAB: promover la comunicación no solo como herramienta lingüística, sino como eje de integración cultural, cooperación Sur-Sur y fortalecimiento de la voz de los pueblos en un mundo multipolar.
La actividad está dirigida específicamente a estudiantes del MST que aspiran a cursar estudios en la prestigiosa Escuela Latinoamericana de Medicina (ELAM), durante el período académico 2025-2026 en Venezuela, en el marco de los acuerdos de cooperación entre movimientos populares y el sistema universitario bolivariano.
Tamara Díaz, Vicerrectora de Asuntos Internacionales de LAUICOM, resaltó la importancia de “romper la barrera idiomática” como paso fundamental para construir puentes entre movimientos populares, universidades y comunidades comprometidas con la justicia social. Reforzando el rol del CIIAB en la democratización del conocimiento y en la formación de espacios comunicativos inclusivos, al servicio de la unidad latinoamericana y caribeña.
Este primer conversatorio marca el inicio de una misión pedagógica y política que busca reducir la brecha idiomática y acompañar a las y los jóvenes que, desde el campo y la lucha por la tierra, construyen el presente y el futuro de América Latina y el Caribe.
Prensa LAUICOM- La Universidad Internacional de las Comunicaciones (LAUICOM) realizó la clase magistral “Francisco Morazán: Vida, Liderazgo y Legado”. El evento, celebrado en el auditorio de LAUICOM, reunió a estudiantes, académicos y público interesado en reflexionar sobre la figura histórica del prócer centroamericano bajo la premisa: “La educación es el alma de las naciones libres”.
Durante la sesión, los profesores Gustavo Zelaya, especialista en Filosofía y Pensamiento Latinoamericano y Centroamericano, y Alí Rojas, gestor de políticas de memorias históricas del Centro Nacional de Estudios Históricos y profesor de LAUICOM, abordaron la visión revolucionaria de Morazán, quien, inspirado en los ideales liberales del siglo XIX, buscó construir un Estado moderno, laico y unido para Centroamérica, con división de poderes, libertad de prensa y una educación accesible.
Aunque su proyecto colapsó ante la oposición conservadora y los caudillismos regionales, su lucha tuvo un impacto profundo en la región: al resistir la fragmentación con convicción, sus experiencias marcaron el punto de inflexión que permitió a cada antiguo estado forjar su propio camino hacia la soberanía.
Este espíritu de emancipación y unidad latinoamericana encuentra resonancias en otras experiencias históricas del continente, como la Revolución Bolivariana en Venezuela, que también tiene la integración, la soberanía popular y la educación como pilares de la liberación.
Hoy, el legado de Morazán persiste no solo en monumentos, nombres de ciudades y símbolos nacionales, sino en el anhelo constante de una patria grande, justa y libre.
Como parte de las actividades del Congreso Mundial en Defensa de la Madre Tierra, que inició este jueves en Caracas, el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, encabezó una reunión con las delegaciones internacionales y nacionales, para debatir las propuestas ecosocialistas que surgirán del evento y que serán presentadas en la próxima COP30 en Brasil.
La cita con el Mandatario Nacional se realizó tras el inicio de las jornadas de debate, que reúnen a 173 delegados internacionales de más de 63 países y 1.151 delegados nacionales, provenientes de movimientos sociales y comunas ecosocialistas.
El encuentro tiene como punto focal la necesidad de generar una agenda de acción conjunta, que impulse una visión distinta para enfrentar la crisis climática global. En consecuencia, el objetivo principal es construir una «sociedad verde, una economía verde, un país verde».Concebido como una preparación clave para la COP30, que se llevará a cabo en Belém do Pará, Brasil, del 10 al 21 de noviembre de 2025, este encuentro busca llevar la experiencia venezolana de la Gran Misión Madre Tierra y la Misión Árbol, a los debates climáticos internacionales.»
El Congreso continuará mañana, 10 de octubre, con mesas de trabajo que buscan consolidar las propuestas de acción, que la delegación venezolana y los movimientos sociales llevarán a la cumbre mundial en Belém do Pará.
Junto al Jefe de Estado venezolano, se encontraban presentes la Ministra de Ciencia y Tecnología, Gabriela Jiménez; el Ministro de Ecosocialismo, Ricardo Molina; y la Presidenta del Instituto Nacional de Parques (Inparques) y Misión Árbol, Rosinés Chávez, quienes han hecho hincapié en que este espacio permite a los movimientos sociales hacer sus planteamientos directos ante la emergencia climática.
Prensa LAUICOM- En una entrevista realizada por videollamada para Rompeviento TV, el doctor Fernando Buen Abad, especialista en Filosofía de la Comunicación, alertó sobre las “trampas de la paz” orquestadas por actores hegemónicos como Donald Trump. Buen Abad indicó que las propuestas presentadas bajo el disfraz de soluciones diplomáticas para Gaza y Palestina no buscan la justicia, sino consolidar mecanismos de dominación: protectorados externos, apropiación de recursos naturales y la legitimación de una violencia sistemática contra poblaciones indefensas.
El intelectual criticó lo que denominó “paz burguesa”: una concepción que prioriza la estabilidad de los mercados y los intereses geopolíticos por encima de la dignidad humana, la soberanía popular y los derechos colectivos. En contraste, destacó la postura del presidente colombiano Gustavo Petro como un ejemplo de liderazgo ético y comprometido con la defensa de los derechos humanos, especialmente frente al silencio o la complicidad de gran parte de la comunidad internacional.
Buen Abad insistió en la necesidad urgente de articular alianzas entre movimientos sociales, gobiernos progresistas y fuerzas populares para construir una convergencia global capaz de actuar con coherencia moral y poder de incidencia frente a las políticas imperialistas. Destacó que la crítica por sí sola resulta insuficiente si no se transforma en acción colectiva y organizada.
En un mundo marcado por crisis ecológicas, políticas y humanitarias, subrayó la importancia de superar la resignación y convertir el compromiso ético en una fuerza capaz de impulsar cambios estructurales, enfatizando que la paz auténtica solo puede florecer cuando se garantizan la justicia social, la equidad material y el derecho de los pueblos a decidir su propio destino.
Felicitamos a la República Popular China por los 76 años de su fundación; gracias a la determinación y valentía del pueblo chino para garantizar su independencia, prosperidad y de construcción de un nuevo mundo de paz y de estabilidad para la humanidad.
Nuestro pensamiento crítico en REDH, reclama plasticidad conceptual, humor estratega y audacia afirmativa. Esto exige, en primer lugar, superar una confusión frecuente, se asimila la rigurosidad crítica con la inflexibilidad proposicional, como si la inteligencia crítica consistiera en sostener verdades inmutables ante las luchas que son mutable todas y siempre. Tal superación es, en verdad, una necesidad autocrítica y epistemológica para fortalecer nuestra praxis transformadora. La crítica auténtica no conserva dogmas sino problemas; no es un catálogo de certezas, sino una forma de interrogación que permanece viva en la medida en que admite la modificación de sus hipótesis frente a la experiencia y la correlación con los sujetos históricos. Por tanto, el antídoto contra la rigidez es la dialéctica, no una fórmula academicista, sino una práctica que enlaza tesis y praxis, teoría y sensibilidad, análisis y esperanza. Es precisamente en la tensión entre la desconfianza racional y la confianza política donde el pensamiento crítico encuentra su movimiento fecundo, “los filósofos sólo han interpretado el mundo de distintos modos; de lo que se trata es de transformarlo.” Esa sentencia, breve y ética, recuerda que la interpretación sin transformación es autoengaño, y que la transformación sin reflexión deviene en catástrofe.
Si se acepta la dialéctica como método, entonces la posición de nuestros intelectuales y artistas debe ser revisitada, su función no es la de guardián de dogmas, sino la de mediador crítico entre memoria social y proyecto colectivo. En ese rol, la intelectualidad no se reduce a una elite desvinculada; tampoco debe renunciar a la autonomía crítica. Esta idea no es una coartada para la servidumbre teórica sino una invitación a que el pensamiento se haga efectivo en las prácticas emancipatorias. En tiempos de agresión imperial incesante y reorganización de fuerzas para la Batalla de las Ideas, los intelectuales y artistas deben cultivar una doble habilidad, la capacidad de leer con precisión las estructuras de poder burgués —sus dispositivos discursivos, simbólicos y materiales— y la capacidad de convertir esa lectura en formas sensibles, comprensibles y motivadoras para la acción organizada de las multitudes. No hay excusa legítima para un divorcio entre análisis y pedagogía, la claridad expositiva es una exigencia ética.
En una sociedad saturada de imágenes, la batalla simbólica es decisiva; ganar o perder sentido puede facilitar o bloquear transformaciones materiales. De ahí que la inteligencia emancipadora no sea un ornamento, sino un componente estratégico de la lucha política. Cuando el pensamiento y la expresión articulan crítica y esperanza —cuando convierten la indignación en formas que movilizan la imaginación colectiva— cumplen su función revolucionaria. Pero esto no se realiza por mera voluntad, exige honestidad estética, disciplina formal y experimentación. El arte emancipador debe conjugar la complejidad reflexiva con la eficacia comunicativa; debe ser simultáneamente exigente para la inteligencia y accesible para los afectos.
En este punto aparece el humor revolucionario, que opera como una palanca insospechadamente poderosa contra la anestesia política. El humor no es trivialidad; es técnica de desactivación del terror simbólico. Donde el discurso hegemónico construye pavor o solemnidad para imponer consenso, la risa política desactiva la autoridad del miedo y abre la posibilidad de una mirada distinta. La sátira, la caricatura, la zamba crítica o la escena teatral que devuelve la farsa del poder a su desnudez, todo ello actúa como una forma de desalienación, permite que las personas reconozcan la arbitrariedad del orden presente y se animen a imaginar alternativas. Más aún, el humor pone en juego una inteligencia afectiva, reduce la distancia entre el intelecto y la vida cotidiana, hace tolerable la crítica y sostiene la práctica colectiva en contextos adversos. Por eso, el humor revolucionario no es complacencia ni escapismo; es táctica de derrota del fatalismo. Lo supo Chaplin.
Optimismo revolucionario y rigor crítico no son incompatibles, son mutuamente condicionales. El optimismo que sirve a la causa emancipadora no es ingenuidad acrítica; se alimenta de análisis realistas sobre fuerzas, correlaciones y límites, pero conserva la certeza útil de que la concatenación de actos conscientes puede alterar trayectorias históricas. Psicologías políticas colectivas —cultura de la esperanza— se construyen mediante prácticas simbólicas y organizativas que producen revoluciones en todas sus escalas. Esos tejidos resistentes dependen de narrativas que articulen memoria, denuncia y proyecto. El relato emancipador debe ser verídico (no se debe mentir sobre las dificultades) y simultáneamente energético (no debe traicionar la aspiración por la transformación).
Nuestro pensamiento crítico flexible, no blandengue, requiere también de una ética de la duda productiva, la capacidad de revisar científicamente las convicciones, de asumir errores, de reconocer límites y de aprender con humildad. Esta ética no debilita la acción; la fortalece. Un intelectual inflexible, prisionero de axiomas intemporales, corre el riesgo de volverse irrelevante o quebradizo… peor, cómplice por omisión. En contraposición, la postura crítica flexible admite debates rigurosos, se alimenta de interdisciplinariedad, y prioriza la articulación con los sujetos sociales.
Un rasgo indispensable de la creatividad intelectual revolucionaria es la experimentación estratégica con formas de comunicación. De la mano de la estrategia comunicacional aparece una práctica política de los afectos, el cultivo de vínculos materiales y simbólicos confiables. La política basada exclusivamente en argumentos racionales y en la denuncia contable no arraiga si no está acompañada por prácticas que permitan a las personas reconocerse como portadoras de una comunidad posible. El intelectual y el artista revolucionario deben desarrollar, entonces, formas de sociabilidad que construyan fraternidades, círculos de estudio, talleres de creación colectiva, proyectos culturales en el territorio que combinen formación y producción estética. Estos espacios crean capital simbólico y afectivo imprescindible para sostener procesos de largo aliento.
La solución no es banalizar la seriedad, sino revolucionarla con prácticas que recuperen la alegría política como componente estratégico. La alegría no es banquete sentimental sino energía y moral histórica. El antídoto es el optimismo informado, confianza prudente y acción planificada y el humor revolucionario con optimismo crítico de quienes participan en la construcción colectiva. Reír no es burlarse de las víctimas; reír con las comunidades es recuperar la capacidad de mirarse mutuamente sin el peso de la culpa impuesta por la dominación. El humor puede ser, entonces, gesto de ternura política, una manera de decir que la humanidad no está completamente perdida, que existen fisuras en la dominación por donde se cuela la posibilidad.
Pensar críticamente en horas difíciles exige desobediencia epistemológica con flexibilidad teórica, disciplina práctica, claridad pedagógica, audacia estética y humor estratégico. Los intelectuales y los artistas de nuestra REDH son piezas clave en ese entramado, no como autoridades que dictan verdades, sino como mediadores creativos que habilitan procesos colectivos de conocimiento y esperanza. Nuestra tarea es construir narrativas verídicas que organicen y movilicen una pedagogía que conecte análisis y deseo; es inventar formas simbólicas que hagan de la crítica un instrumento vivificante. Las luchas hoy demandan, más que custodios de certidumbres, creadores de inteligencia colectiva, personas que piensen con rigor, actúen con prudencia y rían con audacia. Sólo así será posible convertir la dura realidad en un terreno donde la imaginación política —alimentada por disciplina conceptual y alegría radical— produzca transformaciones duraderas. Desde abajo.
Prensa LAUICOM- En el programa Sin Truco ni Maña #33, transmitido desde la Ciudad de México, se destacó con firmeza el resurgimiento de corrientes “nazifascistas” encabezadas por figuras como Donald Trump y Benjamin Netanyahu, cuyas políticas unilaterales y desprecio por el derecho internacional evocan los peligros del siglo XX.
La presentadora Tania Díaz, diputada y rectora de la Universidad Internacional de las Comunicaciones, resaltó el discurso de Gustavo Petro en la ONU como un acto valiente contra el imperialismo, al tiempo que se reivindicó la histórica intervención de Hugo Chávez en 2006, donde denunció el intervencionismo estadounidense. Periodistas y activistas de México, Honduras y Venezuela coincidieron en señalar que la ONU ha fracasado en enfrentar crímenes como el genocidio palestino, y que Estados Unidos instrumentaliza temas como la migración y el narcotráfico, incluyendo falsas acusaciones contra Venezuela, como el inexistente “Cártel de los Soles», para justificar agresiones.
La periodista Sasi Alejandre (México) calificó a EE.UU. como una “bestia moribunda” que reacciona con violencia ante su decadencia. Stephany Bueso, del Partido Libre Feminista de Honduras, destacó los avances sociales bajo el gobierno de Xiomara Castro y la amenaza que representa la injerencia estadounidense para toda la región. Por su parte Yosneisy Paredes, viceministra de Juventud Productiva y Trabajadora, enfatizó la importancia de la resistencia cívico-militar y el pensamiento crítico frente a la desinformación impulsada por corporaciones y el “tecnofeudalismo”.
El programa concluyó con un llamado urgente a la unidad latinoamericana, reafirmando a Venezuela como bastión antiimperialista y al ALBA como vanguardia de una paz con justicia social. La juventud y las mujeres emergen como actores centrales en la defensa de la soberanía y la construcción de un futuro alternativo al dominio fascista y neoliberal.
Prensa LAUICOM- La vicepresidenta de Asuntos Internacionales del Partido Socialista Unido de Venezuela y rectora de la Universidad Internacional de las Comunicaciones (LAUICOM), Tania Díaz, participó en el XXIX Seminario Internacional “Los partidos y una nueva sociedad”, celebrado en México, siendo el Partido del Trabajo su anfitrión. El encuentro reafirmó la necesidad de unir esfuerzos desde la izquierda para enfrentar los desafíos globales con propuestas de paz, justicia y soberanía.
Llamó a no ver a Venezuela solo como un caso de solidaridad, sino como parte de una lucha global.
En este sentido, alertó que las recientes declaraciones de Donald Trump representan una amenaza contra la democracia en América y el mundo, e invitó a construir “un bloque potente y fuerte que le diga al imperialismo norteamericano que en América Latina no permitiremos un nuevo colonialismo”.
Por otra parte, Díaz destacó que la idea de LAUICOM fue concebida por el Comandante Hugo Chávez como una universidad para todos los pueblos del mundo, anticipando que las guerras del siglo XXI se libran en los terrenos del conocimiento, la cultura y la información. “Venezuela está dispuesta a levantar la bandera de todos los partidos y movimientos presentes aquí».
Resaltó los logros del país tras un año electoral con seis comicios, en los que el chavismo obtuvo victorias contundentes frente a la oposición extrema. Subrayó que, pese a las sanciones impuestas por el expresidente estadounidense Barack Obama, hoy más del 96% de lo que se consume en Venezuela se produce localmente.
Finalmente, mostrando imágenes del presidente Nicolás Maduro caminando junto a diversos sectores del pueblo venezolano, Díaz subrayó que su liderazgo se sustenta en el amor y el apoyo del pueblo. Citando al jefe de Estado, enfatizó que Venezuela vive una “resistencia activa permanente” frente al imperialismo, con preparación militar ante amenazas reales, pero con vocación de paz, soberanía y dignidad.
Prensa LAUICOM- Este miércoles, más allá de las cámaras, los discursos y las banderas, algo profundo y difícil de medir con palabras sucedió en el aire: el alma de Hugo Chávez volvió a caminar entre nosotros. No como estatua, ni como recuerdo lejano, sino como latido colectivo, como brújula moral que guía a quienes aún creen que otro mundo es posible.
En medio de pantallas encendidas desde Caracas hasta Moscú, desde La Habana hasta España, se percibía una emoción contenida, casi sagrada. No era solo un acto académico; era un abrazo ideológico entre pueblos heridos por el mismo enemigo: el imperialismo. Algunos asistentes lloraban en silencio al escuchar fragmentos del discurso de Chávez en la ONU. Otros apretaban los puños con emoción al recordar cómo, con su voz firme y su sonrisa inquebrantable, desnudó al “dueño del mundo” frente a las naciones.
Lo más conmovedor no fueron los discursos, sino los pequeños gestos: el silencio respetuoso al mencionar a los caídos en la lucha, las manos que se alzaban en señal de victoria al grito de “¡Chávez vive!”, las miradas cómplices entre desconocidos que, por un instante, se reconocieron como hermanos en la misma batalla.
Adán Chávez habló con la calma de quien carga un legado, pero también con la pasión de quien lo siente vivo. Cuando dijo “la revolución debe ser internacional”, no sonó como una consigna, sino como una promesa. Y en ese momento, muchos supieron que no estaban solos.
Desde el País Vasco, Iñaki Gil habló de lucidez, pero también de amor por los pueblos. Desde Nueva York, Blanca Eekhout recordó que las palabras de Chávez “iluminan el presente”, y lo hizo con una ternura que contrastaba con la crudeza del mundo que denunciaba.
Sara Flounders, con la firmeza de quien ha recorrido mundo, dijo que “la única forma de sobrevivir es mediante la unidad”, y en esas palabras resonó el eco de todas las resistencias del mundo.
Y a su vez Tania Díaz encendió la chispa: “Venezuela se escribe con V de valentía, V de voluntad y V de venceremos”, dijo, y en ese trío de “V” cabía toda la esperanza de los que sueñan despiertos.
Porque al final, esta Cátedra no es solo un espacio de teoría. Es un refugio para los que aún creen, un faro para los que navegan en la tormenta, y un recordatorio: mientras haya corazones dispuestos a luchar por justicia, Chávez seguirá vivo. No en el pasado, sino en el futuro que juntos construimos.
Prensa LAUICOM- Con la participación de más de 500 personas de 28 países, se inauguró este miércoles la Cátedra Internacional “Hugo Chávez Comunicador”, una iniciativa impulsada por la Universidad Internacional de las Comunicaciones (LAUICOM) junto a otras instituciones aliadas. El evento, que se realizó de forma presencial y virtual mediante Zoom y YouTube, busca rescatar el pensamiento del Comandante Hugo Chávez como herramienta para enfrentar el imperialismo y construir un mundo pluricéntrico, justo y solidario.
Las salas presenciales se desarrollaron simultáneamente en seis sedes nacionales: el Instituto Hugo Chávez, el Instituto Simón Bolívar, el Instituto de Altos Estudios Pedro Gual de la Cancillería en Caracas, el PSUV y la Universidad Militar Bolivariana.
Julio Chirinos, coordinador de la cátedra, explicó que las sesiones se llevarán a cabo el último miércoles de cada mes. “Esta cátedra no es solo un homenaje, sino una necesidad: desarrollar teorías y pensamiento crítico que permitan detener los avances del imperialismo”, afirmó, destacando a Chávez como un gran teórico y visionario cuyo legado sigue plenamente vigente.
Tania Díaz, diputada y rectora de LAUICOM, resaltó el carácter internacional del encuentro, que contó con asistencia de Argentina, Brasil, Cuba, Estados Unidos, Rusia, España, México y otros países de América, Europa, África y el Caribe. “Sumarse a esta iniciativa es un gesto hermoso de solidaridad entre pueblos”, dijo, recordando que Chávez se consideraba “ciudadano de la Patria Grande y del mundo”.
El acto incluyó un video que repasó la histórica gira de Chávez por los países de la OPEP tras su elección en 1999. En ese momento, Venezuela era un país rico en recursos pero profundamente saqueado. Chávez comprendió que el petróleo podía ser una herramienta de soberanía y cooperación, no de dominación. Se recordó su discurso en la ONU del 20 de septiembre de 2006, donde denunció con firmeza la hegemonía estadounidense: “El presidente de Estados Unidos habla como si fuera el dueño del mundo”, dijo entonces, y advirtió contra la “dictadura mundial” que se impone con bombas y cañonazos.
Adán Chávez, presidente del Instituto de Altos Estudios del Pensamiento del Comandante Supremo Hugo Chávez, destacó que “la revolución debe ser internacional”. Afirmó que el pueblo venezolano sigue firme en su apoyo al presidente Nicolás Maduro y en la defensa del legado chavista frente a las agresiones externas.
Desde Cuba, el ministro de Cultura Abel Prieto subrayó la importancia de esta cátedra para “desenmascarar al imperialismo”, señalando ejemplos actuales como el genocidio en Palestina con el respaldo de Estados Unidos. “Cuba está y estará siempre al lado de Venezuela”, afirmó con contundencia.
Miguel Ángel Pérez Pirela, fundador de Iguana TV, recordó que “en momentos de agresión, no se trata de racionalidad fría, sino de conciencia histórica”. Criticó las amenazas de Estados Unidos contra Venezuela y reafirmó que “toda incógnita que queramos resolver debe partir del pensamiento del Comandante Chávez”.
Iñaki Gil, profesor e investigador de la Red de Intelectuales y Científicos en Defensa de la Humanidad, desde el País Vasco, felicitó a LAUICOM por romper los moldes con su capacidad de análisis y visión crítica, destacando la importancia de aprender de realidades como la de Venezuela para anticiparse y prepararse ante posibles escenarios similares. “Es necesario tomar ejemplo y actuar con lucidez”, subrayó.
Blanca Eekhout, del Instituto Simón Bolívar desde Nueva York destacó la vigencia del pensamiento chavista: “Sus palabras siguen iluminando el presente”. Llamó a fortalecer la “diplomacia de los pueblos” frente a un imperio que “solo se sostiene con violencia, miedo y racismo”.
La escritora y activista Sara Flounders fue clara: “La única forma de sobrevivir es mediante la unidad”. Mientras que Roy Daza, del PSUV desde México afirmó que “la lucha hoy es entre democracia y fascismo”, y que “Venezuela nunca será humillada por ningún imperio”.
Tania Díaz cerró el acto con un mensaje de esperanza: “Venezuela se escribe con V de valentía, V de voluntad y V de venceremos”. Anunció que las próximas sesiones continuarán el último miércoles de cada mes, reafirmando el compromiso con el pensamiento crítico, la solidaridad internacional y la defensa de la soberanía frente al imperialismo.
Este primer encuentro demostró que el legado de Hugo Chávez sigue vivo, no solo en Venezuela, sino en los corazones y mentes de miles de personas en todo el mundo que luchan por un planeta más justo, libre y humano.
La sociedad cubana iniciará este miércoles 24 de septiembre una jornada nacional de recolección de firmas en respaldo a la reciente declaración del Gobierno Revolucionario de Cuba, que llama a impedir una intervención militar contra Venezuela. La iniciativa estará activa hasta el 30 de septiembre y contará con puntos de participación en centros de trabajo, instituciones educativas y comunidades de todo el país.
El anuncio fue realizado por Roberto Morales Ojeda, miembro del Buró Político y secretario de Organización del Comité Central del Partido Comunista de Cuba, durante un encuentro sostenido en Caracas con el presidente Nicolás Maduro. En sus declaraciones, Morales Ojeda expresó que esta acción constituye una manifestación concreta de solidaridad con el proceso político venezolano, así como con las estructuras civiles, militares y policiales que lo respaldan.
Además de constituir una expresión pública del respaldo cubano a la soberanía venezolana, la campaña da continuidad al apoyo de organizaciones sociales, movimientos populares y sectores de la sociedad civil de la isla frente a las agresiones contra Caracas. Según las autoridades cubanas, estos hechos responden a una estrategia de guerra no convencional impulsada desde potencias extranjeras.
La convocatoria incluye a trabajadores, campesinos, estudiantes, artistas, intelectuales, atletas y otros sectores sociales, quienes podrán participar durante toda la semana en los puntos establecidos. El cierre de la jornada, previsto para el 30 de septiembre, incluirá actividades culturales y actos masivos en distintas localidades, como expresión de respaldo al pueblo venezolano.
Una vez concluida la recolección, los libros de firmas serán entregados a las autoridades venezolanas como testimonio del respaldo cubano al llamado a la no intervención y al respeto de la autodeterminación de los pueblos.
El mandatario afirmó que la «agresión» estadounidense derivó en «un consenso» nacional de respaldo a la soberanía y a la paz.
El presidente venezolano, Nicolás Maduro, aseguró este lunes que el Gobierno de EE.UU. fracasó en su intento de fabricar un «incidente» y posicionar una «narrativa» que justificara el inicio de una agresión militar contra la nación bolivariana.»Ellos tienen tres cosas: la narrativa, la escalada y un incidente. De la narrativa, es totalmente burda, exagerada, extravagante. La narrativa que hay sobre Venezuela, sobre el presidente Maduro y la Revolución Bolivariana es extravagante, no es creíble por nadie. En Venezuela, en EE.UU. y el mundo. En la narrativa fallaron, es falsa», sostuvo el mandatario en su programa Con Maduro+.
Con respecto a lo que denominó «la escalada», con referencia al despliegue bélico de fuerzas castrenses estadounidenses al sur del mar Caribe con el argumento de luchar contra los cárteles de la droga, apuntó que esta se había demostrado «inoperante», gracias a la respuesta serena y firme de la población y la Fuerza Armada Nacional Bolivariana.
«Y el incidente, por inteligencia y sabiduría supimos verlo y no se les regaló el incidente que estaban buscando. Estaban buscando un incidente […]. Fracasaron en la narrativa por falsa, por burda, por mentirosa», reiteró, al tiempo que destacó que ni el mundo ni el pueblo estadounidense desean el inicio de un conflicto armado en la región. «Ahí había un grupo que quería guerra y, afortunadamente, lo hemos logrado denunciar y están desnudos», completó.
Los «logros» de la agresión
En otro punto, el dignatario refirió que desde hace seis semanas «comenzó una agresión psicológica, política y diplomática, y una amenaza militar contra Venezuela» por parte de Washington, pero el resultado no ha sido el que esperaban las autoridades estadounidenses.»Lo que ha hecho es lograr un consenso nacional alrededor de la defensa de la soberanía y la paz de Venezuela. Hoy hay un consenso que engloba más del 90 % de la población. Primer logro de la amenaza de agresión estadounidense», puntualizó.
Dijo asimismo que «segundo logro es que redujeron a la extrema derecha, apoyada por el Gobierno gringo, financiada por ellos» al 6 % de apoyo, según muestran distintos sondeos independientes nacionales, lo que ha puesto a este sector «en vías de desaparición» del escenario político local.
«Hay una pregunta clave que vi: ‘Si Venezuela fuera agredida, ¿usted está dispuesto a tomar las armas y defenderla?’. Una cifra impresionante: 68 %. El repudio al Gobierno de EE.UU. sube al 93 %, el repudio a los principales personajes y nombres [de la ultraderecha] […] [está] por encima del 90 %», ilustró, para luego mencionar que «hay un consenso de que Venezuela debe ser dejada en paz, de que no se metan con Venezuela».
Como último dato relativo a las encuestas más recientes, mencionó que el respaldo a su gestión alcanza el 61 %, el más alto desde que inició su periplo como mandatario, en 2013.
*El despliegue estadounidense en aguas del sur del Caribe ha supuesto una nueva escalada de tensiones entre Washington y Caracas. Según lo denunciado por Maduro, ocho buques, 1.200 misiles y un submarino nuclear apuntan directamente a Venezuela. El 13 de septiembre arribaron a Puerto Rico cinco cazas F-35, que se suman a lo que la Casa Blanca ha denominado ‘una operación contra los cárteles’.
*El 12 de septiembre, fuerzas militares estadounidenses incursionaron en la Zona Económica Exclusiva de Venezuela y asaltaron una embarcación pesquera. La tripulación quedó retenida por varias horas y Caracas denuncia que se trató de una maniobra «ilegal».
*Entretanto, Maduro aseveró que su país es presa de «una guerra multiforme» orquestada desde EE.UU. en interés de propiciar un «cambio de régimen», mientras que su par estadounidense, Donald Trump, dijo que no ha entablado conversaciones con miembros de su Gobierno para esos fines.
*En respuesta a los movimientos militares de EE.UU., Maduro llamó al alistamiento masivo de milicianos. La Fuerza Armada Nacional Bolivariana puso en marcha el ‘Plan Independencia 200’, al tiempo que el ministro de Defensa, Vladimir Padrino López, comunicó la realización de un ejercicio de «apresto militar» en la isla de La Orchila. Aseguró asimismo que el país se prepara «para un escenario de conflicto armado en la mar». Por su parte, los marines apostados en Puerto Rico simularon un desembarco anfibio el 18 de septiembre.
El presidente @NicolasMaduroMoros anunció el viernes 5 de septiembre el envío de una carta al presidente Donald Trump, elevando la verdad irrefutable de Venezuela y mostrando —con mapas y datos científicos avalados por organismos internacionales— que nuestra patria es un territorio libre de cualquier actividad ilícita.
La misiva fue entregada el 6 de septiembre a un intermediario suramericano para hacerla llegar a su destinatario. Dado que esta carta ha sido filtrada parcialmente en la prensa estadounidense, el Gobierno venezolano asume la responsabilidad de publicarla íntegramente.
En ella queda plasmada la verdad irrefutable de Venezuela: somos un territorio libre de actividades ilícitas, de paz y seguro. La amenaza militar contra Venezuela, el Caribe y Suramérica debe cesar, y debe respetarse la proclama de Zona de Paz de la CELAC.
Venezuela, en perfecta unión popular, militar y policial, seguirá defendiendo su derecho a la soberanía, a la paz y al sagrado legado de nuestro Libertador Simón Bolívar.
Venezuela rechaza y repudia el cínico documento emitido por el Departamento de Estado guerrerista de los Estados Unidos, en el que grosera y artificiosamente pretende designar a dedo a nuestra nación como productor y de tránsito de drogas ilícitas, a pesar de los numerosos informes oficiales de organismos internacionales en donde jamás hemos figurado como país relevante en esta materia. ¡No han podido, ni podrán!
Prensa LAUICOM- El Gobierno de la República Popular China expresó este lunes su preocupación por las recientes acciones militares de Estados Unidos en aguas del Caribe, señalando que podrían comprometer la estabilidad y la seguridad regional.
La declaración se produce tras la denuncia de Venezuela sobre la ocupación temporal de una embarcación pesquera por parte de un buque de guerra estadounidense, hecho calificado por autoridades venezolanas como una provocación innecesaria y de alto riesgo geopolítico.
China, a través de su vocero de Cancillería Lin Jian, desaprobó las operaciones militares de Estados Unidos en el Caribe, destacando que vulneran la soberanía de otros países y violan el derecho internacional. Advirtió que la lucha contra el narcotráfico no puede servir como pretexto para acciones que amenazan la estabilidad regional.
El gobierno de China reiteró su apoyo a la cooperación global contra el crimen, pero rechazó categóricamente el uso unilateral de la fuerza o cualquier injerencia en los asuntos internos de Venezuela, en línea con su política de no intervención.
La postura de China responde a la denuncia de Venezuela, indicando que un destructor estadounidense abordó ilegalmente una embarcación pesquera en la Zona Económica Exclusiva (ZEE) venezolana, reteniendo a nueve pescadores durante ocho horas. El jefe de Estado Nicolás Maduro calificó el hecho como una provocación para justificar una escalada militar.
El presidente Maduro criticó a sectores en Washington por movilizar activos militares de alto costo, incluyendo un submarino nuclear, buques de guerra y cazas F-35, en lo que Venezuela considera un intento de forzar un cambio de gobierno bajo el disfraz de operaciones antinarcóticos.
Prensa LAUICOM- En una sesión histórica celebrada en el Centro de Convenciones Parque Simón Bolívar, la Plenaria Extraordinaria del Congreso del PSUV-JPSUV por la Soberanía y la Defensa de la Patria reafirmó que Venezuela no está sola: es el epicentro de una resistencia continental. Bajo el lema “Si tocan a uno, tocan a todos”, más de 40 partidos, movimientos sociales y organizaciones de América Latina y el Caribe unieron sus voces para rechazar cualquier amenaza militar contra Venezuela y construir una respuesta colectiva.
La rectora de la Universidad Internacional de las Comunicaciones (LAUICOM) y diputada del PSUV, Tania Díaz, abrió la jornada destacando la capacidad de resistencia del pueblo venezolano frente al bloqueo, la pandemia y la guerra híbrida. “No declaramos conflicto, pero nos preparamos para todo lo escenario”, señaló, recordando que la amenaza imperial no es solo nacional. “No se trata de una invasión a Venezuela, sino al Caribe, a toda América Latina”.
La mesa internacional fue un clamor unitario. Esteban Silva, del Movimiento Allendista de Chile, rindió homenaje a Salvador Allende y denunció que EE.UU. usa el bloqueo como tapadera para ocultar su rol como mayor lavador de narcodólares del planeta. “El pueblo venezolano no está solo: los pueblos de América Latina pagamos con sangre la misma deuda histórica”, afirmó.
Aura Escobar, representante del Partido Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca (URNG), entregó un documento firmado por decenas de organizaciones antifascistas: “Venezuela no es una amenaza, es una esperanza. Aquí aprendimos que cuando el imperio avanza, los pueblos se unen”.
El gobernador del estado Táchira, Freddy Bernal, indicó: “Aquí no negociamos. Somos la tierra de Bolívar. Si tocan nuestra tierra, enfrentaremos la historia con el mismo coraje que él tuvo. No tenemos igualdad de fuerzas, pero sí la justicia, la dignidad y la voluntad de morir de pie antes que vivir de rodillas».
Siete Pilares de Resistencia, Soberanía y Solidaridad Continental
Al cierre del evento, se presentaron los siete acuerdos estratégicos aprobados por unanimidad:
1. Consolidar la diplomacia popular revolucionaria: Desplegar una red internacional segmentada por sectores sociales, coordinada por el triángulo PSUV-ALBA-Cancillería.
2. Fortalecer la formación ideológica: Crear diplomados conjuntos PSUV-ALBA-Cancillería para certificar Embajadores Populares Bolivarianos, capaces de articular la solidaridad con las luchas locales.
3.Ofensiva comunicacional global: Unir vocerías estatales, partidos, movimientos sociales, académicos e influencers para desmontar la narrativa imperial y proyectar la verdad de Venezuela.
4. Foros y encuentros internacionales: Convertir a Venezuela en sede periódica de debates continentales entre partidos, sindicatos y juventudes para construir alternativas al capitalismo.
5. Movilización global por la paz y la vida: Lanzar jornadas internacionales enmarcadas en la defensa de la soberanía, la vida y la no intervención.
6. Recuperar espacios diplomáticos: Reconstruir redes de integración continental excluidas por el imperialismo, como instrumento de defensa de la soberanía popular.
7.Exhortar a los países del BRICS: a pronunciarse en defensa de la paz en América Latina y el Caribe.
Con más de 40 organizaciones y más de 30 movimientos sociales presentes, la plenaria no solo declaró resistencia: construyó estructura. Venezuela no solo defiende su territorio: lidera la construcción de un mundo multipolar. La batalla continúa, pero ahora, con una red continental armada de verdad, organización y voluntad.
No más imperio de armas, imperio de saqueos, imperio de engaños
Por Fernando Buen Abad Domínguez
Donald Trump no es un accidente “rentable” aislado en la historia de USA. Es la cristalización grotesca de un sistema que lleva siglos nutriéndose de la violencia organizada, del saqueo sistemático, de la explotación de los pueblos y de la mentira institucionalizada. Su figura concentra, como una botarga obscena, todo lo que el capitalismo-imperialismo estadounidense produce en su fase más degenerada; la adoración a las armas, la codicia sin límites, la manipulación mediática, el racismo estructural y la glorificación de la ignorancia cínica como estrategia política. Trump es el síntoma y la enfermedad a la vez; síntoma de un imperio en decadencia y enfermedad que acelera la descomposición del planeta bajo el yugo de las armas, el saqueo y el engaño. La muerte misma.
Su imperio de las armas. En la trayectoria de Trump, el negocio de las armas no aparece sólo como política de Estado, sino como espectáculo mediático. Desde su presidencia se multiplicaron los presupuestos militares, se fortaleció el complejo industrial-armamentista y se celebraron abiertamente las alianzas con fabricantes de muerte. Trump convirtió los desfiles militares, los despliegues de tropas y la venta de armas en símbolos de “grandeza nacional”. En su retórica, las armas no son instrumentos de muerte sino emblemas de patriotismo, poder y masculinidad. Nuestro análisis semiótico nos obliga a mirar más allá de las cifras del gasto militar. Cada discurso suyo sobre la “defensa de la nación” era, en realidad, un signo destinado a infundir miedo, a fabricar enemigos externos e internos. Trump necesitaba enemigos para justificar el negocio de las armas; inmigrantes, musulmanes, gobiernos soberanos que no se sometían al dictado estadounidense. Bajo su mandato se intensificó la lógica del miedo como recurso electoral, se armó ideológicamente a sectores reaccionarios de la sociedad y se dio oxígeno al supremacismo armado. Trump es la encarnación del imperio de las armas porque no sólo las promueve en términos económicos, sino porque convierte el signo de la violencia en mercancía política. En él se funden el empresario del espectáculo con el comandante en jefe, en una obscena naturalización de la guerra como entretenimiento.
Su imperio de saqueos. Trump es empresario del saqueo. Su fortuna se levantó sobre fraudes inmobiliarios, evasiones fiscales, estafas disfrazadas de universidades, casinos quebrados y negocios turbios. Pero más allá de su biografía personal, en su presidencia impulsó con crudeza la lógica saqueadora del capitalismo estadounidense. Redujo impuestos a los millonarios, entregó recursos naturales a corporaciones extractivistas, privatizó bienes públicos y subordinó todo al lucro de las élites. El saqueo con Trump no se limitó al interior de EE.UU. También intensificó el expolio externo; sanciones económicas contra países soberanos, robos de recursos energéticos en Oriente Medio, agresiones financieras contra América Latina. Bajo su mandato se multiplicaron los bloqueos, las confiscaciones de activos y la presión sobre gobiernos que no se arrodillaban. Fue un saqueo global disfrazado de “defensa de la libertad”.
En términos semióticos, Trump elevó a rango de virtud la figura del saqueador. Su narrativa presentaba la codicia como prueba de inteligencia, el enriquecimiento personal como objetivo de vida, la depredación de recursos como “crecimiento económico”. Convirtió la lógica mafiosa en programa político. Cada vez que aparecía en televisión jactándose de su éxito empresarial, fabricaba un signo que naturalizaba el saqueo como modelo de conducta. Trump es el rostro obsceno del imperio saqueador porque no tiene siquiera la máscara de civilización con que otros presidentes disfrazaron sus crímenes. Él se vanagloria del robo, lo exhibe, lo celebra. Es la honestidad brutal de un imperio que ya no necesita fingir moralidad.
Su imperio de engaños. Pero si Trump es síntoma de la decadencia imperial, lo es sobre todo en el terreno del engaño. Su carrera política se levantó sobre una catarata de mentiras; el “birtherismo” contra Obama, la negación del cambio climático, las promesas de un muro que nunca se construyó como lo anunciaba, las cifras infladas de logros económicos, las teorías conspirativas sobre las elecciones. Mintió con descaro porque descubrió que la mentira, en la era digital, no necesita ser verosímil; basta con ser ruidosa, basta con viralizarse.
Trump convirtió la mentira en arma de masas. Sus tuits eran misiles semióticos cargados de odio, racismo y falsedad. Sus discursos eran espectáculos diseñados para movilizar emociones antes que para comunicar verdades. Fue el gran estafador semiótico que entendió cómo manipular la indignación, cómo explotar el resentimiento, cómo fabricar enemigos y cómo victimizarse al mismo tiempo. Bajo su mandato, la mentira dejó de ser un defecto político para convertirse en estrategia central. No importaba cuántas veces fuese desmentido; sus seguidores no buscaban verdad, buscaban pertenencia a una narrativa emocional. Trump creó un ecosistema de engaño donde los hechos eran irrelevantes y lo único importante era la lealtad al líder. Así, se consolidó como figura arquetípica del imperio de los engaños; un vendedor de humo que sabe que la mercancía simbólica más rentable es la ilusión de grandeza. El “Make America Great Again” no es un programa político; es un signo vacío diseñado para manipular deseos colectivos.
Síntomas de la decadencia imperial. Trump no inventó el militarismo, ni el saqueo, ni la mentira política. Pero los llevó a una forma de obscenidad inédita. Representa la etapa en la que el imperio ya no necesita ocultar sus crímenes; los exhibe con orgullo. Su figura es la confesión más clara de que el capitalismo estadounidense se sostiene únicamente en la violencia, el robo y la manipulación. Cada gesto de Trump nos muestra que el imperio ya no puede sostenerse con promesas de bienestar colectivo. Sólo le queda la imposición del miedo, el despojo sistemático y el engaño masivo. Trump es el síntoma de un orden que se descompone y que, en su decadencia, se vuelve más peligroso. En términos semióticos, su figura es un signo saturado de contradicciones; un millonario que se presenta como defensor de los pobres; un evasor fiscal que dice proteger a los trabajadores; un mentiroso compulsivo que acusa a todos de falsedad; un imperialista que se disfraza de nacionalista. Ese juego de espejos es la expresión más acabada de un imperio que vive de su propia impostura.
No más imperio decadente. Decir no más imperio de armas, saqueos y engaños es decir también no más Trump. No como individuo, sino como modelo de dominación. No más la lógica del empresario saqueador convertido en presidente. No más la política de la mentira como espectáculo. No más la normalización de la violencia como identidad nacional. Trump es una advertencia para el mundo; lo que él representa no es sólo una presidencia fallida, es la dirección hacia la que el capitalismo arrastra a la humanidad si no se lo detiene. Es la barbarie maquillada de reality show. Es la democracia convertida en circo. Es la verdad convertida en mercancía descartable. La tarea histórica es desmontar no sólo a Trump, sino a todo el sistema que lo produce y lo sostiene. Desarmar el imperio de las armas que multiplica guerras. Desmantelar el imperio de saqueos que destruye pueblos y ecosistemas. Desenmascarar el imperio de engaños que manipula conciencias y fabrica consensos para la opresión.
Insurrección de los pueblos contra la decadencia imperial.
Nuestro desafío no es simplemente derrotar electoralmente a personajes como Trump. El desafío es más profundo; construir una semiosis revolucionaria emancipadora que rompa con el círculo de miedo, codicia y mentira. Entender que cada signo es campo de batalla. Derrotar cada palabra, cada imagen, cada relato del imperio y gestionar las semiosis para la emancipación. Trump utilizó los signos como armas de dominación. Nuestra tarea es revolucionar el sentido como herramienta de liberación. No más miedo, sino solidaridad. No más saqueo, sino justicia. No más engaño, sino verdad organizada. Trump es síntoma de un imperio en ruinas. Nuestra tarea es que esas ruinas no nos sepulten, no las necesitamos lo que nos urge es un nuevo humanismo de género nuevo, de paz pero no sin armas, (armas de la independencia: San Martinianas, de Morazán, de Artigas, de Hidalgo, de Morelos de Bolívar) contra los saqueos y contra los engaños. No más Trump. No más imperio de armas burguesas. No más imperio de saqueos. No más imperio de engaños.
Prensa LAUICOM- El 3 de septiembre, China celebró en la Plaza Tiananmen, en Beijing, el 80º aniversario de la victoria sobre Japón en la Segunda Guerra Mundial. El acto conmemorativo, que tuvo lugar con un desfile militar de gran envergadura, destacó el papel histórico de China en la derrota del fascismo durante el mayor conflicto bélico de la historia, un aporte reconocido por historiadores internacionales que sitúan al país como una de las principales potencias ganadoras.
La ceremonia fue presidida por el Presidente Xi Jinping, quien realizó una revista de tropas y dirigió un discurso ante más de 50.000 asistentes. En su intervención, Xi afirmó que el pueblo chino “se mantiene firme en el lado correcto de la historia” y abordó los desafíos globales actuales, como los conflictos en Ucrania, Palestina y Medio Oriente, así como las tensiones comerciales impulsadas por Estados Unidos.
El desfile, compuesto por 45 formaciones, incluyó la participación de veteranos de la guerra de resistencia contra la agresión japonesa, así como de unidades modernas de las Fuerzas Armadas chinas. Durante la exhibición, se presentaron armas de nueva generación, destacando el avance tecnológico y el riguroso proceso de modernización de la Armada, el Ejército y la Fuerza Aérea del país, lo que reflejó el desarrollo continuo de su estructura de defensa nacional.
La conmemoración contó con una significativa presencia internacional. Más de 20 líderes mundiales asistieron a los actos oficiales, reforzando el peso geopolítico de China en el escenario global. Entre ellos se encontraban el Presidente de Rusia, Vladimir Putin; el Presidente de Irán, Masoud Pezeshkian; el Líder de Corea del Norte, Kim Jong-un; y el Presidente de Indonesia, Prabowo Subianto
La jornada concluyó como un evento de carácter conmemorativo, enfocado en honrar el pasado, reafirmar el compromiso con la paz y proyectar la imagen de una China moderna, segura de su papel en el orden internacional.
Prensa LAUICOM – El 1 de septiembre de 2025, se celebró en Tianjin, China, el 25º Consejo de Jefes de Estado de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), presidido por el Presidente de China, Xi Jinping, en el Centro Internacional de Convenciones y Exposiciones de Meijiang. Participaron líderes de los países miembros, entre ellos Vladimir Putin (Rusia), Narendra Modi (India), Kassym-Jomart Tokayev (Kazajistán), Sadyr Japarov (Kirguistán) y otros, además del Secretario General de la OCS, Nurlan Yermekbayev. El encuentro, marcado por una intensa agenda de cooperación regional y global, reafirmó el compromiso colectivo con una geopolítica más equilibrada.
Bajo el lema “Impulsando el Espíritu de Shanghái: La OCS en Acción”, los líderes reforzaron la cooperación en seguridad, economía, desarrollo sostenible y tecnología. Se aprobaron 24 documentos, incluida la Declaración de Tianjin y la Estrategia de Desarrollo de la OCS hasta 2035, así como una declaración conmemorativa por el 80º aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial y la creación de la ONU, resaltando el papel histórico de los países miembros en la lucha contra el fascismo y su compromiso actual con un orden mundial más justo, democrático y multipolar, que desafíe las estructuras hegemónicas del sistema internacional.
Además, se firmaron acuerdos clave para establecer el Centro Antidrogas de la OCS y el Centro Universal para Contrarrestar Amenazas a la Seguridad, mecanismos que refuerzan la capacidad de la organización para enfrentar desafíos transnacionales con enfoques coordinados y soberanos. Estos consolidan la OCS como un actor central en la geopolítica euroasiática, promoviendo soluciones autónomas frente a las intervenciones unilaterales y las imposiciones externas.
La cumbre otorgó a la República Democrática Popular de Laos el estatus de Socio de Diálogo de la OCS y a la Comunidad de Estados Independientes (CEI) el de Observador, ampliando así su influencia en Asia Central y más allá. Cholpon-Ata, en Kirguistán, fue designada “Capital Turística y Cultural de la OCS” para 2025–2026, destacando el papel del intercambio cultural en la construcción de una identidad compartida basada en el respeto mutuo y la diversidad.
El evento coronó la presidencia china (2024–2025), un periodo en el que China impulsó una visión estratégica de integración regional, soberanía tecnológica y justicia en el sistema internacional. La responsabilidad pasó ahora a Kirguistán, que presentó como tema de su mandato: “25 años de la OCS: juntos por un mundo estable, desarrollo y prosperidad”. Entre sus propuestas destaca la creación de un mecanismo de ayuda en desastres, reflejando una dimensión humanitaria que fortalece la solidaridad entre los Estados miembros y proyecta la OCS como un actor clave en la geopolítica de la cooperación.
Tras la cumbre principal, se realizó la reunión “OCS Plus”, con participación de socios de diálogo y organizaciones internacionales, centrada en multilateralismo, seguridad regional y desarrollo sostenible. Este espacio reafirmó la necesidad de construir un orden global más inclusivo, donde los países del Sur Global puedan ejercer su voz sin subordinación, promoviendo unageopolítica de cooperación, no de confrontación, y avanzando hacia un mundo verdaderamente multipolar.
Al finalizar, el Ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, y el Secretario General de la OCS ofrecieron una rueda de prensa conjunta, destacando los logros del encuentro y el fortalecimiento del papel de la OCS en la gobernanza global y regional. Subrayaron que la OCS no es una alianza militar ni una coalición de bloque, sino un espacio de diálogo estratégico que defiende la soberanía, la no intervención y la cooperación horizontal —valores esenciales para una geopolítica justa y un sistema internacional multipolar.
Voces del Sur en la construcción de un mundo multipolar
En este escenario de transformación geopolítica, Venezuela emerge como el país de América Latina que más se alinea con la visión estratégica de la OCS. Su política exterior, basada en el rechazo al intervencionismo, la defensa de la soberanía nacional y el fortalecimiento de alianzas sur-sur, refleja una profunda sintonía con el «Espíritu de Shanghái». A través de vínculos crecientes con China, Rusia, Irán y otros Estados miembros, Venezuela impulsa una alternativa concreta a la hegemonía unipolar, posicionándose como un actor clave en la articulación de una geopolítica más equilibrada y justa.
Esta visión no solo se expresa en lo político, sino también en lo simbólico y comunicacional. Es aquí donde entra en escena la Universidad Internacional de las Comunicaciones (LAUICOM), institución que, como Venezuela, defiende una transformación radical del sistema de información global. Ambos actores comparten una visión común: la necesidad de desmantelar las narrativas dominantes que legitiman el poder hegemónico y construir, desde los pueblos, una comunicación liberadora, crítica y autónoma.
LAUICOM entiende que el control de los medios de comunicación ha sido históricamente un instrumento de dominación en la geopolítica global. Por eso, su misión se centra en formar comunicadores comprometidos con la justicia social, la descolonización del conocimiento y la defensa de la soberanía simbólica. Al promover periodismo de resistencia, medios comunitarios y tecnologías de comunicación alternativas, LAUICOM impulsa una geopolítica de la palabra, donde las voces del Sur Global puedan ser protagonistas, no espectadoras.
La Universidad internacional de las comunicaciones manifiesta su más absoluto y firme respaldo al Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro Moros, a su gobierno y al pueblo venezolano, frente a la burda pretensión del gobierno de Donald Trump de escalar la agresión continuada que viene perpetrando contra la soberanía y la estabilidad del país, a través de la imposición de lo que hoy por hoy no dudamos en calificar como una absurda y fracasada “fake News”
Alertamos que la falsa narrativa del “Cartel de los Soles”, impuesta a través del conglomerado militar de la información propiedad de la élite globalista, no es más que una estratagema reciclada del gobierno norteamericano, cuyo fin último es hacer pagar Venezuela y a los demás pueblos de América Latina y el Caribe el costo bestial de una crisis económica, financiera, política y moral, que hace aguas al interior del sistema capitalista y, de manera escandalosamente notoria, en Estados Unidos.
En La Uicom denominamos a esta práctica la “narrativa gris”. Se trata de un discurso de guerra, preparado y orquestado para la muerte, pero que se presenta “meticulosamente disfrazado de supuesta práctica institucional, internacional, democrática, legítima y hasta defensora de los derechos humanos» (…) Se propone labrar el descrédito de la dirección política del país, de su modelo de gobierno, pero aún más, de las posibilidades de una convivencia nacional pacífica, digna y confortable”. Una estrategia de propaganda que busca horadar la dignidad nacional, usando el linchamiento moral del liderazgo revolucionario para aniquilar en el imaginario nacional e internacional las grandes victorias que hemos construido poco a poco, amalgamando espacios pequeños de ternura y vida en comunidad. Enumeramos algunas: crecimiento económico del 6,6 por ciento en 2025, plena soberanía en la producción de alimentos, estabilidad política y seguridad ciudadana, golpes certeros al crimen organizado, al narcotráfico y al terrorismo, destacada actuación de nuestra juventud es escenarios deportivos, científicos y culturales nacionales e internacionales y, lo más demoledor, la fe, la alegría creciente del pueblo venezolano, savia vital que recorre y estremece el nervio popular de todo el continente.
Los agresores conocen bien la talla política del Presidente Nicolás Maduro; saben que es leal conductor de la Revolución Bolivariana de Hugo Chávez, tras la partida de nuestro Comandante Eterno. Resienten porque ha tenido éxito y porque tienen la certeza de que no cejará en su misión de cumplir el mandato del líder supremo. Por eso tratan de imponer el absurdo, devenido en ridículo, como verdad única e incuestionable. Vierten en sus plataformas acusaciones sin asidero real, ni lógica jurídica, ni siquiera con alguna pincelada que las torne al menos un poco verosímiles; engordan groseramente sus misiles de basura desinformativa pretendiendo borrar la voluntad del pueblo venezolano que ha ratificado el mandando del chavismo en 34 elecciones los últimos 25 años.
Denunciamos ante gobiernos y pueblos del sur global la intención inconfesable oculta tras este ataque sin sentido al Presidente en legitimo ejercicio de una nación soberana. Prevenimos que el objetivo es deslegitimar nuestros sistemas democráticos, institucionalizar el desprecio absoluto al derecho internacional, naturalizar el despojo, la guerra y de la ocupación por la fuerza de espacios ajenos ¿ acaso justificar una “solución final” para cualquier gobiernos que les sea incomodo o inconveniente, como la que ejecutan contra el pueblo de Palestina ?
Rechazamos de manera categórica -y sin matices- la política de agresión, chantaje y sabotaje impulsada por Donald Trump contra la soberanía de la República Bolivariana de Venezuela. Su historial de injerencia, bloqueos y amenazas constituye un atropello inaceptable al derecho internacional y a la autodeterminación de los pueblos.
Reconocemos en el pueblo venezolano un ejemplo de firmeza, creatividad y coraje político, que inspira a las naciones libres a cerrar filas contra el intervencionismo y la guerra mediática.
Ratificamos que ninguna maniobra de injerencia extrajera podrá quebrar la voluntad del pueblo venezolano y su presidente legítimo, Nicolás Maduro Moros, cuya fuerza moral y política les brinda sobrada capacidad para resistir y vencer cualquier nueva arremetida de imperios decadentes.
¡Venezuela vencerá porque guarda celosamente, con amor, semillas para alimentar el nacimiento de un Nuevo Orden Mundial, del nuevo mundo mejor posible! ! Y Nicolás Maduro seguirá al frente de los destinos de esta hermosa construcción colectiva porque así lo decidió el pueblo venezolano, depositario absoluto de la soberanía nacional
!Que viva Venezuela! !Que vía Nicolás Maduro! !Que viva el pueblo venezolano!
En Caracas, a los 14 días del mes de agosto de 2025
Tania Valentina Díaz González Rectora
Fernando Buen Abad Rector Internacional
Vicerrectoras, Vicerrectores, cuerpo directivo, estudiantes y trabajadores de la Universidad Internacional de las Comunicaciones
Buenos Aires, 11 de agosto 2025, Comunicado de Prensa:
La Internacional Antifascista capítulo argentino expresa su más enérgico repudio a las recientes declaraciones del Gobierno de los Estados Unidos, que anunciaron el aumento de la ilegal e inmoral recompensa por la captura del presidente constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro Moros.
Esta acción, propia de una política colonial y criminal, constituye una grave violación al derecho internacional, a la soberanía de los pueblos y a los principios más elementales de la convivencia pacífica entre Estados. Estados Unidos, una vez más, recurre a la extorsión política y a la práctica mafiosa de «poner precio» a la cabeza de líderes que no se subordinan a sus intereses geopolíticos.
Este ataque no es un hecho aislado, sino parte de la guerra integral que Washington libra contra Venezuela desde hace más de dos décadas: bloqueo económico y financiero, sanciones unilaterales, campañas mediáticas dedemonización, operaciones de guerra cognitiva y, ahora, una renovada amenaza contra la vida e integridad del presidente legítimo.
Alertamos a la comunidad internacional sobre las implicaciones de este acto:
1- Profundiza la agresión imperialista contra América Latina y el Caribe, en clara violación de la Carta de la ONU y de la Proclama de América Latina y el Caribe como Zona de Paz.
2- Intenta desestabilizar al Gobierno Bolivariano y al proceso de unidad y emancipación regional, utilizando el chantaje y la criminalización política como armas.
3- Sienta un precedente peligroso que podría ser replicado contra cualquier dirigente que ejerza su soberanía al margen de los dictados de Washington.
Reafirmamos el compromiso inquebrantable con el derecho del pueblo venezolano a decidir libremente su destino, sin injerencias extranjeras, y con el respeto irrestricto a la autodeterminación de los pueblos.
Asimismo, rechazamos cualquier tipo de operación militar, paraestatal o comunicacional que intente deslegitimar el proceso revolucionario venezolano y socavar su legitimidad política y social.
Exigimos:
1-El retiro inmediato de la recompensa y de toda medida coercitiva unilateral contra Venezuela.
2-El cese de la persecución política y mediática contra el presidente Nicolás Maduro y las autoridades legítimas del país.
3- El respeto a los principios de soberanía, no intervención autodeterminación consagrados en el derecho internacional.
Hacemos un llamado a las fuerzas políticas, movimientos sociales, sindicatos, organizaciones de derechos humanos y pueblos del mundo a redoblar la solidaridad con Venezuela y a denunciar esta nueva escalada de agresión.
Frente a la amenaza imperial, respondemos con unidad y dignidad.
Buenos Aires, 10 de agosto de 2025, Asociación Madres de Plaza de Mayo
Las Madres de Plaza de Mayo queremos enviar nuestra solidaridad a Nicolás Maduro, presidente del la República Bolivariana de Venezuela, ante las nuevas amenazas lanzadas contra él por el imperialismo norteamericano.
Hemos estado hace pocos días en Venezuela y pudimos comprobar el carácter democrático y popular de la Revolución Bolivariana, que sigue viva y dando soluciones concretas al pueblo.
Por eso este nuevo ataque a su líder.
Lo único que sabe hacer el imperialismo es ponerle precio a la dignidad de los pueblos. Pero no todo se compra, ni todo se vende. Para las Madres la vida solo vale vida, y los logros de una Revolución se defienden con organización política, estudio, solidaridad y militancia.
No aflojes, Maduro. No bajen los brazos, venezolanos y venezolanas de la Patria Grande. Las Madres de Plaza de Mayo estamos y estaremos junto a ustedes, siempre.
Nuestra eterna compañera Hebe de Bonafini, que tantas veces estuvo al lado de Hugo Chávez, grita junto a nosotras: ¡Viva Nicolás Maduro! ¡Viva la Revolución Bolivariana!
Carmen Arias, Asociación Madres de Plaza de Mayo, y filiales Mar del Plata, Mendoza y Tucumán.
Chávez integra un enfoque comunicacional crítico: se permitió denunciar el régimen de propiedad privada de los medios, y promovió la emancipación comunicacional obrera y campesina desde sus propios canales de comunicación
Desde la Universidad Internacional de las Comunicaciones y en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, nos dirigimos hoy con profunda reverencia y admiración a las Madres Heroínas de Argentina y del mundo, y de manera muy especial a la Universidad de las Madres de Plaza de Mayo de Argentina.
Foro Internacional por una Humana Humanidad. Equilibrio del Universo. Convocado por el Instituto Simón Bolívar para la Paz y la Solidaridad entre los Pueblos y la Red de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad.
Panel 3: Bolívar y la Paz. Constitución de un Movimiento Mundial por la Paz.
Mentir no es solo hablar en falso, mentir es construir sistemas. Mentir ha servido hasta para fundar imperios. Mentir es redactar constituciones, fabricar credos, imprimir billetes, firmar tratados y emitir noticias.
La mentira no es apenas un error o una debilidad moral: es una herramienta sistémica de dominación. Es la materia prima de muchas “verdades” oficiales. Es una metodología semiótica que, bien manejada, produce obediencia, resignación, consenso. Por eso, urge escribir una Historia Universal de las Mentiras que no sea apenas una cronología de falsificaciones, sino una crítica radical de los dispositivos simbólicos con los que la mentira se ha hecho poder.
Hay que decirlo claro: la mentira ha sido sistemáticamente utilizada por las clases dominantes como un modo de producción ideológica. Y ha sido impuesta no sólo con palabras, sino con imágenes, con gestos, con silencios. La mentira es multimodal, multisensorial y multidimensional. Tiene gramática, tiene sintaxis, tiene economía política. No se trata de errores ni deslices: se trata de una maquinaria.
Desde los papiros egipcios hasta las fake news algoritmizadas, la mentira ha ocupado el centro de la escena semiótica. Se ha transformado con las épocas, pero no ha dejado de cumplir su función: ocultar la explotación, desmovilizar la crítica, reescribir la historia y glorificar a los verdugos. ¿Quién ha mentido más y con más impunidad que los vencedores?
Toda mentira poderosa necesita una legitimación narrativa. Y para eso están las mentiras fundacionales. En el fondo de cada imperio late una gran farsa que le da sentido y prestigio: el “pueblo elegido”, la “misión civilizadora”, la “mano invisible del mercado”, el “destino manifiesto”, el “sueño americano” … son todas variantes de la misma lógica semiótica: producir ficciones eficaces.
La invasión de América fue una mentira con tinta de códice. No fue descubrimiento, fue invasión. No fue encuentro de culturas, fue genocidio. Y, sin embargo, la escuela, los libros y las fechas patrias insisten en narrarla con el perfume rancio de la epopeya. ¿Qué semiótica legitima que un saqueo se celebre como avance de la humanidad? La semiótica de la falsedad.
Del mismo modo, la historia de la modernidad capitalista es una historia de mistificaciones. Libertad, igualdad, fraternidad… pero sólo para la burguesía. El “progreso” industrial construyó imperios a costa de la miseria obrera. La democracia representativa institucionalizó la plutocracia. El liberalismo económico se presentó como emancipador mientras consolidaba nuevos yugos.
Mentir es construir narrativas con efectos materiales. Cuando la historia la escriben los vencedores, la mentira se vuelve leyenda. El capitalismo no sólo produce mercancías: produce signos. Produce ideología. Produce significados. Y en ese proceso, la mentira cumple un papel central. No sólo se miente en los discursos políticos, también se miente en las etiquetas, en las publicidades, en las encuestas, en los titulares, en los algoritmos, en los datos supuestamente neutrales. Todo un sistema de fabricación de falsedad camuflada de objetividad.
Su economía política de la mentira requiere analizar quién la produce, cómo circula, a quién beneficia y cómo se naturaliza. Mentir, en este contexto, es fabricar sentido a la medida del capital. Y eso no es una metáfora: es un modelo de negocio. Basta ver cómo operan los grandes medios de comunicación, las plataformas digitales, las consultoras de imagen y las fábricas de bots. No mienten por error, mienten por diseño.
Falsedad sistémica
La mentira, así, deviene industria. Y esa industria tiene nombre: industria cultural, industria mediática, industria de la ignorancia. Walter Benjamin ya lo anticipó: cuando la barbarie se convierte en cultura oficial, la mentira se convierte en patrimonio.
Desde una perspectiva semiótica crítica, la mentira no es una palabra aislada ni un enunciado equivocado. Es una estructura de sentido falseado, sostenida por aparatos de producción simbólica. Podemos identificar al menos cinco operaciones semióticas típicas de la falsedad sistémica: a) Inversión proyectiva: consiste en acusar al otro de lo que el mentiroso mismo hace. Ejemplo: las potencias imperialistas que acusan a los países soberanos de dictaduras, mientras imponen guerras, bloqueos y asesinatos. b) Eufemización: camuflar la violencia con palabras suaves. Ejemplo: llamar “daños colaterales” a las masacres. c) Descontextualización:tomar hechos reales y presentarlos fuera de su contexto para manipular su sentido. d) Omisión selectiva: mentir por lo que se calla, por lo que no se muestra. e) Repetición hipnótica:instalar una mentira como verdad por simple repetición.
Hoy no estamos frente a una decadencia de la verdad, sino frente a una mutación del régimen de falsedad. La llamada “posverdad” no significa que la verdad haya muerto, sino que la mentira se ha perfeccionado. Ha mutado en forma y velocidad. Se ha adaptado al ritmo de las redes, a la estética de los memes, al formato de las aplicaciones digitales.
La mentira contemporánea es acelerada, viral, segmentada y rentable. La posverdad es la fase digital del sistema de falsedades del capitalismo. Ya no hace falta que una mentira sea creíble: basta con que refuerce una emoción. El odio, el miedo, el desprecio… son los vectores afectivos de la falsedad. Y los laboratorios del capitalismo lo saben. Por eso invierten millones en estudiar el comportamiento de los públicos, en diseñar campañas de manipulación emocional, en automatizar la mentira con inteligencia artificial.
¿Ejemplos? Las “armas de destrucción masiva” en Irak. Las “crisis humanitarias” en Venezuela. El “narcoestado” como forma de criminalizar proyectos soberanos en América Latina. Todas, mentiras con función estratégica: justificar la intervención, debilitar la organización, sembrar desesperanza.
Frente a la mentira sistémica, la crítica semiótica no puede limitarse a denunciar errores. Debe desenmascarar estructuras. Debe revelar los intereses detrás de las palabras. Debe construir una pedagogía de la sospecha, pero también una pedagogía de la verdad popular. La verdad no es neutral. Es un campo de disputa. Una trinchera. Una batalla de clase.
Decía Fidel: “La verdad debe ser dicha, aunque duela”. Decía Gramsci: “La verdad es siempre revolucionaria”. Decía Lenin: “Lo más revolucionario que puede hacerse es decir la verdad”. Y dice AMLO: “La mentira es reaccionaria, la verdad es revolucionaria”.
Nuestro mundo sitiado por la semiosis bélica. Vivimos en un planeta intoxicado, también, por el ruido de los cañones, pero aún más por la propaganda que los justifica y endiosa. No sólo bombardean las ciudades: bombardean los signos. El belicismo no se limita a la violencia física, se expande como semiosis que produce su sentido bajo la hegemonía del miedo, la obediencia y la cosificación del otro. No hay guerra sin semiótica de guerra. No hay misil sin metáfora y moraleja.
Durante su intervención ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, el ministro del Poder Popular para Relaciones Exteriores de Venezuela, Iván Gil, exigió a la comunidad internacional tomar acciones concretas y eficaces para frenar los crímenes de Israel en los territorios palestinos ocupados, denunciando además la indiferencia del Consejo de Seguridad como una consecuencia directa del respaldo estadounidense al régimen de ocupación.
Desde nuestro compromiso con la democracia, la soberanía popular y los derechos fundamentales, manifestamos nuestro más enérgico repudio a la persecución judicial, mediática y política que sufre la compañera Cristina Fernández de Kirchner, expresidenta de la Nación Argentina y actual referente fundamental del campo popular y nacional.
La utilización del aparato judicial como herramienta de disciplinamiento político no solo constituye una afrenta al Estado de Derecho, sino que configura un nuevo tipo de golpismo blando que busca imponer una democracia tutelada por las corporaciones económicas, mediáticas y judiciales. La detención arbitraria, el hostigamiento sistemático y la proscripción de Cristina no son hechos aislados: forman parte de una estrategia regional que ya vimos ejecutarse contra líderes como Lula Da Silva, Rafael Correa y Evo Morales.
Denunciamos ante el pueblo argentino y ante la comunidad internacional este intento de silenciar, estigmatizar y excluir del juego democrático a una de las principales voces críticas del neoliberalismo y del saqueo estructural al que pretenden someter nuevamente a nuestra patria.
La proscripción de Cristina no es solo contra una persona: es contra el proyecto de justicia social, independencia económica y soberanía política que ella representa. Es contra los derechos conquistados por las mayorías y contra toda esperanza de un país más igualitario.
No hay democracia posible sin justicia. No hay justicia posible sin independencia del poder judicial. No hay libertad posible si se persigue a quienes defienden a los más humildes.
Exigimos el cese inmediato de la persecución, la restitución plena de sus derechos políticos y el fin del lawfare como mecanismo de disciplinamiento del liderazgo popular.
La Universidad Internacional de las Comunicaciones está al lado del pueblo de Irán.
El pueblo de la República Islámica de Irán vencerá, hoy, mañana y siempre.
Que el dolor se haga voluntad y la luz se haga vida para segar la maldad.
Aquí no hay fronteras que contengan el dolor, ni nombres que basten para nombrar la sangre derramada.
Bajo el cielo herido de Irán, donde el viento lleva el lamento ancestral de un pueblo que sabe de raíces y resistencia, se levanta la voz callada de los justos, la voz que no calla ante el crimen del poder.
Israel, ese ente armado de olvido y fuego, ha vuelto a sembrar espinas en la tierra sagrada, ha lanzado sus garras de metal y muerte sobre cuerpos que sueñan, trabajan, oran, aman.
Pero también se alza la dignidad irrompible del Pueblo de Irán, como el trigo que nace entre piedras, como el canto que brota entre ruinas.
No somos cómplices del horror, no bendecimos las bombas disfrazadas de paz. Estamos con Irán, con su historia, con su gente. Con cada madre que abraza a su hijo bajo el eco de las explosiones, con cada niño que dibuja un futuro sin muros ni cadenas.
Que lo sepan: donde haya memoria, habrá justicia. Donde haya amor, habrá resistencia.
Y nosotros, hijos de la palabra y la esperanza, estamos aquí, diciendo presente, ante la criminal agresión del sionismo asesino.
Pedro Penso
Director del Centro de Investigación Contrahegemónica.
La Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América – Tratado de Comercio de los Pueblos (ALBA-TCP) emitió un firme pronunciamiento contra el fallo de la Corte Suprema argentina, que ratifica la condena de seis años de prisión contra la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner. La plataforma latinoamericana calificó el fallo como una «maniobra política disfrazada de sentencia judicial».
En un acto de clara posición política de izquierda, el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, recibió en el Salón Simón Bolívar a una importante delegación proveniente de la República Popular China.
Hoy más que nunca debemos defender a la Universidad Popular de las Madres de Plaza de Mayo como un patrimonio ético del pueblo argentino y de toda América Latina. Pero no basta con defender: es tiempo también de pasar a la ofensiva cultural, de disputar el sentido de la educación, de denunciar la pedagogía del ajuste, de multiplicar las experiencias de educación popular, de levantar universidades desde abajo.
No es una universidad cualquiera, la Universidad Popular de las Madres de Plaza de Mayo no nació de un decreto burocrático ni de una planificación técnica, sino de una herida abierta en el corazón de América Latina. Nació del grito desgarrado de las madres que se negaron a aceptar el olvido, que enfrentaron con pañuelos blancos a la maquinaria genocida de una dictadura militar y, en lugar de replegarse al silencio, decidieron construir una institución que vinculara el saber con la justicia, el pensamiento con la memoria y el conocimiento con la militancia.
Hoy, esa universidad –única en el mundo por su origen ético– se encuentra bajo amenaza directa de un régimen que desprecia el pensamiento crítico, ataca la educación pública y promueve un proyecto de país regresivo, clasista y autoritario. Defender a la Universidad de las Madres no es sólo un acto de solidaridad, es una obligación ética y política con la historia de lucha de nuestros pueblos.
Un alma mater de la militancia y del conocimiento con una perspectiva política, filosófica y educativa, la necesidad ineludible de defender la existencia, autonomía y proyección histórica de la Universidad Popular de las Madres de Plaza de Mayo como símbolo vivo de resistencia, pedagogía insurgente y conciencia transformadora. El anarcocapitalismo busca destruir la memoria. Su lógica es la del mercado sin historia, del individuo sin comunidad, del presente sin pasado ni futuro.
En este contexto, la Universidad de las Madres encarna una anomalía radical: es un espacio donde el saber académico no se separa del dolor histórico ni de las luchas populares. En ella, las ciencias sociales, la filosofía, el derecho y la historia se enseñan con los pies en la calle y el corazón en las plazas.
Frente al negacionismo, la pedagogía de la memoria que promueve esta universidad no se limita a la conmemoración. La memoria que cultivan las madres es activa, insurgente y profundamente ética. No se trata de recordar por recordar, sino de transformar el presente a partir del dolor asumido como responsabilidad política. Como dijo Hebe de Bonafini: “Nuestros hijos no murieron por nada. Murieron por una patria justa, libre y soberana. Y por eso los seguimos buscando y por eso seguimos luchando”.
A la oligarquía le duele que la Universidad de las Madres sea una trinchera contra el olvido. Y en tiempos donde el negacionismo se disfraza de libertad de expresión, sostener esa trinchera es una forma de resistencia intelectual y afectiva profundamente revolucionaria. La ofensiva actual contra la Universidad de las Madres se inscribe en un proceso mayor de desmantelamiento del Estado social y de persecución de las experiencias educativas populares y emancipadoras. En nombre de la eficiencia, el ajuste y la “modernización”, se pretende privatizar la educación, subordinar el pensamiento a las lógicas del mercado y despolitizar el conocimiento.
Pero la Universidad de las Madres representa lo contrario: una universidad que no responde a las empresas, sino a los pueblos, que no produce capital humano, sino conciencia crítica. Una universidad que no se arrodilla ante rankings ni financiamientos externos, sino que se sostiene sobre el principio irrenunciable de la dignidad humana.
En tiempos de ofensiva brutal conservadora, donde la cultura represora vuelve a instalarse como sentido común, la existencia misma de una universidad fundada por mujeres que desafiaron a los militares –mujeres sin títulos académicos, pero con una sabiduría política indestructible– constituye una herejía intolerable para el poder neoliberal. Por eso la atacan. Porque es peligrosa. Porque no se vende. Porque enseña a pensar desde abajo.
A diferencia de las universidades tradicionales, en la de las madres no se enseña desde la neutralidad, sino desde el compromiso. Esta pedagogía no niega la rigurosidad académica, sino que la reubica: el saber es riguroso cuando está comprometido con la vida. Como afirmaban Paulo Freire y los educadores populares de América Latina, no hay educación neutral: toda educación es un acto político.
En esa línea, la Universidad de las Madres ha formado generaciones de estudiantes que entienden el derecho no como un instrumento para conservar el orden, sino como una herramienta para disputar la justicia; que conciben la historia no como una cronología de próceres, sino como una lucha entre opresores y oprimidos; que ven en la filosofía no una especulación vacía, sino una brújula para la acción. En esta universidad se enseña que el saber debe estar al servicio de la transformación social y que la dignidad no se mendiga: se defiende.
Este ataque que es síntoma, no es un hecho aislado. Forma parte de una guerra semiótica, política y cultural contra todo lo que huela a pueblo, a memoria, a derechos humanos, a justicia social. Es la revancha de los sectores que nunca aceptaron la verdad, que nunca pidieron perdón, y que hoy vuelven con la furia acumulada de décadas de impunidad.
Quieren clausurar esta universidad como quisieron clausurar la historia de los desaparecidos. Pero no pueden, porque la Universidad de las Madres no es sólo un edificio ni una matrícula: es un proyecto de país. Un símbolo. Una promesa encarnada de que otro saber es posible, de que otra justicia es necesaria, de que otra Argentina es urgente.
Y no lo lograrán. Porque cada intento de silenciarla despierta más voces, más alianzas, más solidaridad internacional. Porque donde intentan apagar, renace la llama. La Universidad de las Madres es semilla y raíz. Es escuela de la memoria, universidad del coraje, aula de la dignidad. No la toquen. No la cierren. No la profanen. Porque donde florece el pensamiento de las madres no hay olvido posible.
Este lunes, la Universidad Internacional de las Comunicaciones (Lauicom) desarrolló la conferencia «Impacto de la posición de Irán y Venezuela en un mundo multipolar», una actividad que resaltó la firmeza, resistencia y dignidad de los pueblos frente a las amenazas y sanciones de potencias extranjeras.
En la era imperialista de las pantallas monopólicas omnipresentes, cuando la velocidad del espectáculo se impone como criterio de verdad, defender la ética en la comunicación no es sólo una necesidad teórica: es una urgencia política, una trinchera histórica.
“La libertad de prensa no es un privilegio de los periodistas, sino un derecho de los pueblos.” Sean MacBride
Nuestra libertad de expresión, la que debería gozar la humanidad entera, atraviesa una de sus coyunturas más críticas en el siglo XXI. A pesar de los avances tecnológicos que han “democratizado” el acceso a la información y ampliado, no sin peligros, las posibilidades de participación ciudadana en los espacios públicos digitales, los mecanismos de censura, control y represión han evolucionado con igual o mayor sofisticación. Es una paradoja histórica a la que asistimos casi sin defensa en la llamada “era de hiper-comunicación” global que coexiste con formas cada vez más sutiles —y otras abiertamente brutales— de silenciar voces, criminalizar el pensamiento crítico y monopolizar la construcción del sentido común y asesinar periodistas.
Inspirados en el espíritu y los principios de la Cátedra Sean MacBride de la UICOM, necesitamos examinar la colisión entre los ideales de la libertad de expresión y las prácticas sistémicas de censura contemporánea, tanto en contextos autoritarios como en democracias formales. Lo que está en juego no es solo el derecho a hablar, sino el derecho a saber, a disentir y a transformar la realidad desde el lenguaje. Afirmarnos en la dialéctica de la ética y la comunicación.
Censura no es sólo cercenar imprentas, decomiso de ediciones o encarcelamiento y muerte de periodistas. Si bien estas prácticas persisten, con crudeza extrema en no pocos países, el “nuevo” rostro de la censura en muchas democracias burguesas, toma formas más complejas: control algorítmico de visibilidad, discursos de odio institucionalizados, manipulación informativa por conglomerados mediáticos y censura indirecta vía financiamiento, publicidad o presión judicial.
En América Latina, por ejemplo, la criminalización de periodistas, el uso del lawfare, la concentración mediática y la violencia de actores paramilitares o del crimen organizado constituyen formas estructurales de censura. En México, tan solo entre 2000 y 2024, más de 150 periodistas han sido asesinados, en un contexto de impunidad estructural y complicidad institucional. Pero también en Europa y Estados Unidos, la censura toma formas “legítimas”: eliminación arbitraria de contenidos en plataformas digitales, invisibilización de voces disidentes por los monopolios de medios, etiquetado sesgado de discursos contra-hegemónicos, y vigilancia masiva bajo el pretexto de la seguridad nacional. Se trata, como advierte Noam Chomsky, de “una censura por omisión”, una “fabricación del consenso” que opera desde la “normalidad” de los dueños.
En el Informe MacBride de 1980, titulado “Un solo mundo, voces múltiples”, se denunciaba la concentración del poder mediático en manos de unas pocas corporaciones del norte global, advirtiendo que, sin una democratización profunda de las estructuras de comunicación, no habría libertad real de expresión. Cuatro décadas después, sus alertas no sólo conservan vigencia: han sido superadas por una realidad aún más distópica. Hoy, cinco conglomerados controlan más del 80% del flujo global de información en internet. Google, Meta, Amazon, Microsoft y Apple imponen criterios de visibilidad, rentabilidad y censura sin mecanismos transparentes de rendición de cuentas. En lugar de un espacio público global, se ha construido una arquitectura privatizada de dominación del sentido, basada en la lógica del mercado y la ideología de la clase dominante.
Con los algoritmos que deciden qué se ve, qué se ignora y qué se bloquea están diseñados por actores que no responden a los pueblos, sino a los accionistas. Las plataformas se convierten así en nuevos censores globales, capaces de silenciar campañas políticas, borrar memorias históricas, moldear opiniones y sancionar disidencias. No existe censura neutral. Toda forma de censura responde a una correlación de fuerzas, a un campo de disputas ideológicas, políticas y económicas. En ese sentido, censurar una voz —o permitirla— es siempre un acto político.
En muchos países con economías gravemente dependientes, los movimientos sociales, feministas, indígenas o sindicales enfrentan una doble censura: la institucional, que criminaliza sus protestas y discursos; y la mediática, que los estigmatiza como “violentos”, “radicales” o “antidemocráticos”. Esta censura discursiva produce exclusión simbólica: niega legitimidad al otro, clausura la posibilidad de interlocución y habilita la represión. Pero también hay censura selectiva. Mientras se silencia la denuncia popular, se amplifican voces ultraconservadoras, negacionistas o racistas, muchas veces protegidas por el manto de la “libertad de expresión”. Aquí se produce una inversión perversa: se protege la libertad del discurso opresor mientras se persigue la palabra emancipadora.
Sin embargo, no todo es oscuridad. El siglo XXI ha sido también testigo de una explosión de experiencias comunicativas desde abajo: radios comunitarias, medios alternativos, redes de periodistas independientes, colectivos de comunicación popular, canales indígenas y afrolatinos, campañas digitales por la verdad y la justicia. Estas experiencias reivindican no sólo el derecho a informar, sino el derecho a narrar el mundo desde otras epistemologías. Rompen con el monolingüismo mediático del capital y ensayan lenguajes otros, sensibilidades otras, lógicas otras. En Bolivia, el proceso de comunicación indígena-originaria; en México, las radios comunitarias de Oaxaca o Chiapas; en Argentina, las redes de medios populares feministas; en Palestina, los periodistas ciudadanos que narran desde la ocupación… todos ellos constituyen formas de resistencia semiótica. En Venezuela como en Cuba la teoría y la práctica de la comunicación socialista.
Nuestra libertad de expresión no puede reducirse al marco liberal de la tolerancia abstracta. Debe inscribirse en una ética del diálogo emancipador, en una política del reconocimiento mutuo y en una lucha por democratizar no solo el acceso, sino la producción y distribución del sentido. Frente a este panorama de censura múltiple, la Cátedra Sean MacBride propone un horizonte de acción comunicacional que combine la crítica estructural con la construcción de revoluciones comunicacionales concretas. Algunas líneas estratégicas urgentes son: Democratizar los sistemas mediáticos: Impulsar legislaciones antimonopólicas, promover medios autónomos de base social responsable, medios públicos con control ciudadano y garantizar el financiamiento de medios comunitarios e independientes.
Regulación democrática de plataformas digitales: Establecer mecanismos de transparencia algorítmica, protección de derechos digitales y participación social en la gobernanza de internet. Educación crítica en comunicación: Incorporar en los sistemas educativos una pedagogía crítica del lenguaje, los medios y la información, que forme ciudadanías activas contra la manipulación informativa. Protección efectiva a periodistas y comunicadores sociales: Garantizar el derecho a informar sin miedo, con protocolos claros de seguridad, justicia y reparación frente a la violencia. Reconocimiento de la comunicación como derecho humano colectivo: No basta con proteger a individuos. Es necesario construir sistemas que garanticen el derecho de los pueblos a comunicar, a ser informados y a ejercer su soberanía cultural.
Hablar para no morir. La libertad de expresión no es un eslogan. Es una trinchera. Un campo de disputa por el sentido. Defenderla implica confrontar no sólo a los censores explícitos, sino a los regímenes de sentido que naturalizan el silencio, que convierten la mentira en espectáculo y la violencia en rutina. En tiempos de guerra cognitiva, de batallas culturales burguesas, desinformación, pos-verdad y plus-mentira, ejercer la palabra crítica, la palabra que interpela y emancipa, es un acto profundamente revolucionario. Como enseñó MacBride, “una comunicación verdaderamente libre sólo puede florecer en un orden internacional más justo”. Hoy, como nunca, esa libertad está en disputa.
Prensa LAUICOM.- Con un ameno recibimiento por parte del cuerpo docente y autoridades de la Universidad Internacional de las Comunicaciones, encabezada por su rectora Tania Díaz González, este martes 27 de mayo, acompañantes internacionales al proceso electoral venezolano procedentes de organizaciones políticas y movimientos sociales de México, Paraguay, Italia y Guatemala, se hicieron presente en los espacios de esta Casa de Estudio e intercambiaron extraordinarias experiencias comunitarias, vividas durante su proceso de observación electoral, así como anécdotas y testimonios de la memoria histórica de sus países.
Expresiones de solidaridad y reconocimiento para el pueblo venezolano y su evidente democracia protagónica y participativa no se hicieron esperar durante este emotivo encuentro. Asimismo las y los militantes de la Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca MAIZ en voz de su secretaria de Relaciones Internacionales, Aura Lily Escobar, expresaron la importancia que tiene para su pueblo el trabajo de formación en comunicación política que viene realizando LAUICOM y manifestaron su interés de seguir fortaleciendo las alianzas formativas como herramientas de defensa cognitiva.
Fátima Rallo, quien preside la Biblioteca Hugo Chávez en Paraguay, reconoció en la Universidad Internacional de las Comunicaciones un espacio de combate contra la mentira, donde la verdad va siempre por delante y desde México, Irma Sofía Navas, integrante del grupo de solidaridad con Venezuela reconoció la importancia de promover el estudio de la comunicación política desde los distintos planes de formación, como diplomados, talleres y maestrías.
El entusiasmo de la juventud guatemalteca se dejó conocer, al expresar la satisfacción de pertenecer al primer grupo de trabajo de la Cátedra Sean MacBride, donde han estado analizando información sobre el primer informe MacBride de 1980, así como compartiendo conocimientos sobre ética de la comunicación y participando con estudiantes de Venezuela y otros países desde LAUICOM, con el fin trabajar y aportar en los actuales problemas de la comunicación internacional.
El gobierno ultraderechista de Argentina, dirigido por Javier Milei, se apropió por la fuerza de la Universidad Nacional de Madres de Plaza de Mayo (UNMA), una institución de formación creada hace 25 años, cuya sede principal está en Buenos Aires.
El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, lideró una reunión de coordinación con los organismos de seguridad del Estado, de cara a las elecciones de Asamblea Nacional, Gobernadores y Consejos Legislativos del próximo domingo 25 de mayo, en donde instruyó ajustar los planes de defensa en el país y en especial reforzar los planes de defensa del Sistema Eléctrico Nacional (SEN).
Este viernes, el rector internacional de la Universidad Internacional de las Comunicaciones (LAUICOM), Fernando Buen Abad afirmó que el primer problema que genera preocupación es que en la inmensa mayoría de los discursos y relatos lo que está ausente es la agenda de la lucha de los pueblos.
Desde el Capítulo Argentina de la Internacional Antifascista expresamos nuestro más enérgico repudio a la visita del almirante Alvin Holsey, jefe del Comando Sur de Estados Unidos (SOUTHCOM), quien arribó a nuestro país en el marco de una agenda que incluye reuniones con el presidente Javier Milei y autoridades del Ministerio de Defensa. Esta visita representa una afrenta a la soberanía nacional y una amenaza a la autodeterminación de los pueblos de América Latina y el Caribe.
El Comando Sur no es una institución diplomática ni humanitaria. Es un organismo de intervención militar que ha sido históricamente utilizado para imponer los intereses geoestratégicos de Washington en la región. Su presencia en nuestro territorio busca profundizar la injerencia en asuntos internos, militarizar zonas estratégicas como Ushuaia y la Triple Frontera y consolidar alianzas con gobiernos alineados al imperialismo estadounidense.
Recordemos que en nuestras Islas Malvinas tenemos una base militar gigantesca con 2000 efectivos, británicos, aviones de combate, buques de guerra, misiles y hasta un submarino con capacidad nuclear.
Desde esa base militar, a disposición de la OTAN, el Comando Sur ha realizado ejercicios conjuntos con el usurpador británico.
Repudiamos que el gobierno argentino, en su alineamiento con la administración de Donald Trump, reciba con honores a quien representa una estructura militar responsable de operaciones que han perpetrado crímenes en un ataque directo a la autodeterminación de los pueblos latinoamericanos. Esta visita se inscribe en una serie de gestos que evidencian la subordinación de la política exterior argentina a los dictados de Washington.
Advertimos que esta visita no es un hecho aislado, sino parte de una estrategia más amplia de control y dominación en América Latina, donde el Comando Sur actúa como brazo armado del capital transnacional, en connivencia con gobiernos de extrema derecha, aparatos de inteligencia y corporaciones dedicadas a la guerra cognitiva y la vigilancia masiva.
Frente a esta avanzada, hacemos un llamado a todas las organizaciones sociales, políticas, sindicales, feministas, campesinas y estudiantiles a mantenerse en estado de alerta y movilización. Reivindicamos la autodeterminación de los pueblos, la defensa de nuestra soberanía y la construcción de una patria libre de injerencias militares y económicas extranjeras.
¡Fuera el Comando Sur de América Latina! ¡Por una Argentina soberana, antifascista y solidaria con los pueblos en lucha! Capítulo Argentina Internacional Antifascista 29 de abril de 2025
El director de El Destape, Roberto Navarro, fue víctima de un violento ataque mientras caminaba por la calle en el centro porteño. El periodista y exconductor televisivo recibió un golpe por la espalda a la altura de la nuca, de parte de una persona que aún no fue identificada.
Desde la Universidad Internacional de las Comunicaciones (UICOM) y la Cátedra Sean MacBride, expresamos nuestra más enérgica solidaridad con el periodista Roberto Navarro, víctima reciente de actos de violencia inaceptables que constituyen un atentado directo contra la libertad de expresión y el derecho a informar.
Prensa LAUICOM- Este viernes 28 de marzo, culminó el segundo día del Precongreso internacional de Inteligencia Artificial ¿Quién construye los algoritmos del futuro? Miradas Críticas del Sur, un evento que reunió a expertos, quienes explicaron cómo la inteligencia artificial (IA) puede ser una herramienta útil y cercana a las personas.
En su segundo día, jornada comenzó con unas palabras de bienvenida del profesor y Coordinador de la organización de este precongreso, Martín Augusto Román, quien destacó la participación de personas de varios países en esta jornada online.
Por su parte, Ronald Delgado, especialista en Ciencia de Datos e Inteligencia Artificial, adscrito a la Unidad de Transformación Digital del Ministerio del Poder Popular para Ciencia y Tecnología (Mincyt) detalló que la IA permite a las máquinas aprender y resolver problemas prácticos. Además, señaló ejemplos de su uso en redes sociales, agricultura y salud. Asimismo, enfatizó que crearla requiere gente preparada y tecnología adecuada. Para cerrar, pidió usarla con responsabilidad y apostar por programas libres para que beneficie a todos.
En ese contexto, la vicerrectora académica de LAUICOM, Tibisay León Rodríguez, compartió cómo la universidad forma profesionales para enfrentar la guerra cognitiva, un desafío actual donde la información se usa para influir en las personas. Las maestrías en comunicación política y estratégicas, el postdoctorado en educación mediática y talleres como los de análisis de discurso, aseguró, que las herramientas y conocimientos que brinda esta casa de estudios son esenciales porque responden a las necesidades de un mundo cada vez más digital, preparando a los estudiantes para contrarrestar manipulaciones.
Más adelante, Kairy Díaz, directora de Ética y Formación de la IA en el Mincyt, subrayó que «la IA está cada vez más en nuestra vida diaria y debe manejarse con ética para ser justa». Explicó que están creando un código de ética para guiarla y afirmó que «no es un lujo, es una necesidad», con el fin de evitar problemas como la discriminación.
El historiador y matemático Ali Rojas Olaya resaltó la importancia de contar nuestras propias historias con la IA. «La historia la escriben los pueblos», afirmó, y añadió que estas herramientas deben reflejar las culturas de cada país para respetar nuestras identidades y valores. Esto evita que las máquinas impongan visiones extranjeras y fortalece nuestra capacidad de construir tecnología a nuestra medida.
En otro momento, Carlos Berbeci, rector de la UNETI, respondió a la idea de si las máquinas realmente piensan diciendo: «Tal vez imitan el pensar». Propuso que la IA debe adaptarse a las necesidades de cada nación y destacó que modelos como DeepSeek o Qwen facilitan crear una IA propia sin empezar de cero. Con optimismo, cerró asegurando: «Estoy 100% seguro de que tendremos nuestra IA soberana».
El cineasta Rubén Hernández Remón mostró cómo la IA está transformando el cine nacional. «El cine no se escapa de la tecnología», señaló, y explicó que están usando modelos de IA para simplificar tareas repetitivas como ajuste de guiones o de cámaras, dejando más espacio para la creatividad.
Siguiendo con las intervenciones, Tamara Díaz, vicerrectora de Asuntos Internacionales de LAUICOM, afirmó que «la IA debe servir a la gente y garantizar la paz». Habló de los diplomados y maestrías en liderazgo y comunicación que ofrece la universidad, destacando su importancia para enseñar a los estudiantes que el liderazgo humano es clave para manejar la IA con empatía. Estos programas, dijo, ayudan a guiar la tecnología con conexión emocional, asegurando que sea una aliada para el bien común y no un reemplazo de las personas.
Finalmente, la jornada cerró con una entrevista entre Zoima Duque, directora de Tecnoeducativa y la coordinadora de cursos para el Ministerio de educación de la República de Argentina la magister Marcela Villaverde, quienes hablaron sobre la educación y la IA. Ambas coincidieron en que los docentes necesitan capacitarse para usar estas herramientas y enseñar mejor a los estudiantes. Hicieron un llamado a mejorar la infraestructura en las escuelas y a integrar la IA en el aula como una aliada que fomente la creatividad. Indicó la urgencia en la preparación docente «queremos que los docentes vean la IA como una oportunidad para adaptarse al mundo actual y preparar a los estudiantes con responsabilidad quitando el miedo que se pueda tener».
El gobierno nacional, mediante personal de Vialidad Nacional, demolió este martes el monumento a Osvaldo Bayer ubicado en la entrada de Río Gallegos, Santa Cruz. La estructura, inaugurada en 2023, conmemoraba a las víctimas de la Patagonia Rebelde y llevaba una placa con lenguaje inclusivo.
Prensa LAUICOM- La Universidad Internacional de las Comunicaciones realizará el precongreso Internacional de Inteligencia Artificial: «¿Quién construye los algoritmos del futuro? Miradas críticas del Sur sobre la inteligencia artificial», los días 27 y 28 de marzo de 2025, bajo modalidad virtual, a partir de las 4 de la tarde, hora Venezuela.
Este precongreso internacional organizado por LAUICOM sobre inteligencia artificial es un espacio que promueve el debate sobre la IA, desde las ciencias sociales. Esto, como una antesala para calentar motores con miras al congreso internacional, que se llevará a cabo en el mes de octubre, del presente año 2025.
Se tiene previsto que durante estos dos días el debate va a girar en torno a la irrupción de la IA y su trascendencia con relación al futuro, la sostenibilidad, la libertad y la democracia para la humanidad y el planeta.
En la jornada, tendrá un panel de expertos nacionales e internacionales para analizar el impacto transformador de esta tecnología en la sociedad, sirviendo como base para el congreso internacional programado para octubre.
En estas jornadas de se abordarán temas como: Conciencia de la IA; Inteligencia Artificial desde el Sur; Inteligencia Artificial como potencia económica y política; Pensamiento crítico en la Era de la IA, entre otros.
En «conciencia de la IA», se explorará no solo si las máquinas pueden tener conciencia, sino si los humanos somos conscientes de cómo la IA moldea nuestras vidas y quiénes están detrás de su desarrollo.
«Construir el futuro» planteará alternativas frente a la narrativa que presenta la IA como destino final de la historia humana, proponiendo caminos para que la tecnología sirva a proyectos emancipadores.
«La Inteligencia Artificial desde el Sur» analizará cómo romper con la dependencia de modelos hegemónicos y construir desarrollos tecnológicos que respondan a necesidades regionales específicas.
«La Inteligencia Artificial como potencia económica y política» examina su doble potencial: como herramienta de transformación social y como mecanismo de concentración de poder.
Finalmente, la línea discursiva de «Pensamiento crítico en la Era de la IA» defiende la capacidad humana de cuestionamiento frente a la creciente automatización de decisiones.
Ponentes a la altura del desafío de la IA
Este precongreso contará con conferencistas internacionales como Ignacio Ramonet de Francia, doctor en semiología y en historia de la cultura y Edrei Robles de México, líder de proyectos de inteligencia artificial del Tecnológico de Monterrey.
Entre los conferencistas nacionales se encuentra el sociólogo Luis Salas Rodríguez, quien presentará su ponencia «La guerra en la era de la IA, un mapa para el debate», analizando el impacto de estas tecnologías en los conflictos contemporáneos.
¿Cómo participar en el precongreso de IA?
La Universidad Internacional de las Comunicaciones invita a la comunidad académica, profesionales y público interesado a participar en este importante espacio de reflexión. Las inscripciones al precongreso son gratuitas y pueden realizarse a través del enlace: https://congresointernacional-ia.lauicom.edu.ve/.
El mandatario Nicolás Maduro informó que el 20 de marzo serán recibidos 306 refugiados venezolanos provenientes de México, en el marco del Plan Vuelta a la Patria.
El presidente de Venezuela Nicolás Maduro, durante la inauguración de la Feria Nacional del Cebú y sus Cruces, anunció que el jueves 20 de marzo llegarán al país 306 connacionales deportados de Estados Unidos y que se encuentran actualmente en territorio mexicano.
En su intervención, el mandatario ordenó incrementar todas las acciones diplomáticas «para traernos a todos los venezolanos y venezolanas de Estados Unidos. Mañana llegarán 306 migrantes desde México».
Asimismo, reiteró su compromiso de continuar con las labores diplomáticas para lograr retornar a todos los compatriotas deportados de los Estados Unidos.
En este contexto, Maduro instruyó a Jorge Rodríguez, el Enviado Especial para las Negociaciones de Paz con Estados Unidos, a asegurar los vuelos del Plan Vuelta a la Patria para los migrantes que han sido arrestados.
Igualmente, aclaró que «vamos a regresar todos los migrantes que han sido detenidos para darle respeto, dignidad, apoyo y vuelvan a su patria y vuelvan a su familia».
Secuestrados en las penitenciarías de El Salvador
Maduro instó a Donald Trump a interrumpir su «persecución» y «violación» de Derechos Humanos contra sus connacionales. Esto después de denunciar el traslado de los jóvenes migrantes venezolanos al país centroamericano, principalmente por utilizar la Ley de Enemigos Extranjeros.
Dichas acciones, coinciden con la alerta de Venezuela de liberar a aquellos que tanto el pueblo de Bolívar como su Gobierno, percibe como secuestrados en las mazmorras de El Salvador.
Nosotros, firmantes de esta carta, expresamos nuestro más enérgico repudio ante la censura ejercida contra cineastas venezolanos en España. La exclusión de sus obras de los espacios de exhibición y la imposición de barreras ideológicas para su difusión constituyen un atentado contra la libertad de expresión y el derecho de los pueblos a narrar su propia historia.
El cine, como forma de arte y documento histórico, es una herramienta esencial para la reflexión crítica y el diálogo entre sociedades. Silenciar voces incómodas o disidentes no solo empobrece el panorama cultural, sino que refuerza lógicas autoritarias que, bajo el pretexto de la democracia, terminan por erosionarla.
Denunciamos toda forma de censura, venga de donde venga y se justifique como se justifique. La cultura no puede estar sometida a vetos políticos ni a la imposición de una única visión del mundo. La censura es la negación del pensamiento crítico y del derecho de los pueblos a construir su propia memoria.
Exigimos el cese inmediato de estas prácticas y la garantía efectiva de espacios para la libre circulación del arte y las ideas. Llamamos a la comunidad internacional, a los organismos de derechos humanos y a todas las voces comprometidas con la justicia a condenar este atropello y a defender la plena libertad de creación.
Porque la cultura no se silencia, Porque la historia no se borra, Porque la libertad de expresión no se negocia.
Las películas Alí Primera de Daniel Yegres, La batalla de los puentes de Carlos Azpúrua y Operación Orión de Rubén Hernández Remón, que formarían parte de la muestra cinematográfica venezolana “Cine y memoria: la voz del pueblo y la lucha por la soberanía” programada para su proyección entre el 17 y el 24 de marzo de 2025 en la Casa de América de Madrid, fueron censuradas por órdenes de Isabel Díaz Ayuso, jefa del gobierno madrileño, fanática de Francisco Franco y José María Aznar y pitiyanqui consumada.
¿Qué debemos hacer? Además de manifestarnos en contra de este acto de intolerancia, propongo que nuestra Cinemateca Nacional programe un ciclo de cine español con el mismo nombre conformado por tres obras maestras: Bienvenido, Mr. Marshall (1953) de Luis García Berlanga, La lengua de las mariposas (1999) de José Luis Cuerda y La mort de Guillem (2020) de Carlos Marqués-Marcet.
Berlanga nos muestra, con una colosal dosis de incisiva ironía, las miserias de la sociedad española del momento. Unas desdichas que todavía resultaban mayores comparadas con las aspiraciones y los sueños de los protagonistas, que confiaban a ojos ciegos en que el plan Marshall resolvería todos sus problemas. Tal como, de hecho, le pasó al régimen fascista del dictador Francisco Franco.
La lengua de las mariposas nos traslada a la España de 1936 justo antes del golpe de estado fascista que derrocaría la Segunda República. José Luis Cuerda nos narra la relación entre un maestro de escuela de un pueblo del norte de Galicia y un sagaz muchacho que es su alumno. Los dos entablan una entrañable relación que se verá afectada por la llegada del fascismo a España.
El 11 de abril de 1993, el antifascista valenciano de 18 años Guillem Agulló, es asesinado por un grupo de extrema derecha. Este es el inicio de un film que narra la lucha de la familia Agulló frente al poder. La película gira en torno al papel de los medios de comunicación, abogados y jueces que intentaron por todos los métodos desprestigiar la imagen de Guillem, el cual, se ha convertido en un símbolo del antifascismo en España. La mort de Guillem nos arroja sin adornos la realidad de la transición en España, una realidad vigente en la que el franquismo sigue vivo.
Ya que el objetivo de la Casa de América de Madrid es estrechar los lazos entre España y el continente americano, en particular América Latina y el Caribe, es importante honrar a los gloriosos libertadores que bajo el comando de Simón Bolívar derrotó a Fernando VII y a internacionalistas que fueron a la España republicana para luchar contra el fascismo español.
Prensa LAUICOM.- En el marco, de la Cátedra Seán MacBride, la Universidad Internacional de las Comunicaciones (LAUICOM) emitió una carta, donde expresó repudio aante la agresión al fotoperiodista Pablo Grillo y la escala represiva del gobierno de Javier Milei en Argentina.
El 25 de febrero de 1950 nació en la Patagonia el expresidente de Argentina, Néstor Kirchner, destacado por su estrategia política antiimperialista en defensa de la Patria Grande.
Kirchner se convirtió en un líder que movió conciencias en Argentina, hizo de su país una nación próspera y hoy es recordado con profundo cariño por su Pueblo.
A su llegada a la presidencia, Néstor Kirchner, se enfocó en la unidad regional, especialmente con Venezuela y Brasil, por un lado, por otro un distanciamiento con el Gobierno de EEUU debido a su posición con los Tratados de Libre Comercio.
Además de esto, Kirchner vivió el aumento de las reservas internacionales de $10 mil 476 millones (2002) a $52 mil 200 millones (2010).
Reconoció el carácter solidario del Comandante Hugo Chávez: “Realmente el Pueblo argentino está muy agradecido con el pueblo venezolano y de vuestro gobierno querido Hugo, que en los momentos más difíciles, cuando nadie miraba a la Argentina nosotros tuvimos la actitud solidaria del gobierno y pueblo venezolano. Cosa que no olvidaremos nunca”, puntualizó el fallecido y expresidente sureño.
El kirchnerismo será recordado por la renovación de la desprestigiada Corte Suprema de Justicia y la alianza regional que impulsó junto con el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, y de Venezuela, el Comandante Supremo Hugo Chávez.
Fue uno de los fundadores, junto con Chávez, de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), siendo el primer secretario general de este organismo hasta el día de su muerte e impulsó la defensa del Mercado Común del Sur (MERCOSUR).
Este líder y hermano alumbró los senderos de su amada Argentina y su legado continúa en cada lucha del pueblo. Falleció de un infarto el 27 de octubre de 2010.
El lanzamiento de la criptoestafa $LIBRA ha generado una crisis política en Argentina, con investigaciones judiciales en curso y múltiples denuncias contra Javier Milei y otros actores clave que también pudieron tener participación activa en lo que se calificó como el “rug pulling de Milei” a más de 40 mil inversionistas en tema cripto.
Javier Milei
El presidente argentino es la figura más visible del escándalo, ya que Milei promocionó en sus redes sociales el proyecto “Viva la Libertad Project”, centrado en la criptomoneda $LIBRA. Según él, el objetivo era financiar inversiones en el país.
Tras un aumento inicial en la demanda, grandes inversores retiraron ganancias por 87,4 millones de dólares, lo que provocó el colapso del valor de $LIBRA. Ante las acusaciones de estafa, Milei eliminó la publicación. Este lunes, el mandatario aseguró haber actuado “de buena fe” y negó responsabilidad por los afectados.
Milei enfrenta más de un centenar de denuncias y un pedido de juicio político presentado por diputados opositores.
Hayden Mark Davis
El empresario estadounidense, autodenominado “asesor” de Milei, es el rostro visible de Kelsier Ventures, firma especializada en criptomonedas y uno de los actores de la criptoestafa $LIBRA. Davis conoció a Milei en octubre pasado y se reunió con él en la Casa Rosada el 30 de enero.
Según el diario La Nación, Davis asegura tener el “control” sobre las acciones y declaraciones de Milei para promocionar la criptoestafa $LIBRA. También habría mencionado pagar sobornos por información privilegiada. Davis declaró que el lanzamiento fue un “experimento fallido” y negó que fuera una estafa. Ofreció reinvertir 100 millones de dólares.
Julian Peh
Emprendedor tecnológico de Singapur y CEO de KIP Protocol, empresa vinculada al proyecto. Aunque el gobierno argentino atribuyó inicialmente a KIP Protocol el desarrollo de $LIBRA, la compañía desmintió su participación directa.
Peh se reunió con Milei en octubre durante el Tech Forum Argentina, evento patrocinado por KIP Protocol. Según la empresa, en esa reunión no se discutió el proyecto $LIBRA, sino temas de inteligencia artificial y posibles inversiones en el país.
Mauricio Novelli
Socio fundador de N&W Professional Partners, empresa de capacitación financiera con sede en Buenos Aires. Novelli organizó el Tech Forum Argentina y fue el nexo entre Milei, Peh y Davis.
Novelli conoce a Milei desde hace años y colaboró con él en proyectos anteriores. Incluso cuando era diputado, Milei participó en iniciativas de Novelli y dio clases en su academia.
Manuel Terrones Godoy
Influencer especializado en criptomonedas y socio de Novelli en la organización del Tech Forum Argentina. Terrones fue señalado como uno de los responsables del “criptofiasco” en una denuncia presentada en Estados Unidos por inversores afectados.
María Romilda Servini
Jueza federal argentina a cargo de la investigación por las más de 100 denuncias presentadas contra Milei y otros involucrados en el caso $LIBRA. Además, un grupo de diputados opositores solicitó un juicio político contra el presidente por su participación en el lanzamiento de la criptomoneda.
El presidente de Brasil calificó la denuncia como grave y dijo que el exmandatario «deberá probar su inocencia»
El expresidente Jair Bolsonaro «deberá probar su inocencia» y, si cometió un delito, «va a conocer que en este país la ley es para todos», afirmó este jueves el presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, en declaraciones a una radio local de Río de Janeiro.
«Ellos tendrán derecho de defenderse y decir que es mentira. Pero si se prueba (la denuncia presentada por la Fiscalía) no hay otra solución final que la condena», respondió en su entrevista en Radio Tupi FM.
Lula repitió que «no va a hablar por la Justicia», aunque calificó la denuncia presentada este martes por la Fiscalía contra el líder ultraderechista y otras 33 personas como un hecho «grave».
«El Partido de los Trabajadores fue perseguido durante casi 50 años sin haber hecho ni el 10% de lo que el equipo del expresidente (Jair Bolsonaro) intentó hacer en este país», sentenció el mandatario progresista.
Lula sostuvo que encuentra «gracioso» que los acusados por el intento de golpe de Estado del 8 de enero de 2023, cuando miles de radicales de extrema derecha invadieron de forma violenta las sedes de la Presidencia, el Supremo y el Parlamento, apelen a una amnistía.
«Lo que encuentro gracioso es que esas personas se están autocondenando pidiendo amnistía antes de ser juzgados. Lo primero que tienen que hacer es defender su inocencia. Están diciendo que son culpables pidiendo amnistía antes de ser juzgados, ya con eso merecen ser condenados», dijo.
«Cuando el expresidente (Jair Bolsonaro) se la pasa pidiendo amnistía, está probando que es culpable, está probando que cometió un crimen», afirmó ante los esfuerzos de los aliados conservadores de presentar un proyecto de amnistía en el Congreso Nacional, que se volvieron más intensos tras la denuncia.
El fiscal general de Brasil, Paulo Gonet, presentó este martes una denuncia contra Bolsonaro y otras 33 personas, entre las que hay militares de alto rango y antiguos ministros de su Gobierno, por urdir un golpe de Estado, tras perder las elecciones de 2022 frente a Lula.
Bolsonaro está a un paso de sentarse en el banquillo por cinco delitos, entre ellos «tentativa de abolición violenta del Estado Democrático de Derecho», «golpe de Estado» y «organización armada para delinquir», por los que puede ser sentenciado a 40 años de prisión.
Las defensas del líder ultraderechista y de los otros 33 acusados de participar en el intento de golpe tienen ahora un plazo dos semanas para presentar alegaciones.
Nosotras y nosotros, estudiantes de la Universidad Internacional de las Comunicaciones, con plena conciencia de que los seres humanos no vinimos al mundo a entredestruirnos, sino a entreayudarnos, como nos enseña Simón Rodríguez, y en el ejercicio pleno de nuestro derecho a la libre expresión y en cumplimiento de los principios democráticos consagrados en nuestra Carta Magna, celebramos la juramentación de nuestro presidente Nicolás Maduro Moros para el período presidencial 2025-2031, y lo hacemos conjuntamente con los colectivos administrativos, obreros, jurídicos, artísticos, informáticos, comunicacionales, editoriales, docentes y de investigación, que hacen vida académica en nuestra casa de saberes ubicada en Los Cortijos de Lourdes en la antigua sede del periódico El Nacional, tribuna empleada anteriormente por su dueño Miguel Henrique Otero para el terrorismo mediático.
Para nosotras y nosotros, esta juramentación victoriosa comenzó el 4 de julio de 2024, día en que comenzó la campaña electoral – con una épica marcha hacia Miraflores – que culminó el 25 de julio del año pasado con 21 días intensos, de mítines en todos los estados, no sólo en sus capitales sino en poblaciones alejadas de éstas.
Asimismo hacemos un reconocimiento público y formal a las comuneras y comuneros, a las lideresas y líderes de las Unidades de Batalla Bolívar Chávez (UBCH), a los pescadores, a las campesinas y campesinos que están en la tierra, a las marineras y marineros que están en el mar, a las milicianas y “milicianos que van a la guerra con un canto infinito de paz”, como dice el himno ucevista creado por Tomás Alfaro Calatrava y Luis Pastori, por haberse levantado el glorioso 28 de julio de 2024 bien tempranito para votar por la doctrina que el Libertador Simón Bolívar trazó el 15 de febrero de 1819 en Angostura, a orillas del Padre Orinoco.
Queremos dejar claro que el proyecto de gobierno del candidato perdedor Edmundo González Urrutia, Land of Grace, escrito en inglés por María Corina Machado en octubre de 2013, pretendía: (1) Privatizar PDVSA, (2) Privatizar otras empresas del Estado, (3) Privatizar los servicios públicos, (4) Aplicar prioritariamente de los fondos así obtenidos para pagar la Deuda Pública, aunque esto signifique hambrear al pueblo, (5) Reformar la Ley Orgánica del Trabajo para “flexibilizar” la fuerza laboral, (6) Eliminar el actual sistema de pensiones por “incosteable”, (7) Privatizar la Educación para administrarla mediante “vouchers” o bonos que el Estado “entregaría2 a los padres de los estudiantes para que paguen matrículas, (8) acabar definitivamente con el bolívar como cono monetario permitiendo la libertad de circulación y uso libre de todo tipo de divisas, (9) eliminar la Milicia Bolivariana, y (10) subordinarse a las normas de la “política hemisférica” de Estados Unidos.
En virtud de lo anteriormente expuesto, convocamos a toda la comunidad universitaria a desplegar una revolución de los contenidos de los programas de estudio con la urgente necesidad de descolonizar el currículo de los niveles universitario, educación básica y media, por la vía de la recuperación de lo “afirmativo venezolano”. Creemos necesario que “venezolanizar a Venezuela” sólo es posible, como señala la profesora Alexandra Mulino, “afianzando la memoria histórica, científico-social, natural y humanista legadas por maestras y maestros que dedicaron sus vidas a la investigación y la docencia con miras a la independencia definitiva”.
Nosotras y nosotros, estudiantes de esta prestigiosa casa de estudios pensada por el comandante Hugo Chávez Frías y creada por el presidente Nicolás Maduro Moros el 4 de diciembre de 2019, ambos sembradores de universidades, le hacemos un llamado al estudiantado opositor: a una protesta pacífica no se va con pistolas de perno, ni con máscaras antigases, ni con bombas Molotov, ni a desnudarse, ni a tomarse selfies con los agentes de seguridad. Se va con ideas. Los estudiantes tienen conciencia de clase, protestan por un ideal, no por dinero, ni por farándula, ni por malcriadez.
En el poema Coloquio bajo la palma, Andrés Eloy Blanco le dice a la juventud venezolana que: “lo que hay que ser es mejor y no decir que se es bueno ni que se es malo, lo que hay que hacer es amar lo libre en el ser humano, lo que hay que hacer es saber, alumbrarse ojos y manos y corazón y cabeza y después ir alumbrando”.
“Un joven que luche contra el futuro, ¡perdió la juventud!” Hugo Chávez
Más de 400 delegados internacionales de 100 países del mundo se reúnen en Caracas, en el Tercer Congreso Internacional de Comunicación, para debatir estrategias en aras de construir una red de comunicación que enfrente al fascismo.
El evento, organizado por la Universidad Internacional de las Comunicaciones (LAUICOM), instaló ocho mesas de trabajo que discuten hasta este lunes 13 de enero, entre otras temáticas, sobre la Inteligencia Artificial, tecnofeudalismo y protección de datos; Nuevo equilibrio mundial de la información y la comunicación; Construcción de los nuevos relatos; Soberanía cultural y tecnológica contra hegemonía mediática y fascismo en Internet; Generaciones y nuevas formas de comunicación; Comunicación de los pueblos; Investigar la comunicación, entre otros.
Durante la inauguración, la rectora de LAUICOM, Tania Díaz subrayó la importancia de crear una red de redes que involucre a diversos sectores del activismo comunicacional frente a la dominación del capitalismo digital, en el empeño de promover una comunicación liberadora, crucial para el intercambio de ideas y la creación de estrategias efectivas en la lucha contra el imperialismo y el fascismo.
“Todas y todos, hemos sido testigos de cómo la República Bolivariana de Venezuela, su pueblo, conjuntamente con los pueblos del mundo, logró vencer una agenda imperialista global. Ahora nos toca reunirnos para organizarnos y avanzar” indicó Díaz.
Mencionó la importancia de crear una «red de redes» que integre a diversos actores del activismo comunicacional, que contrarreste la dominación del capitalismo digital y fomente una comunicación liberadora.
Agregó que es necesario crear una red digital para facilitar la conexión y planificación entre los participantes.
“La idea es que de aquí pueda surgir una organización inicial para que se constituya una red de redes de comunicación popular (..) Hay, es el profundo deseo que nuestro trabajo, pueda ser un aporte y pueda contraponer el horror que nos quiere imponer el capitalismo global digital”, puntualizó Tania Díaz.
La también diputada señaló que «toda la dominación que hace el capitalismo digital trabaja para lo contrario de lo que queremos comunicar».
El evento tiene como objetivo principal la creación de una organización inicial que constituya una red de redes de comunicación popular, ser un espacio crucial para el intercambio de ideas y la creación de estrategias efectivas en la lucha contra el fascismo y el imperialismo, con la participación activa de líderes y expertos en la materia.
Entre otros expertos de estos temas participan el profesor y Doctor Fernando Buen Abad, María Fernanda Ruiz, Pascual Serrano, de España y Ernesto Limia de Cuba.
Venezuela da inicio a la tercera plenaria del Congreso Internacional de Comunicación, la cual contará con la participación de las delegaciones de más de 100 países.
En la sede de la Universidad Internacional de las Comunicaciones, sesiona el tercer congreso internacional de comunicación, que apunta a constituir a medios, periodistas y comunicadores de todo el mundo en una red contra el fascismo y la comunicación cartelizada.
Los delegados internacionales llegaron a Caracas también a acompañar la juramentación de Nicolás Maduro para su nuevo mandato presidencial.
En la segunda jornada del congreso los más de 400 participantes llegados de 100 países se unieron a los delegados venezolanos trabajaron en siete mesas. En ésta, se evaluó alternativas para llevar un mensaje contra hegemónico utilizando las redes capitalistas.
Este congreso es otro de los esfuerzos realizados por el gobierno venezolano para enfrentar a nivel global lo que se asegura es la mayor amenaza para la humanidad en la actualidad: la aparición de cada vez más gobiernos fascistas, en alianza con el capitalismo financiero.
Frenar a la ultraderecha y al fascismo en el plano de la comunicación internacional. Un desafío que debe ser enfrentado en común. Ese es uno de los objetivos centrales de este tercer congreso internacional de comunicación en Venezuela.
El encuentro tuvo lugar en la Universidad Internacional de las Comunicaciones (Lauicom), y se extenderá hasta este lunes 13 de enero.
Más de 400 delegados internacionales de 100 países del mundo se reunieron el pasado domingo en el Tercer Congreso Internacional de Comunicación para debatir estrategias en aras de construir una red de comunicación que enfrente al fascismo.
Los participantes debaten sobre temas como la desinformación, el cerco mediático, las nuevas formas de comunicación, el desarrollo de la inteligencia artificial, la hegemonía que practican las grandes televisivas internacionales y cómo el capitalismo digital cierra cada vez más los espacios para los pueblos.
Durante dos días, figuras emblemáticas como Fernando Buen Abad de México, María Fernanda Ruiz de Argentina, Pascual Serrano de España y Ernesto Limia de Cuba acompañan los debates.
Venezuela ha sido víctima de un feroz ataque mediático permanente que, en los últimos días, se agudizó e hizo creer al mundo que el país era epicentro de la violencia. Por ello, en Caracas se conformó la Red Internacional Antifascista por un Mundo Nuevo, que ya tiene articulados capítulos en 77 países y que resguarda sus derechos fundamentales frente al fascismo neocolonial imperialista que pretende imponer Occidente.
Desde la institución donde se desarrolla el evento, informaron que varias universidades, centros de investigación, movimientos sociales, comunicadores, medios comunitarios, partidos políticos, periodistas, escritores e influencers provenientes de distintas regiones del mundo se dieron cita en Caracas para evaluar formas, métodos y rutas para la construcción de una nueva comunicación por y para el nuevo mundo multipolar.
Sobre el espacio, la ministra del Poder Popular para Ciencia y Tecnología, Gabriela Jiménez, en su cuenta en Telegram destacó que en este Congreso “Venezuela muestra al mundo los grandes avances que ha obtenido y la verdad que tanto ocultan los medios hegemónicos aliados del fascismo internacional”.
Asimismo, el rector internacional de Lauicom, Fernando Buen Abad, indicó que “en este tercer congreso, se están concentrando las experiencias de mucho tiempo y se está construyendo una red de redes enorme, mundial, para romper el cerco de la censura, para romper el cerco de la mentira, para romper el cerco de la ignorancia, para romper todos esos cercos que han querido asfixiar a un país tan floreciente, tan positivo, tan grande como es Venezuela”.
“Aquí está el ‘David’ que derrota al Goliat del imperialismo, el héroe revolucionario Nicolás Maduro Moros, y aquí están Chávez, Bolívar y los héroes de Venezuela”, expresó este viernes el presidente de Nicaragua, Comandante Daniel Ortega, a la inmensa masa humana de todas las edades, principalmente jóvenes, que llenó la avenida Urdaneta de Caracas, frente al Palacio de Miraflores, para juramentarse junto al jefe de Estado venezolano como presidente-pueblo y ejército unido Libertador.
El excelentísimo mandatario centroamericano, al tomar la palabra otorgada por el presidente Maduro, recordó la frase “Juventud, divino tesoro”, que acuñó el poeta de su país, Rubén Darío. Contrastó ese legendario pensamiento con la juventud venezolana que demostraba en Caracas, este 10 de enero, su compromiso y conciencia en la lucha por la soberanía y la independencia. “Allí está la fuerza, está la magia de la juventud, y por eso es que las revoluciones a lo largo de la historia han sido encabezadas y se han multiplicado con ella: los jóvenes”, sentenció Ortega.
Aprovechó para relatar una anécdota de su país, cuando, en la década de 1850, treinta años después de su independencia del imperio español, la oligarquía de Nicaragua pretendió hacer “negocios” con Estados Unidos y trajo empresarios a suelo centroamericano, lo que provocó la invasión norteamericana de piratas apoyados por EE.UU.
“Un empresario se trasladó a Nicaragua, y los vendepatrias lo recibieron, pensando que iba a servirles a ellos. Y cuando el yanqui estuvo con sus tropas en Nicaragua, lo que hizo fue empezar a combatir a los que resistían, y empezaron a ser fusilados los mismos que habían llevado al yanqui. Porque pensaban que iba a ser un empleado de ellos. ¿Qué hicieron los yanquis? Se inventaron una elección”, acotó Ortega, tras señalar que los invasores ya habían comprado a varios nacionales criollos para poner en la presidencia al jefe de los gringos invasores.
“Los mismos yanquis contaban los votos y eligieron al jefe de los yanquis presidente de Nicaragua. ¡Qué vergüenza!”, lamentó, en referencia a William Walker, un tristemente célebre y reconocido filibustero (pirata) estadounidense, que logró asumir el poder mediante unas elecciones amañadas, en las cuales resultó elegido presidente de la nación.
Walker se vincula al imperialismo estadounidense, dado el apoyo de los gobiernos de Estados Unidos de América a sus campañas invasoras. En la historia documentada, es calificado como «agente del imperialismo esclavista estadounidense».
David contra Goliat imperialista
Ortega recordó que Nicaragua recién se había independizado de España en 1821 y se había erradicado la esclavitud. “Pero apenas (los yanquis) agarraron la presidencia, trataron de acabar con el pueblo nicaragüense que luchó y luchó y, en una famosa batalla histórica, el 14 de septiembre de 1854, en una hacienda llamada San Jacinto, se derrotó al yanqui”.
Sobre este relato, el presidente Ortega mencionó a otro poeta sandinista, quien rescató la valentía de Andrés Castro, un joven que luchó contra los invasores en Nicaragua, y con él la dignidad patria comenzó a ser reparada.
De acuerdo a la historia, el sargento primero Andrés Castro Estrada derribó de una pedrada mortal a un filibustero estadounidense en esa batalla, hecho destacado en primer plano en el cuadro “La pedrada de Andrés Castro o La Batalla de San Jacinto”, hecho en 1964 por el pintor chileno Luis Vergara Ahumada, así como en el parte oficial del propio Estrada.
Daniel Ortega celebró esa historia de lucha de patriotas, mestizos nicaragüenses e indígenas, que cuando el yanqui se abalanzó contra Andrés Castro, éste le “lanza una piedra y lo derriba. David contra Goliat”, acotó.
Este poema, dijo Ortega, es un mensaje que sigue válido en Latinoamérica porque ningún pueblo puede confiar en el invasor imperialista. «El poeta le decía: Andrés, a un siglo de distancia, el enemigo es el mismo, lanza la piedra, lánzala contra el enemigo (imperialista)”, manifestó el presidente comandante de la Revolución Sandinista, al completar el relato.
Y acto seguido testimonió: “Y aquí la piedra la han lanzado todos ustedes, hermanos, dándole el voto al presidente Nicolás Maduro”, lo que ocasionó una ruidosa ovación popular en la larga avenida caraqueña.
“Para el día de hoy, ellos (extremistas proyanquis) tenían programado traer a otro William Walker para imponerlo en lugar de Nicolás. ¿Y quién está aquí, acaso el pirata?”, planteó. “No, aquí está el héroe, el revolucionario Nicolás Maduro Moros”, concluyó, al hacer referencia al prófugo y derrotado ex candidato extremista que repite la parodia de Juan Guaidó 2.0 en complicidad con gobiernos y expresidentes corruptos de la derecha mundial.
“El presidente Vladimir Putin es uno de los grandes líderes de este mundo, ha llevado a Rusia hacia un estadio de desarrollo que la ha convertido en una de las nuevas superpotencias”.
“Hay que reconstruir la historia a partir de la visión de los oprimidos, de los sometidos, de los torturados, de los asesinados, de los desplazados. A partir de la mentira en la historia se creó el molde que imponen los imperios para que veamos de rodillas sus inventos, sus negocios y sus falacias.. José Sant Roz, Nos duele Bolívar 1983.
Estas reflexiones sobre la conciencia ética socialista bolivariana se corresponden con el debate de ayer y hoy sobre un asunto estratégico del sistema de ideas y pensamientos que orientan la Revolución Bolivariana. Fue siempre un tema abordado por el Comandante Chávez como propósito estratégico y es una ocupación permanente de la gestión de presidente Maduro. Ya hemos visto algunos resultados sobre la titánica lucha contra la corrupción que de repente aparece como la mítica culebra de mil cabezas a la que se anteponen las millones de cabezas pensantes del pueblo venezolano con conciencia ética e histórica. La ética es el planteamiento filosófico del bien, mientras que la moral son las prácticas, legaciones y costumbres derivadas de la ética. Para Sócrates “la verdad se identifica con el bien moral, esto significa que quien conozca la verdad no podrá menos que practicar el bien. Saber y virtud coinciden, por lo tanto quien conoce lo recto actuará con rectitud y el que hace el mal es por ignorancia.”
Es Bolívar con su narrativa ética del honor, el deber, la honradez y la virtud del bien la que se replicó en los padres y madres, en los maestros y en la escuela, la que está empollada en el ser profundo del pueblo venezolano, es un asunto de orden ontológico nuestro. Los postulados ético-políticos del Libertador Simón Bolívar y su historia, hoy se han convertido en protagonistas de nuestro presente, los vivenciamos como si los extrajéramos de sus discursos donde siempre él previó el pensamiento prospectivo de los tiempos por venir y hoy doscientos después nos guía y nos da luces para su realización en la redención social y en una categoría política suprema soberanía: La Independencia.
Pero para llevar a cabo ese apostolado hay que reconocer en el Libertador toda la carga ética de su pensamiento, tamizarlo críticamente y convertirlo en acción cotidiana. En sus conceptos de libertad, de justicia y de igualdad hay un relato épico que lo hace único y que le ha graneado la identidad emocional de un pueblo granamericano y caribeño. Ya no es el hombre que escribió unos discursos donde retrató la trascendencia de su moralidad construida en un sistema de ideas, sino una guía de acción para las luchas políticas presentes, de la comprensión geopolítica en identidad común y que se destila en unidad e integración continental para poder controlar sus dominios nacionales y tener fuerzas para razonar sus libertades ciudadanas con el derecho de ser libres y no dominados por alguna otra fuerza superior a los designios de sus propios pueblos.
Casi toda la narrativa historiográfica sobre la independencia está referida al hecho militar- territorial, no menos importante, pero pocas veces reconocemos al Bolívar cultural, que fue capaz de comprender su momento histórico y exigir a la generación política de su época la liberación de los esclavizados, el reconocimiento de la igualdad y la diversidad como valores principistas de exigencia colectiva y el sentido de identidad incluso continental hecha por quien alcanzó una estatura ética y épica insuperable.
A la dignidad bolivariana se contrapone la traición, tal cual como ocurrió hoy, también sucedió ayer. Veamos el caso de la traición a Bolívar por quien fuera Presidente de la Colombia grande, Francisco Antonio Zea. El Libertador ya venía molesto por la actitud de Zea y en una carta al Vicepresidente Santander le escribió el 30 de mayo de 1820: (el) señor Zea es tan bueno que ha hecho cosas que usted no puede imaginar. Ha hecho que unos nuevos Welzares se apoderen de las misiones (del Caroní) influyendo en el Congreso para que se les regalasen a unos aventureros extranjeros, con agravio de la justicia, de la razón y de los libertadores. Le ha dado licencia a Mariño para que se vaya a trinidad y me ha escrito que se lo llevaba para el Norte para agente. Lo primero es atroz porque nos deja un germen de guerra civil, y lo segundo es absurdo porque iba a desacreditarnos más aun de lo que estamos.
Pero luego Francisco Antonio Zea fue enviado a renovar los empréstitos de Gran Bretaña a la República de Colombia, lo que generó nuevas quejas del Bolívar por malversación de fondos para la República y luego la manera como intentó que España reconociera a Colombia al proponer unos acuerdos por cuenta propia: En 1821 Zea viajó a Madrid, donde se unió a los plenipotenciarios José Rafael Revenga y Tiburcio Echeverría, que trataban sobre la paz con el gobierno liberal de España en los términos de reconocimiento de la independencia y de República tal cual las orientaciones del Libertador.
Zea por iniciativa propia, presentó al Gobierno español una proposición para llegar a un acuerdo basado en el reconocimiento de la independencia por España, el establecimiento de regímenes monárquicos en varias naciones de Hispanoamérica y un sistema que estructurase una Comunidad Hispánica de Naciones con participación de España y de sus excolonias emancipadas. (Diccionario de historia de la Fundación Polar)
En otra carta de Bolívar a Santander el 14 de enero de 1823 escribió: Mucho me ha gustado esta hermosa carta en que usted nos pinta el estado de la república tan brillante. Gual [1] me ha hecho lo mismo con respecto a las relaciones exteriores; sólo el empréstito del señor Zea [2] es horrible. No dudo que seremos reconocidos por España y por el mundo entero; que pronto tendremos la paz…. Francisco Antonio Zea se mostró muy blando ante las demandas de Bolívar por las incursiones de agentes de Gran Bretaña más allá del rio Esequibo, en 1821, donde estaba la frontera de la Colombia bolivariana. Zea murió pobre de solemnidad, hoy a casi nadie lo recuerda…sin embargo la ética de Bolívar tiene brillo y trascendencia.
Los tiempos de ahora La cruzada que ha emprendido el presidente Maduro en la lucha por los valores éticos revolucionarios honra al Bolívar cultural al que nos referimos, tiene urgencias de orden coyuntural contra la corrupción hecha arma contra la Revolución Bolivariana y en el orden estructural para la formación de la ciudadanía bolivariana. La historia no se repite, pero los procesos de corrupción y falta de ética bolivariana se muestran en estos tiempos con características extravagantes en la que se mezclan conspiración con corrupción y muerte que son sinónimos. Los liderazgos bolivarianos deben ser capaces de entender las vueltas del tiempo y la historia, capaces de historiar la ética política, de comprender y practicar la unidad de fuerzas del deber, el honor y que la humildad, como los valores de la dignidad que se remontan sobre el individualismo, las parcialidades partidistas, la corrupción, la riqueza fácil que se va igualmente ligera porque su maleta está vacía de virtudes, Es necesario recuperar la confianza, reabrir los diálogos entre nosotros, seguir consolidando el tejido social, reagrupar las fuerzas patriotas bolivarianas, analizar y estudiar luego de batallas de resistencia y revitalizar las esperanzas siguen siendo tareas por hacer. Los medios punitivos ejemplarizantes son recursos para amedrentar a los que están dentro del aparato burocrático, susceptibles de ser tentados por la corrupción, pero es la acción pedagógica y formativa la que genera la fundamentación de una conciencia ética. En las escuelas, liceos y universidades debe incluirse la formación ética como materia exclusiva para la comprensión de la personalidad individual y colectiva, que se enseñe y se muestre el ejemplo de la Doctrina Ética del Libertador Simón Bolívar.
Mientras tengamos las cabezas humanas convertidas en millones de campos de batalla, necesitamos un cuerpo científico, de nuevo género, para intervenir críticamente en la producción de los signos y solucionar, de raíz, muchos problemas semióticos impuestos a nuestros pueblos.
Palacio de Miraflores, Caracas.- Los jefes de Estado y de Gobierno, miembros de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América – Comercio de los Pueblos Tratado (ALBA-TCP), llamaron a la solución integral y justa del conflicto entre Palestina e Israel.
El jefe de Estado, Nicolás Maduro, denunció este lunes que Estados Unidos pretende seguir generando violencia en Venezuela, con miras a interrumpir el camino de progreso que se construye en el país suramericano.
Argentina enfrenta un momento sombrío de su historia como consecuencia de la agresiva implementación del neoliberalismo y la utilización de su territorio para la planeación militar por parte del Comando Sur de los Estados Unidos.
Con el objetivo de desarrollar debates e intercambios de ideas para potenciar el poder de la comunicación popular, este martes se llevó a cabo en la Universidad Internacional de las Comunicaciones (Lauicom) el foro «Argentina ¡Voces en lucha! contra la escalada del neonazifascismo».
En los votos, que son documentos históricos, habita un relato complejo, muy desigual y muy accidentado. Incluso con todas sus imperfecciones, la democracia que conocemos, hasta ahora, parece merecer todavía la confianza relativa de los electores y parece que aún tiene sentido votar. Sigue siendo una forma oficializada de expresar la diversidad de imaginarios sociales para fijar formas de convivencia. Según cuenta la página web chequeeado.com, 2024 es un “súper año electoral”.
Integrantes del Grupo Argentino del Foro de Sao Pablo (FSP) manifiesta su firme respaldo a la convocatoria de elecciones presidenciales en la República Bolivariana de Venezuela, programadas para el próximo 28 de julio.
El Sindicato Unitario de Trabajadores del Periodismo y la Comunicación Social del Perú (Sutpecos), rechazó, en un comunicado, la nueva arremetida por parte del gobierno de los Estados Unidos, así como de sus países satélites en el continente, contra el gobierno de la Republica Bolivariana de Venezuela de cara al venidero proceso electoral, al tiempo que manifestaron su apoyo al presidente constitucional Nicolás Maduro Moros.
La Universidad Internacional de las Comunicaciones (Lauicom) y la Central Continental de Trabajadores y Trabajadoras de la Educación (CTE) suscribieron un convenio de cooperación mutua con el propósito de profundizar, incrementar e internacionalizar el intercambio amistoso y solidario en lo académico, científico, investigativo y cultural entre esta casa de estudios y docentes de todo el continente.
Desde la sede de Lauicom, en Caracas, representantes de la CTE, presentes en Venezuela, y encabezados por Orlando Pérez, presidente del Sindicato Nacional Fuerza Unitaria Magisterial (Sinafum) se reunieron con autoridades de esta casa de estudios superiores para fortalecer vínculos de cooperación a través de proyectos, planes y programas de inclusión social, enseñanza, e intercambio de experiencias, que permitan materializar el logro de los objetivos comunes y la colaboración mutua.
En este sentido, Pérez, expresó que «la descolonización de la educación, no es una consigna ni un cliché” sino un planteamiento y visión necesaria para avanzar hacia un nuevo modelo educativo, necesario, pues a su juicio “Tenemos el propósito, en el continente, de unificar una opinión de construcción pedagógica, una política antiimperialista, de unidad de los pueblos e integración de la patria grande”.
Por su parte, el Dr. Fernando Buen Abad, rector internacional de Lauicom, celebró en compañía de autoridades académicas de esta casa de estudios superiores, la alianza establecida con la CTE, aseverando que esta firma de convenio, «multiplica los compromiso que la historia nos exige; en materia de comunicación, sabemos que hay desafíos que enfrentar desde la formación para la transformación de los modelos comunicacionales actuales».
Califico el encuentro como de «vital importancia» ya que desde Luicom, «hay una voluntad de construir conocimientos conjuntos y una voluntad de multiplicar conocimientos, de llegar hasta los rincones donde difícilmente llega pero con la fuerza de los maestros y con el conocimiento de ellos haremos una alianza estratégica fundamental».
Dicen algunas versiones que Simón Bolívar se agenció una imprenta, no sin peripecias, porque debía completar la lucha independentista luchando también por la independencia del pensamiento. Que no era suficiente la independencia geográfica, económico-política y que necesitaba “la artillería del pensamiento” para consolidar el plan emancipador de los pueblos independientes. Gracias a eso nació el Correo del Orinoco, el 27 de junio de 1818. Pensando independientemente. Antes, durante y después de la consolidación de la independencia, se hizo necesaria una independencia comunicacional porque quedó claro que todos los avances son insuficientes si no se acompañan con una Revolución de Conciencias capaz de abrir los horizontes de la praxis comunicacional. No toda independencia económica equivale a independencia ideológica porque el desarrollo es desigual y combinado.
La universidad internacional de las comunicaciones (Lauicom) debatió y aportó experiencias con relación al impacto de la comunicación como arma imperial durante el XIII Encuentro Nacional de Solidaridad y Amistad Cuba Venezuela.
El encuentro desarrollado en la ciudad de Maracay, capital del estado Aragua, Venezuela, agrupa a más de 100 invitados nacionales y representantes de nueve países, catorce Estados venezolanos y colaboradores cubanos quienes expresan su solidaridad con el pueblo y gobierno cubano al tiempo que denuncian los impactos del bloqueo y las medidas coercitivas del Imperio contra ambas naciones.
En el marco del ciclo de conferencias, fueron expuestos temas como: Bloqueo Económico y Financiero; Sanciones y Medidas Coercitivas Unilaterales como forma de Agresión Imperial contra los Pueblos; Bolívar y Martí precursores de la Revolución; El Papel de la Juventud; La Comunicación como Arma Imperial.
Haciendo referencia a la conferencia “Comunicación como Arma Imperial”, Luis Delgado, vicerrector de investigación de la Universidad Internacional de las Comunicaciones, hizo referencia a como desde Lauicom se hace frente a la alienación y guerra cognitiva impuesta por el hegemón a través de procesos formativos encaminados hacia la construcción de comunicación para la liberación.
En este sentido la autoridad académica, de esta casa de estudios, con sede en Caracas, , expresó “La guerra cognitiva generalmente se piensa que es una guerra solamente contra el cerebro o contra la mente. No, es una guerra, podríamos decir que es una guerra contra toda la dimensión”.
Asimismo, enfatizó que “en esta guerra no solamente intervienen los medios de comunicación que el capitalismo transforma en medios de incomunicación, de desinformación, de aculturación” sino una serie de factores que son estratégicamente empleados para confundir un pueblo y “hacerlo que conspire contra su propio destino, contra su propia felicidad, contra su propia, digamos, constitución como pueblo, como Estado y como soberanía también en el ámbito geopolítico”.
Visión liberadora y transformadora
El Héroe de la República de Cuba, Antonio Guerrero, presente en la jornada, aplaudió el trabajo que realiza Lauicom en aras de crear un nuevo modelo comunicacional que haga frente a la canalla mediatica.
«Fidel lo dijo, y lo dijo con Chávez, la batalla principal es la batalla de las ideas» dijo Guerrero quien recibió de manos de profesores de Lauicom textos producidos desde esta casa de estudios.
Aprovechó la ocasión para felicitar a todo el cuerpo docente así como a los estudiantes quienes, entienden la importancia de crear nuevas formas para comunicar la verdad de los pueblos en resistencia, sobre todo de aquellos que son perseguidos por el imperio norteamericano simplemente por defender su soberanía y autodeterminación.
Pueblos Hermanos
El embajador de la República de Cuba en Venezuela, excelentísimo señor Dagoberto Martínez, reconoció la trascendencia del encuentro que marca pautas en las relaciones de cariño entre ambas naciones.
A propósito, expresó: “Ese mismo espíritu bolivariano y martiano ha caracterizado la labor del movimiento de solidaridad, determinante para seguir avanzando en medio de los impactos del bloqueo, agradecemos las constantes muestras de solidaridad de Venezuela en estos 20 años; sin ustedes, los amigos del mundo, hubiese sido más difícil para nuestro pueblo resistir y vencer los obstáculos de la política agresiva de Estados Unidos, nuestras revoluciones son faro y guía para los pueblos de América Latina y el Caribe”.
No hay definición correcta de “Calidad Académica” sin una definición precisa, con problematización diferenciada, de las necesidades, endógenas y exógenas, a que responde. Su extensión, profundidad, y antigüedad. En un sentido, no único, educar es también reparar un daño. La mejor vacuna del mundo es inútil si se aplica a la enfermedad equivocada e incluso puede ser contraproducente y letal. Necesitamos la democratización y politización de la producción académica bajo una democracia participativa en la producción, reproducción y distribución social del conocimiento. Dinamizar la relación dialéctica científica entre teoría y práctica con práctica y teoría.
Las necesidades sociales, que poseen una diversidad enorme de causas e identidades, son seres sociales vivos, que nacen, se reproducen y extinguen según el grado de desarrollo colectivo y según el cúmulo de “puntos de no retorno” planificados para asegurar status civilizatorio a una colectividad. Porque ha sido un “cáncer” histórico muy doloroso y costoso inventar, imponer y aceptar las necesidades de minorías que se imponen a las mayorías para que las “resuelvan” esclavizándose. La libertad es conciencia de las necesidades.
La “Calidad Académica” ni se tiene para siempre… ni se detiene en los laureles coyunturales de las burocracias. Hay que poner a salvo a la “Calidad Académica” (o “Excelencia” le llaman algunos) de todas las emboscadas ideadas para falsificarla, camuflarla o mercantilizarla sacándola de su naturaleza social y política como derecho humano. Aquí la crítica al modelo capitalista de “mercantilismo educativo”, distingue a las iniciativas honestas que, sin presupuestos gubernamentales, desarrollan estrategias de financiamiento sin fines de lucro. No hay gran descubrimiento al afirmar que muchas iniciativas educativas, basadas en compromisos verificables de “calidad académica”, superan críticamente, en forma y contenido, las ofertas “oficiales” e incluso amplían los márgenes del conocimiento con mayor libertad y velocidad que los aparatos educativos estatales. Pero todo eso debe evaluarse y problematizarse contrastándolo con la dialéctica de las necesidades y sus satisfactores. Sin trampas.
Merece revisión y actualización, al calce, el conjunto terminológico que suele emplearse cuando se dirimen los antecedentes, la situación actual y las perspectivas de la “Calidad Académica”, sus ejes teórico-metodológicos predominantes y la relación dialéctica entre la teoría y la práctica de su desarrollo. Merecerá también un esfuerzo de re-semantización histórica el vocabulario que aquí se propone hacia una otra concepción y aplicación emancipada y emancipadora de la “Calidad Académica”.
Todo proceso que alcanza (en un momento histórico concreto) el máximo desarrollo (desigual, combinado y dinámico) de sus componentes, fija para sí y para sus entornos, parámetros y paradigmas de calidad que, en condiciones idóneas deberían impedir retrocesos o pérdidas en su totalidad o en sus partes. Y si tal máximo desarrollo es académico (es decir del conjunto de conocimientos alcanzados por una comunidad de enseñanza y aprendizaje, entonces la Calidad adquiere, además, valor estratégico para el desarrollo de la comunidad. Por eso la “Calidad Académica” es irreductible a los planos de las posesiones privadas, con fines de comercialización o de usufructo sectario. Es una relación o reducción aberrante por definición.
Todo está íntimamente relacionado de maneras diversas; todo está en movimiento constante y diferenciado; todo es materia resuelta bajo infinidad de formas. Todo está imbricado con el papel de la especie humana sus aportes, sus atrasos, desigualdades y conquistas. Así de compleja y rica es la naturaleza toda incluyendo a la humana y así de compleja, y comprensiva, debe ser la metodología para el conocimiento y el conocimiento para la metodología. Una de las cualidades más subyugantes del conocimiento es su dinámica incesante. Su velocidad diferencial y su luminosidad especial que no sólo aclara dónde se posa, sino que contagia otras luces en zonas inimaginables. Es una forma exponencial del crecimiento humano y por eso exige rigurosidad moral y ética en sus medios, modos y relaciones de producción y distribución.
Nuestra idea de “Calidad Académica” supone relaciones de conocimiento consensuadas. Estudiantes, docentes, investigadores, administradores… todos deberían participar de una comunidad científica para la dialéctica de las necesidades académicas y actualizarse permanentemente con una agenda consensuada también periódicamente. Nada debería ocurrir en los procesos del conocimiento, en su economía política, sin comprensión e intervención en los contextos económicos, históricos y políticos, sus necesidades y satisfactores consensuados por la participación directa de las comunicadas, reales o potenciales.
En ese marco, provisional, de referencias es necesaria una producción abierta de programas-protocolo integrales capaces de sistematizar tareas y evitar las “curriculas” o “pensum” de antojo. Semejantes protocolos han de ser, en su calidad y cantidad, mapas dinámicos con las rutas para la producción social del conocimiento con sus diversidades y sus límites. para la resolución de los problemas que agobien a los pueblos.
En materia de comunicación la problemática es también muy amplia, dinámica y diversa. Es un problema severo el plan de dominación ideológica imperial y es un problema de igual envergadura, el despliegue de la guerra mediática que además de concentración monopólica de medios, exhibe una dependencia tecnológica asfixiante ante pueblos que necesitan, por su diversidad cultural, herramientas de comunicación social emancipadas y emancipadoras.
Adicionalmente, es un problema serio el déficit de producción teórico-metodológica emancipadora, ajustada a las necesidades concretas de las coyunturas y de la humanidad toda. Necesitamos calidad académica extremadamente fiel y extremadamente dinámica en la tarea de resolver los problemas mundiales y locales de la comunicación tal como lo vio, en 1980, la comisión Internacional para el Estudio de los Problemas de la Comunicación que en su “Informe MacBride” exige: “Un Nuevo Orden Mundial de la Comunicación y la Información” para “Un solo Mundo con Voces Múltiples”. Estamos lejos de eso, por ahora.
Organizaciones, movimientos y partidos políticos de izquierda participaron en la Jornada Latinoamericana y Caribeña de Integración de los Pueblos la cual tiene el propósito de abordar los desafíos actuales y futuros a nivel continental.
Con una participación de más de 4000 militantes, de 21 países de la región, el encuentro abordó las amenazas a la democracia, la ofensiva de apropiación de los bienes comunes, la precarización y ataque a los derechos sociales y la hegemonía cultural y crisis de valores. También, se desarrolla un panel de solidaridad con el pueblo palestino y un acto cultural en apoyo a Cuba y Venezuela.
La jornada se desarrolló en el Centro de Convenciones de Foz de Iguazú, Brasil, y el debate giro en torno a la relevancia de contexto histórico marcado por la gran crisis del sistema capitalista, así como la intersección de factores internacionales que se refleja cada vez más en la vida cotidiana de la clase trabajadora.
La Jornada se presenta como un espacio fundamental para el diálogo y la reflexión sobre los acontecimientos que moldean el panorama regional y global, a fin de consolidar ideas o propuestas que permitan dar continuidad al camino de la construcción de unidad social y política de los pueblos de América Latina y el Caribe, reafirmando la importancia de la integración construida desde las luchas, tradiciones, culturas y dinámicas de los pueblos progresistas.
El “punto de no retorno”, como aquí se entiende y se necesita, no es una frase de “buenos deseos”. Es un blindaje histórico, un escudo moral y ético, un destello de claridad con luz de futuro. El “no retorno” es homenaje a lo que la lucha ha conquistado, la fuente que nutre a las fuerzas para continuar. La praxis de la lucha.
Jorge Luis Recio París es un fotógrafo, artista plástico, documentalista y activista político venezolano, conocido por su valentía y compromiso con la verdad. Nació en Caracas el 7 de julio de 1962, hijo de un andaluz y una catalana. Estudió Ingeniería Electrónica en la Universidad Simón Bolívar y Filosofía en la Universidad Central de Venezuela. Trabajó en la Biblioteca Nacional, en el Museo de Bellas Artes y en el diario El Universal, como corrector de pruebas. Fue uno de los sobrevivientes del trágico suceso de Puente Llaguno, durante el golpe de Estado de abril de 2002. El jueves 11 de ese mes, dada su militancia y compromiso con la causa social, se asumió fotoperiodista.
Los fotoperiodistas son esos profesionales de la comunicación que tienen la tarea de inmortalizar aquellos acontecimientos importantes y de actualidad. Los sucesos que cubren pueden ser de lo más diversos. Dentro del propio periodismo, hay áreas de especialización, como el fotoperiodismo deportivo, el fotoperiodismo cultural, el fotoperiodismo político, el fotoperiodismo bélico y el fotoperiodismo social.
Trabajan con plazos de entrega muy limitados. Tienen que estar muy pendientes de los acontecimientos, de todo lo que ocurre a su alrededor. De un mismo trabajo pueden sacar cientos de fotografías y es posible que sólo se llegue a publicar una fotografía y a veces ninguna. Es un mundo que exige la actualización continua, el conocimiento de lo que les rodea y la suerte de poder estar en el lugar exacto y justo en el momento preciso.
Los fotoperiodistas que cubren guerras son héroes de la comunicación porque arriesgan sus vidas por la tarea de mostrar la realidad. El 7 de octubre de 2023, fueron asesinados en Gaza: Ibrahim Lafi, Mohammed al-Salihi y Mohammad Jarghoun por ataques del Estados Sionista de Israel. El 10 de octubre, el redactor jefe del medio local Al Khamissa, Saīd al-Tawil, su corresponsal, Hisham al-Nawajha y el fotoperiodista de la agencia palestina Khabar Mohammed Soboh perdieron la vida también por un bombardeo israelí mientras cubrían el conflicto.
La labor de Jorge Luis Recio quedó grabada en el olimpo de los héroes cuando captó con su lente a los francotiradores contratados por la oposición venezolana antibolivariana con la anuencia de la embajada de Estados Unidos en Caracas, el clero y las empresas privadas de comunicación social el 11 de abril de 2002. Ese día, a las 5 de la tarde, en la avenida Baralt una bala lo impactó en su columna vertebral dejándolo parapléjico para siempre, sin el 85% de su movilidad. “Tengo fotografías de policías metropolitanos señalándome, todo el que estuvo allí sabe que había francotiradores, porque las balas caían del cielo, salgo corriendo hacia Puente Llaguno y el disparo viene desde el sur de la avenida Baralt, sabía que tenía un disparo en la columna vertebral”, fue el testimonio de Jorge Recio luego de los hechos acontecidos ese aciago día.
“Se me cae la cámara y mi reacción es recuperarla, las piernas no me respondían, pero no fue una bala perdida la que me dio, yo estoy convencido de que me apuntaron, hay que tener bolas para disparar alguien que sólo está con una cámara en las manos”, dijo en un audiovisual.
“Nunca seré el mismo, es como una pesadilla, aunque me gusta cómo he asumido las cosas y nunca he pensado en matarme, quiero seguir viviendo”, relató el fotógrafo meses después de ser víctima de la violencia que generaron grupos organizados para contribuir a un golpe de Estado en marcha contra el presidente Hugo Chávez.
En una entrevista sobre aquellos acontecimientos, Jorge Recio indicó que le daba una tremenda arrechera verse en una silla de ruedas por las pretensiones de un grupo que quiso imponerse a la fuerza en abril de 2002, por encima de la voluntad del pueblo que había elegido al comandante Chávez como presidente.
Sus registros fotoperiodísticos de ese momento le permitieron asistir, en el año 2022, a la 59a. Bienal de Arte de Venecia, con una muestra de las imágenes tomadas ese día y que daban cuenta del plan orquestado por la oposición, así como otras que formaban parte de su portafolio.
El 11 de abril de 2002, Jorge Luis Recio iba a contracorriente, como un muro, con la antorcha de la premonición iluminando la sospecha, deshaciendo las dudas sobre un alba que prometía volverse ocaso.
Jorge Luis Recio fue víctima del odio de los horrendamente vivos. Estos inficionados le dispararon porque les molestaba que su conciencia heroica vistiera de traje amarillo, azul y rojo, y que en sus manos tuviera un arma más letal que un fusil. Los enemigos de la humanidad le hundieron una bala en su columna movidos por la rabia y el odio pantanoso. El resentimiento de los amos de Occidente es tenso relámpago caído, es blanda presunción del agua, es reo de rocas y maldad. Quisieron tirarlo en el lodazal de la historia, quisieron verlo caído para siempre, pero Jorge Recio, aún herido, los desenmascaró. En sus cámara se estrellaban siglos de hipocresía e ignominia.
El 1° de febrero de 2024, partió a la inmortalidad, a los 62 años, en Barcelona, Cataluña. Jorge Luis Recio ha partido en el ardiente amanecer del mundo para encontrarse con sus colegas palestinos Ibrahim Lafi, Mohammed al-Salihi, Mohammad Jarghoun, Saīd al-Tawil, Hisham al-Nawajha y Khabar Mohammed Soboh. En el infinito éter se ven las señales de quien tocó con dedos jóvenes la grandeza, las del temor, la de la inmensa alegría, las de la todopoderosa verdad. Se ve en el fondo una estrella que Jorge Luis Recio llama esperanza. Nuestro héroe ha partido cuando apenas su mundo, nuestro mundo, amanecía. Emprendió el vuelo con un claro sonreír de alba pura.
Jorge Luis Recio, aquel 11 de abril, un libro quedó abierto al borde de tu columna vertebral, nuestra tarea es leerlo para que no vuelvan jamás los asesinos de Bolívar. Tu pueblo, que hoy es herido con casi mil medidas coercitivas unilaterales, esculpe tu figura en su memoria, ve tus fotografías que hizo al enemigo airar y te honra porque sabe que “entre el espanto y la ternura crece la hiedra en sano juicio con la locura, entre el espanto y la ternura la vida canta una tonada clara y oscura, profana y santa, entre el espanto y la ternura corre la suerte con el abajo y con la altura, con la vida y con la muerte”.
El Vicerrectorado de Asuntos Internacionales de la Universidad Internacional de las Comunicaciones (Lauicom), realizó el lanzamiento de la Cátedra «Liderazgo y Transformación» con el cine foro “Patria es Humanidad” ¡Martí Vive! En conmemoración del 171 aniversario del natalicio de este héroe cubano.
La jornada inició con palabras de la rectora Tania Díaz quien destacó el legado revolucionario y bolivariano de Martí, sobre todo en esta nueva etapa convocada por el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, quien formuló 7 transformaciones necesarias para consolidar la Venezuela Potencia con miras al año 2030.
Seguidamente fue proyectado el material audiovisual realizado por Bertha Mojena Milian, profesora adjunta del Instituto de Periodismo José Martí (Cuba) mismo que fue debatido con los asistentes a esta actividad para hacer una comparación así como reflexiones de la vigencia del pensamiento de Martí en la construcción del proyecto socialista y humanista venezolano.
En este nuevo espacio de aprendizaje lanzado por Lauicom, estuvieron presentes estudiantes de diversas universidades, asi como instituciones, con representantes de grupos de amistad y movimientos sociales cubanos que hacen vida en el pais al igual que se sumaron a esta clase inaugural, asi como autoridades de Facultad de Comunicación de la Universidad de La Habana y del Instituto de Periodismo José Martí y la Facultad de Comunicación.
Será peor la ofensiva de los meses próximos, porque los escenarios electorales son caldos de cultivo para ensanchar el reino de su pandemia de engaños. Bajo la dictadura de la información-mercancía, intoxicarán paradigmas que se creyeron intocables. Veremos a la verdad presa de jaurías relativistas y de sabihondos escapistas.
No es lo mismo el derecho en pueblos que jamás han vivido la justicia social. En cada territorio, son las condiciones objetivas las que determinan la conciencia y la práctica sobre los derechos humanos, por más organizaciones especializadas que militen. Donde reinan el analfabetismo, el hambre, el desempleo y la insalubridad, ¿Qué significa la Declaración Universal de Derechos Humanos? Poco o nada.
Ante el éxito que obtenido por la Universidad Internacional de las Comunicaciones, en cuanto a la formación en nuevas tecnologias de la comunicación, integrantes del movimiento paraguayo «Gallos del Sur», solicitaron, ante esta casa de estudios y durante el II Congreso Internaciomal de Comunicación, participar en los programas formativos de la propuesta académica del año 2024.
Fátima Rallo, lideresa del movimiento “Los gallos del Sur” y las “Brigadas Internacionales de Comunicación Solidaria”, del Paraguay, expresó existen en el mundo iniciativas populares de comunicación, y que “cada uno de ellos que nos ratifica una vez más, que nuestro Comandante Hugo Chávez, fue un gran visionario, fue un gran comunicador que lo promovió no solamente Venezuela”.
Para Rallo, Chávez, “partió con esta avanzada de la comunicación popular y quiero proponer, de hecho, ya pedimos a la Lauicom, que pudiéramos tener cursos para los chicos, porque en el Paraguay, muchas de las bibliotecas están en colegios secundarios, ya que el gobierno no pone bibliotecas en las escuelas, entonces nosotros con mucho esfuerzo hemos llevado las bibliotecas Hugo Chávez en varias de ellas, especialmente en los sectores de lucha popular históricamente y de lucha campesina”.
Informó la lideresa paraguaya: “Ahora estamos con la rectora Tania Díaz, hablando la posibilidad de que podamos impartírtele a los chicos, los cursos de manejo avanzado de redes, de talleres de los usos del teléfono, de esas herramientas”.
“En Paraguay el 80% de los medios hegemónicos de comunicación están en manos de una sola persona y el otro 20% está en manos de otra persona, quiere decir que nosotros si no tenemos esta salida por los medios alternativos de comunicación no alcanzamos nada y por eso es que, le agradecemos muchísimo esta oportunidad”. Manifestó. “En este momento hay compañeros de la biblioteca Hugo Chávez Frías en Paraguay que están viendo este este congreso, están participando desde allá y para ellos, desde ellos también un abrazo fraterno chavista revolucionario para todos y todas”, concluyó Rallo.
Con una fantástica presentación de danza colectiva al ritmo del calipso, fue clusurado el II Congreso Internacional de Comunicación, celebrado en Caracas durante los días 4 y 5 de diciembre, el cual reunió a más de 400 comunicadores sociales, periodistas, partidos políticos y movimientos sociales de los cinco continentes.
Tania Díaz, periodista, política de larga trayectoria y rectora de la Universidad Internacional de las Comunicaciones, junto a Jorge Drkos, coordinador del Foro de Sao Paulo, y el filósofo mexicano Fernando Buen Abad Domínguez, rector internacional de esta casa de estudios, coincidieron al calificar de muy productivo el encuentro y felicitaron la presencia de los visitantes internacionales, así como la alta calidad de los productos obtenidos.
La presentación de las propuestas construidas en las cuatro mesas de trabajo constituidas durante el II Congreso Internacional de Las Comunicaciones centraron sus debates en “Enseñanzas de la comunicación y comunicación aplicada a las nuevas tecnologías”; “Inclusión, género y juventud en la comunicación”, “Fábrica de contenidos para el relato emancipador”; y Periodismo para la paz”.
La lectura de tres resoluciones finales, que como acto de solidaridad con diversas causas mundiales fueron refrendadas, marcaron pauta para la aprobación unánime del documento final que resolvió entre otras cosas, el compromiso de formación permanente de los movimientos sociales y partidos políticos en temas de comunicación.
Las resoluciones emanadas del trabajo crítico de este colectivo, incorporan la irrestricta solidaridad contra los bloqueos que como estrategia de dominación imponen las potencias a los pueblos en lucha como Cuba y Venezuela entre otros, el rechazo definitivo a todas las formas occidentales de política belicista de baja, mediana o alta intensidad, con fines de sometimiento a la libre determinación de los pueblos, y el secuestro en suelo norteamericano del diplomático venezolano Alex Saab.
Reunidos en la sede de la Universidad Internacional de Comunicaciones, los días 4 y 5 de diciembre del año 2023, los participantes del II Congreso Internacional de Comunicación, concluyen:
PRIMERO
Somos sociedades en disputa. Ante la crisis civilizatoria que el imperialismo le impone a la especie humana, ante la dictadura bélica, la avaricia y todas sus expresiones de dominación económica, cultural, política; y con ellas, la guerra cognitiva que opera todos los días, este Congreso manifiesta su rechazo a todo tipo de injerencia, agresión, bloqueo y decisión hegemónica que pretenda silenciar la soberanía, la diversidad y la libertad de los pueblos.
SEGUNDO
Al cumplirse 200 años de la doctrina Monroe ratificamos el rechazo a toda forma de injerencia imperial, y a todas las acciones serviles a cualquier proyecto de sometimiento de los pueblos, sean estas endógenas o exógenas. Al mismo tiempo reivindicamos el espíritu bolivariano que rechaza las expresiones colonialistas. Exigimos el reconocimiento de la soberanía sobre los territorios ocupados ilegalmente por las fuerzas imperiales, como la Guayana Esequiba, Las Malvinas, el territorio ocupado por la Base de Guantánamo, y nos sumamos al reclamo histórico por la independencia de Puerto Rico.
TERCERO
Exigimos la descolonización inmediata de los territorios culturales e intelectuales de los pueblos que han sido invadidos por las mafias monopólicas imperiales adueñadas de medios, modos y relaciones de producción de sentido. Por tanto, reclamamos la democratización de las herramientas de producción de comunicación hacia una comunidad comunicacional y cultural organizada.
CUARTO
Afirmamos que la consolidación de la Universidad Internacional de las Comunicaciones implica disponer de un instrumento idóneo para capacitar, formar, preparar y generar comunicadores sociales para una teoría y práctica emancipadoras. Entendida así, la Universidad Internacional de las Comunicaciones es una vanguardia académica internacional que debe consolidarse a corto plazo. La consigna, “comunicación para la liberación” no es un eslogan, sino un camino de compromiso filosófico transformador.
QUINTO
Asumir una vanguardia académica implica consolidar marcos teóricos metodológicos de raigambre histórica en la lucha de nuestros pueblos, no se omite la presencia de otras corrientes teóricas y metodológicas a condición de ser todas revisadas de manera crítica y dialéctica. Esto constituye uno de los grandes desafíos para garantizar la diferencia que, esta universidad marca frente a otros modelos y para atarse a las luchas históricas y sociales de nuestros pueblos. Comunicación emancipatoria emancipándose a sí misma.
Asumiendo las presentes afirmaciones el II Congreso Internacional de Comunicación, aprueba las acciones siguientes:
Consolidar la comunidad comunicacional y cultural organizada.
Conformar una red de medios de comunicación y comunicadores capaces de generar contenidos transformadores de la realidad social.
Multiplicar, expandir y amplificar la presencia de la Universidad Internacional de la Comunicación tanto a escala nacional como internacional.
Consolidar medios y modos de comunicación de la Universidad Internacional de las Comunicaciones con un fondo editorial, una radio, una televisora y una estrategia de redes sociales, para propósitos de formación y de colaboración con los diversos movimientos y problemáticas sociales.
Consolidar los modelos metodológicos para las fábricas de contenido de abajo hacia arriba, que la comunicación que queremos sea la que los pueblos están escribiendo desde sus luchas.
Aprobado a los cinco (05) días del mes de diciembre de 2023 en la Ciudad de Caracas, cuna del Libertador Simón Bolívar y capital de la República Bolivariana de Venezuela.
MESA DE TRABAJO 1: ENSEÑANZAS DE LA COMUNICACIÓN Y COMUNICACIÓN APLICADA A LAS NUEVAS TECNOLOGÍAS.
TEMAS ABORDADOS:
– Formación teórico-práctica en materia de las tecnologías de la información y la comunicación.
– Los Retos de la Comunicación Política en las nuevas tecnologías.
– Memoria Histórica, nuestra identidad y el uso de las redes digitales.
IDEAS CONSENSUADAS TEÓRICO-POLÍTICAS:
1.- Inclusión de la Educación Dígital en los Planes y Proyectos de estudio. (Primaria, Bachillerato y Educación Universitaria).
2.- Desarollo de la Formación Docente Especializada en Tecnologías y Comunicación.
3.- Creación de Espacios Colaborativos y la Actualización Constante de Contenidos educativos para Reflejar Avances Tecnológicas.
4.- Investigar Formas Prácticas y Sencillas del Lenguaje para la Construcción de Teorías y Formas Prácticas de Enseñar a las Comunidades Herramientas Tecnológicas Comunicacionales.
5.- Desarrollo de Datos y Segmentación para la Investigación y Fomento de una nueva Civiliazción.
IDEAS CONSENSUADAS POLÍTICO-ORGANIZATIVAS:
1.- Formar Liderazgo Comunitario y Construir Retención de Audiencia para Transformar a las Comunidades en la Era de la Multiplataforma.
2.- Construir con la participación de comunidades organizadas, Consejos Comunales, Comunas y las Universidades creadas en Revolución las narrativas, relatos y discursos para reafirmar nuestra memoria histórica.
3.- Forjar una vanguardia en la Red de Comunicadores Populares mediante una acción planificada.
4.- Promover la Seguridad y el Manejo de los Biodatos.
5.- Promover la utilización de las multiplataformas reafirmando la identidad de nuestros pueblos y nuestra diversidad política.
CONTROVERSIAS: – Emergieron planteamientos para apuntalar la Comunicación Política Emancipadora pero con fundamentos teórico-políticos de la Comunicación Política Tradicional.
MESA DE TRABAJO 2: INCLUSIÓN, GÉNERO Y JUVENTUD EN LA COMUNICACIÓN
TEMAS ABORDADOS:
– La Comunicación Política y la Juventud del mundo actual.
– El papel de la comunicación en la construcción del sentido común con una perspectiva de género y contra toda forma de discriminación y exclusión.
– La Juventud y la Importancia de la Comunicación en las Plataformas Digitales.
IDEAS CONSENSUADAS TEÓRICO-POLÍTICAS:
1.- La Exclusión y degradación de la mujer es consustancial al patriarcado inherente al modelo civilizatorio actual.
2.- El mensaje de odio cabalga sobre la frustración y desesperanza de la juventud.
3.- La despolitización de la juventud se debe a la desesperanza.
4.- El control hegemónico de la infraestructura y la producción de sentido impide la interlocución, el diálogo y la diversidad.
5.- La hegemonía controla la infraestructura, forma, medio y, por ende, el contenido, el mensaje.
6.- La batalla comunicacional se puede librar en esa infraestructura hegemónica, mediante mensajes emocionales y contenidos que promuevan la tesis inclusiva, socialista y emancipadora. Disputar el sentido en su propio terreno.
7.- Disputar el sentido en todos los terrenos mediáticos para la formación de conciencia a través de la praxis política en todas sus formas. Disputar el sentido mediante la acción política en todas sus formas.
8.- Los mensajes deben girar en torno a los contenidos de rescate de la memoria histórica, la tesis socialista, la inclusión social y los intereses geopolíticos de fondo.
IDEAS CONSENSUADAS POLÍTICO-ORGANIZATIVAS:
Promover y fomentar para crear comunidades con base, como pueblo comunicador, de contenido progresista, socialista y contrahegemónico, para disputar el sentido en espacios de interacción humana convivencial no digital (deporte, música, teatro, recreación física, contacto humano no digital).
Crear nuestros propios espacios, plataformas, redes (infraestructura comunicacional nuestra) para la batalla de ideas, con énfasis en las redes sociales, la Universidad Internacional de las Comunicaciones y en la comunicación popular y alternativa.
MESA DE TRABAJO 3: FÁBRICA DE CONTENIDOS PARA EL RELATO EMANCIPADOR.
TEMAS ABORDADOS:
1.LAUICOM como fábrica de contenido de los pueblos.
2.Enfoque Teórico-epistemológico, político-ideológico y político-organizativo para una fábrica de contenidos capaz de funcionar en red.
3.Una Fábrica de Contenidos para las luchas de los pueblos.
IDEAS CONSENSUADAS TEÓRICO-POLÍTICAS: 1.- La Producción de Contenidos debe fundarse en un enfoque teórico-político orientado a la Emancipación de Nuestra América así como para la defensa de la autodeterminación de los pueblos y de sus respectivos proyectos socio-políticos. 2.- La Producción de Contenidos se fundamenta en el pensamiento crítico, demanda la originalidad propuesta en el pensamiento Simón Rodríguez y asume la diversidad cultural de los pueblos en función de forjar nuevos modelos de convivencia humana.
3.- La fábrica de contenido constituye una herejía teórica, política y estética frente a los enfoques teóricos, prejuicios y estereotipos impuestos desde el Pensamiento Único y la industria cultural del capitalismo. 4.- La fábrica de contenidos debe forjar una comunicación acorde lucha política actual de nuestros pueblos para enfrentar la colonialidad del pensamiento, el pseudoperiodismo y las fake news elaborados por las grandes empresas de comunicación. 5.- Repensar la comunicación política para la producción de contenidos antisistémicos orientados a la edificación de una sociedad socialista.
IDEAS CONSENSUADAS POLÍTICO-ORGANIZATIVAS: 1.- Crear una Agencia de Producción de Contenidos para la construcción de narrativas, relatos y discursos emancipatorios. 2.- Crear un secretariado internacional de Fábrica de Contenidos desde la Universidad Internacional de las Comunicaciones (LAUICOM). 3.- Construir un Observatorio Internacional para el análisis de discurso permanente y abierto de los procesos políticos hegemónicos y que nos permita formar a nuestros lideres en la deconstrucción de los dirigentes que están detrás del aparato mediático. 4.- Promover un movimiento de comunicadores populares para el intercambio de experiencias comunitarias y democráticas que visibilice las prácticas de nuestros pueblos. 5.- Asesorar comunicacionalmente a los gobiernos progresistas y revolucionarios de América Latina, el Caribe y otros continentes.
CONTROVERSIAS:
La fábrica de contenidos se enmarca en una realidad política sobre la cual se debe elaborar un análisis de coyuntura compartidos a los fines de armonizar objetivos en el contexto actual y por consiguiente, la comunicación política que debe desarrollarse. En la mesa de trabajo los diversos enfoques sobre este tema conllevaron a algunas diferencias sobre la finalidad que debe tener la fábrica de contenidos en la lucha política que experimenta América Latina y el Caribe.
MESA DE TRABAJO 4: PERIODISMO PARA LA PAZ
TEMAS ABORDADOS:
1.El Periodismo para la paz, la autodeterminación de los pueblos y las luchas antiimperialistas.
2.El Compromiso del Periodismo en la Construcción de una Alternativa Antisistémica.
3.Propuestas Organizativas para los periodistas que apuestan a la Emancipación de nuestros pueblos.
IDEAS CONSENSUADAS TEÓRICO-POLÍTICAS:
1.- El Periodismo para la Paz debe enfrenta al Expansionismo del imperialismo, invasiones militares y el despliegue de la OTAN en Nuestra América y el mundo. 2.- Generar líneas de investigación del periodismo para la liberación, antisistémico, descolonial, antiimperialista y contra hegemónico donde estén expresadas las ideas y pensamientos de los referentes revolucionarios del mundo. 3.- Construir enfoques teóricos y epistémicos para la redefinición del periodismo y la comunicación política desde la perspectiva de la defensa y ofensiva comunicacional contra la guerra cognitiva cernida sobre los pueblos.
4.- Proponer ofertas académicas impartidas por los escritores, intelectuales, académicos y líderes contemporáneos de pensamientos progresistas, revolucionarios izquierdistas. 5.- Participación Protagónica y democrática en el acceso a la educación internacional de idiomas para periodistas, comunicadores sociales y populares de los pueblos del mundo.
IDEAS CONSENSUADAS POLÍTICO-ORGANIZATIVAS:
1.- Diseñar una red de académicos, movimientos sociales, organizaciones comunales y miembros de partidos políticos que tributen al encuentro de saberes liberadores de la comunicación en la Universidad Internacional de las Comunicaciones. 2.- Crear una infraestructura comunicacional internacional alternativa a las corporaciones mediáticas para apuntalar las transformaciones sociales y narrativas donde sea considerado el respeto a la vida y la rehumanización de las víctimas de las guerras.
3.- Construir un movimiento militante intercontinental de periodistas, comunicadores sociales y comunicadores populares para la defensa de la soberanía, autodeterminación y las zonas de paz de los pueblos. 4.- Construir un centro documental de memorias históricas de los pueblos, en la que se visibilice sus luchas, sus victorias, sus conquistas para la formación política e ideológica de nuestros actores sociales y revolucionarios. 5.-Diseñar un reconocimiento o premio internacional para periodistas, comunicadores sociales y comunicadores populares que evidencien nuevas prácticas político-comunicacionales que se despliegan en el campo de las organizaciones revolucionarias, democráticas y progresistas en función de las grandes transformaciones demandadas por nuestros pueblos. 6.- Crear un centro Internacional de Idiomas y lenguas indígenas para la preservación de la identidad, defensa y soberanía de las naciones.
Asistentes al II Congreso Internacional de Comunicación, realizado en la sede de la Universidad Internacional de las Comunicaciones (Lauicom), en Caracas, Venezuela, expresaron su solidaridad con el valiente pueblo de Cuba y exigieron el cese inmediato de las diversas agresiones dirigidas por la Casa Blanca contra este país.
Lea aquí la resolución suscrita:
RESOLUCIÓN ESPECIAL SOBRE CUBA
El “II Congreso Internacional de Comunicación”, reunido en la Ciudad de Caracas, República Bolivariana de Venezuela, entre los días 4 y 5 de diciembre de 2023, aprueba la siguiente Resolución Especial de Solidaridad con Cuba, con bases en las siguientes consideraciones:
El pueblo de Cuba ha sufrido un bloqueo comercial, financiero y económico que se funda en una narrativa que proyecta a este país como patrocinadora de organizaciones y actividades terroristas. La inclusión de Cuba en una lista confeccionada de forma arbitraria, unilateral y bajo los parámetros de los intereses del imperialismo, constituye una violación flagrante del derecho internacional público y de la Carta de Naciones Unidas.
En este orden de ideas, los delegados y delegadas asistentes a este “II Congreso Internacional de las Comunicaciones”, expresamos nuestra solidaridad con el valiente pueblo de Cuba y exigimos el cese inmediato de las diversas agresiones dirigidas por la Casa Blanca contra este país.
Dado en Caracas, Venezuela a los 5 días del mes de diciembre de 2023.
En rechazo a las prácticas antidemocráticas implementadas por las élites, orientadas a imponer sus intereses a los pueblos del mundo, tal como ha sido la violación flagrante y sostenida de todo acuerdo internacional por parte del gobierno estadounidense contra el diplomático venezolano, Alex Saab, la plenaria del II Congreso Internacional de Comunicación, celebrado en Caracas los días 04 y 05 de diciembre, por unanimidad aprobó la siguiente resolución en apoyo a Saab.
A continuación, el texto íntegro:
RESOLUCIÓN ESPECIAL SOBRE ALEX SAAB
El “II Congreso Internacional de Comunicación”, reunido en la Ciudad de Caracas, República Bolivariana de Venezuela, entre los días 4 y 5 de diciembre de 2023, aprueba la siguiente Resolución Especial de Solidaridad con Alex Saab, con bases en las siguientes consideraciones:
El Lawfare se ha convertido en una práctica antidemocrática implementada por las élites orientada a imponer sus intereses a los pueblos del mundo. En el caso de la República Bolivariana de Venezuela las agresiones del imperialismo estadounidense se han tratado de legitimar con la persecución judicial contra los funcionarios de gobierno, dirigentes políticos y el pueblo en general.
En este orden de ideas, la labor de Alex Saab, diplomático venezolano que contribuyó a la adquisición de alimentos y medicinas para el pueblo de Venezuela, se ha intentado criminalizar para mostrar un castigo ejemplarizante contra que evite que otras personas o instituciones luchen contra el bloqueo económico, comercial y financiero que pesa sobre este país.
Por tales razones, los delegados y delegadas asistentes a este “II Congreso Internacional de las Comunicación”, expresamos nuestra condena al secuestro de este ciudadano venezolano, así como exigimos su inmediata e incondicional liberación por parte de las autoridades estadounidenses.
Dado en Caracas, Venezuela a los 5 días del mes de diciembre de 2023.
Más de 400 lideres, intelectuales, académicos, mujeres y luchadores populares de diversos países, partidos políticos y movimientos sociales se concentran en Caracas para la realización del II Congreso Internacional de Comunicación, con el fin de reinventar nuevas formas de enfrentar los fenómenos comunicacionales hegemónicos de dominación imperantes.
Agustín Oxotorena, invitado del País Vasco, expresó su posición sobre los objetivos que juntan a más 400 personas vinculadas a las ciencias y las artes de la comunicación con sentido crítico de la creación de contenidos y semiótica del mensaje.
Oxotorena dijo en referencia a cómo comprender la relación que deben construir los pueblos que luchan por liberarse, y entender que todos estamos expuestos a ser condicionados por la estética imperialista del mensaje, que “en otros momentos de mi vida tuve una trayectoria impresionante de la cual pude desaprender”.
Comunicación Digital e Inteligencia Artificial fueron los ejes centrales del el Taller de medios del Foro de Sao Paulo que se desarrolló en la Universidad Internacional de las Comunicaciones (Lauicom) y en la que participaron miembros de diversos partidos progresitas y movimientos sociales que agrupa esta organización multilateral.
Desde su sede en Caracas, Venezuela, inició, este viernes, una agenda de formación y debate que cuenta con la presencia de invitados de más de 16 países de los 5 continentes que se extenderá hasta el próximo 5 de diciembre y en los que se discutirá el rol de la comunicación en las luchas que adelantan los pueblos del mundo.
Tania Díaz, rectora de Lauicom, presentó el plan de formación, los proyectos en desarrollo del alma mater y las programación académica, como maestrías y doctorados, que iniciarán el año entrante.
Al respecto, Díaz, destacó que desde Lauicom se desarrollan “algunos programas y proyectos, de los cuales queremos hacernos parte todas y todos (…) esta convocatoria es para que este colectivo que está aquí, de movimientos sociales, partidos políticos aliados de la revolución, pensadores y pensadoras sobre el tema de la comunicación, se apropien y hagamos nuestra esta universidad”.
“Hoy, tenemos el taller de medios, que es una dinámica permanente que hace el Foro de Sao Paulo cada año y que coordina el compañero Jorge Drkos” y “el congreso internacional se realizará en esta misma sede Los días lunes y martes”, explicó.
“Quiero saludar especialmente al profesor Iñaki Gil de San Vicente, que es colaborador de esta universidad, e investigador, con quien sé que tenemos la inquietud de debatir, de sentarnos a mirar la comunicación de este tiempo de conversar sobre varios asuntos, de organizarnos para el futuro, eso lo vamos a hacer con calma Los días lunes y martes” expresó Tania Díaz.
Acompañamiento al Referéndum Consultivo
También contextualizó, la Rectora, sobre las múltiples dinámicas que cursan en simultaneo; “Ahora hay agendas cruzadas porque la Comisión Presidencial, la Red de intelectuales, y el Centro Nacional de Historia, sostienen un encuentro antiimperialista en el Teatro de la Academia, que se cruza con esta agenda y la Asamblea Nacional, convocó al referéndum que se va a realizar este día domingo y estamos en campaña”, para ello.
“Ustedes van a ser acompañantes de ese proceso, el domingo ustedes podrán ir a los centros electorales y mirar de cerca toda la dinámica pero hoy en la tarde, es el cierre de campaña de Caracas, es una movilización grande del pueblo, eso se ha venido haciendo en todo el país con unas manifestaciones de verdad extraordinarias y hoy, es aquí en Caracas, por ello queremos hacer el taller toda la mañana hasta parte del mediodía para que después, ustedes y nosotros podamos ir acompañar ese cierre de campaña”. Declaró.
Venezuela se prepara para recibir a más de 400 personas en el II Congreso Internacional de Comunicación que se estará llevando a cabo los días 04 y 05 de diciembre del presente año con sede en la Universidad Internacional de las Comunicaciones (Lauicom).
Ante el Referéndum Consultivo por el Esequibo del 3 de diciembre de 2023, las organizaciones y personas que suscriben este documento, queremos expresar nuestro incondicional apoyo al pueblo y el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela.
Que dicha consulta, se relaciona directamente con la capacidad de unidad y movilización social de su pueblo, por la conducción y coherencia de su gobierno, y por la defensa y razón histórica de saber que, el Esequibo es parte fundamental del territorio venezolano.
Que, desde este convencimiento, renovamos nuestro reclamo por el ejercicio de la efectiva soberanía venezolana sobre el territorio del Esequibo, usurpado por fuerzas colonialistas de Gran Bretaña.
Acompañar y defender al hermano pueblo venezolano en el proceso consultivo sobre el Esequibo, es defender a los pueblos de todo el continente. Es por ello que, en el camino por la definitiva emancipación de la Patria Grande, resulta imprescindible la defensa irrestricta de la paz en toda la región, la autodeterminación y el derecho soberano de los pueblos a decidir su futuro como nación.
Los pueblos solidarios abrazamos a la patria de Bolívar y Chávez en su permanente y legítimo reclamo por la recuperación de su territorio, contra el criminal asedio del imperialismo y las burdas campañas de difamación mediática internacional. Por la defensa de sus intereses nacionales y populares.
Patria Grande, 15 de noviembre 2023.
Fernando BuenAbad Domínguez, filósofo –México
Martin Almada, abogado, Premio Nobel alternativo de la Paz, activista por los DDHH – Paraguay
Stella Calloni, escritora, periodista, investigadora – Argentina
Fátima Rallo Gutiérrez, antropóloga, escritora, militante social – Paraguay
Nidia Díaz, fundadora y militante histórica del FMLN – El Salvador
Telma Luzzani, periodista y escritora – Argentina
Julio Jaramillo Monge, Comité Central del Partido Comunista – Ecuador
Juan Carlos Espinal, director ejecutivo Redsocial Tv – Rep. Dominicana
Andrés Bercum, secretario de RRII Descamisados – Argentina
Arnaldo Pérez Guerra, historiador, periodista y escritor – Chile
Gabriel Villalba Pérez, abogado, escritor, analista político – Bolivia
Paula Klachko, coord. Cap. Argentina REDH – Argentina
Domingo Laino, Político, escritor, defensor de DDHH – Paraguay
Secil de León, profesor universitario – Guatemala
Kirenia Criado Pérez, Memorial Martin Luther King Jr – Cuba
Tania Mandarino, abogada, colectivo Advogadas e Advogados pela Democracia (CAAD) – Brasil
Luzmila Yalu Ayay Casas, secretaria nacional mujer, Juntos por el Perú – Peru
Martín Guerra, dirigente del partido Izquierda Socialista – Perú
Lucas Rafael Chianello, Vicepte municipal del PT de Pocos de Caldas (MG), miembro de CAAD – Brasil
Daniela González, coordinadora del Observatorio Internacional de DD.HH – México
Luis Hernán Paz, Org. Barrial Tupac Amaru, Jujuy – Argentina
Mario Casartelli, cantautor, poeta, escritor – Paraguay
Geraldina Colotti, periodista. escritora – Italia
Francisco Javier Bautista Lara, escritor – Nicaragua
Heddy Benítez Miño, poeta y gestora cultural – Paraguay
Yumac Ortiz, pdta, coordinadora por la Paz, la Soberanía, la Integración y no a la injerencia – Ecuador
Alejandro Rusconi, secretario RR.II Partido la Patria de los Comunes – Argentina
Eduardo Sigal, vicepresidente de Partido Frente Grande – Argentina
Rosa Salazar, FEDIM – Ecuador
Jorge Drkos, Frente Transversal – Argentina
Roberto Dias, Coord por la Paz, la Soberanía, la Integración y la no injerencia (CPAZ) – Canadá
Marina Arrom, activista de los DDHH, militante social – Paraguay
Gabriel Cabrera, miembro de la Dirección de las Casas de Amistad Perú Cuba – Perú
Maguiorina Balbuena, secretaria de organización AMUCAP-C – Paraguay
Federico Montero, Federación Nacional de Docentes Universitarios (CONADU) – Argentina
Juan Diego Motta, abogado laboralista, Dirigente del Frente de Defensa de Carabayllo – Perú
Emma Ortega, presidenta Asociación de Mujeres Nela Martínez – Ecuador
Enrique Gustavo Cardesa, secretario RR.II, Partido Intransigente – Argentina
Leonel Falcón Guerra, secretario general SUTPECOS – Perú
Eduardo Meneses, coordinador Comité Ecuatoriano de solidaridad con Palestina – Ecuador
Leonardo Paradi, militante social, obrero peronista – Argentina
Lois Pérez Leira, secretario ejecutivo de la Internacional antiimperialista de los Pueblos
Hugo Ruiz Díaz Balbuena, académico. Foro Permanente de Intelectuales y Académicos del Paraguay
Mariana Vázquez, profesora de la universidad de Buenos Aires – Argentina
Hilda Astudillo, coordinadora general Movimiento Ecuatoriano Alfarista – Ecuador
Willam Soberon Guevara, periodista y comunicador social – Perú
María Fernanda Andrade, coordinadora Comité Unitario por Palestina – Ecuador
Edgardo Hernán Cardo, Presidente de la Asociación Alexandre Pétion – Argentina
Laura Mariela Leonardi, Partido Comunista de Argentina
Juan Acosta, Procultur – Ecuador
Javier Sleiman, productor programa el Frasco medios sin Cura – Argentina
Carmen Ramírez, Coord por la paz, la soberanía, la integración y la no injerencia (CPAZ) – Chile
Aloízio Xavier Lopes, miembro Partidos de los Trabajadores – PT/PR –Brasil
Myrian Quinteros, Comité Ecuatoriano de Amistad y Solidaridad con Bolivia – Ecuador
Eunice Rodriguez, abogada (CAAD) – Brasil
Jacqueline Denise de Alcantara Pereira, militante política, Partido de los Trabajadores – Brasil
Juliana Marino, Ex embajadora de Argentina en Cuba – Argentina
Hipólito Irigoyen, srio. gral. Populismo K, cofundador Mov.Fed. por la Soberanía Nac.- Argentina
Diego Molinas, Director RR.II del Parlamento del Mercosur
Ivete Caribe da Rocha, abogada (CAAD) – Brasil
Marisel Ramírez, encargada de RR.II del Bloque de Resistencia y Rebeldia Popular – El salvado
Javier Sleiman, productor programa el Frasco medios sin Cura – Argentina
Marines Lazzaron Guisilini, militante política Partidos de los Trabajadores – Brasil
Alicia Naranjo, Red de mujeres punto verde – Ecuador
Héctor Bernardo, periodista, docente – Argentina
Carlos Camilo Bautista De León, músico y animador grafico – Nicaragua
Javier Sleiman, productor programa el Frasco medios sin Cura – Argentina
Mariano Selman, conductor programa Frasco medios sin cura – Argentina
Rodrigo Fronzo, militante político peronista – Argentina
Úrsula Asta, periodista – Argentina
Gilberto López y Rivas, político y antropólogo – México
Centro Memorial Dr. Martin Luther King Jr. – Cuba
Movimiento Paraguayo de Solidaridad con la Revolución Bolivariana Chavista – Paraguay
Frente Milagro Sala – Argentina
BRICS, Red Europa de Solidaridad con Venezuela
Colectivo Advogadas e Advogados pela Democracia (CAAD) – Brasil
Red de Biblioteca Populares Hugo Chávez Frías – Paraguay
Corriente Peronista Descamisados – Argentina
Comité de Defensa de los Derechos de la Mujer (CODEM) – México
Consejo de Organizaciones Sociales y Populares del Paraguay
Red de Intelectuales en Defensa de la Humanidad – Ecuador
Fundación de Estudios, Acción y Participación Social – Ecuador
Encuentro Patriótico – Argentina
Red de Comunicadores del Mercosur
Movimiento Poder Ciudadano – Colombia
Sindicato Unitario de trabajadores del periodismo y la comunicación social, SUPECOS – Perú
Movimiento Ecuatoriano Alfarista – Ecuador
Instituto de Investigación y Análisis Geopolítico Alexandre Pétion – Argentina
Corporación PROCULTUR – Ecuador
Red de Mujeres Punto Verde – Ecuador
Comité Ecuatoriano de Solidaridad y Amistad con Bolivia
Comité Popular 15 de Noviembre – Ecuador
Servicio de Paz y Justicia (SERPAJ) – Brasil
Comité Unitario con Palestina – Ecuador
Asociación de Mujeres Nela Martínez – Ecuador
FEDIM ECUADOR
Red de Jóvenes de la Naturaleza PROCULTUR – Ecuador
Capaz Artesanos por la Paz – Ecuador
BriscPsuv – Paraguay
CPAZ Artesanos por la Paz – CANADA
Gallos del Sur, comunicación popular – Patria Grande
CPAZ Artesanos por la Paz – CHILE
Populismo K – Argentina
Movimiento Federal por la Soberanía Nacional – Argentina
Observatorio de Derechos Humanos de los Pueblos:
Soldepaz – Pachakuti de España
Observatorio de Derechos Humanos Capitulo Suiza – Suiza
Observatorio de Derechos Humanos Capitulo EU
Alianza por la Justicia Social Global
SOA Watch – Observatorio el Cierre de las Escuelas de las Américas de EE.UU
Colombianas y Colombianos por la Paz (COLPAZ)
Movimiento de Trabajadores y Campesinos MTC – Costa Rica
Colectivo Insurreccional Visual de México
Comité Universitario de Solidaridad con el Pueblo Palestino (CUSPPA) – México
Colectivo Ocho Trueno – México
Organizaciones Sociales de Chiapas (OPZ – FOSICH) – México
Colectivo por la Paz en Colombia – México
Centro Cultural Las Jarillas – México
Taller del Sur, Colectivo de Mejoramiento Barrial de la Ciudad de México
Frente de Pueblos en defensa de la Tierra en San Salvador Atenco (FPDT-Atenco)
Patronato Pro Defensa y Conservación del Patrimonio Cultural y Natural de Oaxaca – México
Comité de defensa de los Derechos Humanos del Pueblo de Oaxaca – México
Centro Regional Indígena en Derechos Humanos Ñuu-Savi (CERDH) – México
Centro de Atención en Derechos Humanos a la Mujer Indígena (CADHMMI)
Instituto Mexicano de Desarrollo Comunitario (IMDEC)
Comité de la Defensa de los Derechos de la Mujer (CODEM)
Alternativa de Reivindicación Comunitaria y Ambientalista de Honduras
Coalición de la Defensa de la Tierra Palestina, Unión Palestina Campesina – Palestina
Campaña Popular Campesina contra el Muro del Apartheid (Stop the Wall)
Movimiento de Favelas de Rio de Janeiro – Brasil
Red por la Defensa de la Infancia Mapuche – Chile
Alianza por un Darién (AMEDAR) – Panamá
Movimiento Alfa y Omega – Perú
Unión de Organizaciones Sociales Interculturales del Sur de Pichincha (UOSISP) – Ecuador
Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia (CSUTCB) – Bolivia
Red de Integración Orgánica – Rio_ Por la Defensa de la Madre Tierra y los Derechos Humanos de Guatemala
Sindicato Nacional Memoria Viva de Colombia
Comité Permanente por la Defensa de los Derechos Humanos, Observatorio de Paz y Derecho Internacional Humanitario, Sur Occidente Colombiano Antonieta Mércury.
A siete años de la partida física del líder histórico de la Revolución Cubana, Fidel Castro, la Embajada de Cuba en Venezuela homenajeó el legado de este cubano universal, a través de diversas actividades desde la Universidad Internacional de las comunicaciones (Lauicom).
Con la inauguración de la exposición fotográfica “La epopeya de la Revolución”, inició el homenaje, mismo presidido por el excelentísimo Embajador de Cuba, Dagoberto Rodríguez quien, en compañía de la rectora de Lauicom, Tania Diaz, exaltaron el intenso quehacer revolucionario del Comandante en Jefe Fidel Castro en su lucha por construir una sociedad más justa para Cuba y el mundo.
En este sentido, el embajador, expresó que la selección de la Lauicom para compartir esta muestra responde a la necesidad de mantener vivos el ejemplo y obra de Fidel en las nuevas generaciones de revolucionarios, para que sirva de compromiso e inspiración en la lucha permanente por la emancipación de nuestros pueblos.
Representantes de diversos cuerpos diplomáticos acreditados en el país, autoridades de la dirección nacional del Partido Socialista Unido de Venezuela y de su juventud, integrantes de la Asociación de Cubanos Residentes en Venezuela, estudiantes de Lauicom, colaboradores cubanos, entre otros invitados, se sumaron al compromiso de continuar fortaleciendo los derechos y conquistas alcanzados por nuestros pueblos tal como lo planteaba Fidel, así como el Comandante Hugo Chávez.
Decía el Apóstol de la independencia de Cuba, José Martí: “La muerte no es verdad cuando se ha cumplido bien la obra de la vida”.
Tania Díaz, rectora de Lauicom, agradeció la iniciativa de la fundación Alexandre Pétion, quien, desde la Universidad internacional de las Comunicaciones, desarrolló este evento formativo y cultural en aras de la solidaridad entre los pueblos del continente, a propósito de conmemorarse 220 años de la Batalla de Veltiere, justa que selló la independencia de Haití.
“Haití fue el primer país independiente de américa; pero, además, fue una revolución hecha por esclavos; Haití fue durante todo el siglo XIX luz y refugio para los revolucionarios de todo el continente y Venezuela recibió la solidaridad de Pétion (…) Hoy nos complace esta reunión entre Haití y Venezuela porque, ambas naciones, estamos librando batallas por nuestra independencia y nuestra soberanía”, enfatizó la rectora.
Por su parte, Jean Edmond Paul, Presidente de la fundación Alexandre Pétion, expresó su agradecimieto al Gobierno Bolivariano de Venezuela por siempre estar al lado del pueblo haitiano, “siempre y más allá de la amistad entre Pétion y Bolívar, fue Chávez quien renovó esa amistad, y hoy en día, con el presidente Nicolás Maduro, la solidaridad entre Haití y Venezuela, sigue vigente”.
“Haití es el primer país libre, es el primer país que ayudó, apoyó no solamente a Venezuela sino a todos los países del continente incluyendo a estados unidos para poder buscar el camino de la democracia”.
Edmond Paul, indicó que, actualmente, unos 200 jóvenes haitianos estudian en universidades venezolanas, lo que demuestra la cooperación y solidaridad entre ambos pueblos hermanos.
En la jornada también estuvieron presentes representantes de cuerpos diplomáticos acreditados en el país quienes expresaron su solidaridad con el pueblo haitiano y sus luchas en pro de la igualdad y la soberanía de esta nación.
En este sentido, Scarleth Romero, excelentísima embajadora de la República de Honduras en Venezuela, calificó como “un honor” que su país fuese invitado a la conmemoración de tan impprtante fecha que recuerda, además, el pensamiento emancipador de Pétion, uno de los líderes de la resistencia haitiana.
“Estamos acompañando a los compañeros de Haití, en lo que ha sido el proceso emancipatorio y rescatando la independencia, fue el primero de Latinoamérica en hacerlo; una emancipación y una resistencia que trasladamos al presente, especialmente países latinoamericanos y del caribe quienes seguimos pasando por procesos y luchas emancipatorias para que se respete la soberanía, para que se respeten nuestros derechos como países”, dijo la embajadora.
Sépase -por si no se sabe- que alguien una vez, con todas las fuerzas de su imaginación, de su voluntad y de sus convicciones se puso a rescatar los viejos edificios ferroviarios que el neoliberalismo convirtió en basura para instalar en ellos, renovados, una Universidad a “todo tren”. Ocurrió con la dirección de Ana Jaramillo en Lanús, provincia de Buenos Aires, Argentina. Sépase.
Sépase, también, que aquello que fue un muladar humillante contra el pueblo argentino es hoy un viaje sin retorno a la dignidad con paradas planificadas en todas las categorías del conocimiento para dirigirse a la resolución de los problemas sociales en orden de importancia. Y nadie se baja. Están ahí los andenes convertidos en aulas, talleres y galerías de arte permanente. Están ahí las otrora oficinas transformadas en centros de investigación y están las vías simbolizando el trayecto de mil tareas políticas dispuestas a revolucionar la educación, sus instituciones y su servicio patriótico. Está pues todo dispuesto para un viaje extraordinario a las mil “ciudades del conocimiento”. Están los valores sociales convertidos en prestigio académico.
Es un predio enorme rescatado y resucitado del abandono privatizador ignominioso. Es un terreno inspirador y atrapante por donde transita gente buena en todos los sentidos. Van y vienen los que estudian, los que enseñan, los que auxilian, los que divulgan, los que pasean y los que, sólo porque sí, van de anden en anden saboreando el aire de victoria que se respira en este logro universitario público, laico, plural, gratuito y cercano. Los edificios portan los nombres de los grandes pensadores argentinos, los parques son plazas dedicadas a la memoria, a la verdad y a la justicia. No hay rincón que no recuerde a la “Patria Grande” porque este espacio del saber dinámico se ha vuelto casa de miles de estudiantes, de todas las edades, venidos de todos los rincones de nuestros pueblos y nuestras luchas.
La fortaleza académica que se respira en esta Universidad Nacional de Lanús no proviene sólo de la erudición y especialización de vanguardia, probadas, de sus docentes y sus estudiantes sino, además, del compromiso social de intervención científica avanzada ante los problemas y las luchas de los pueblos. Eso funda una moral de trabajo y una ética pedagógico-didáctica que no tiene más límites que los de la imaginación creadora. A ésta universidad acuden igualmente los líderes sociales de los barrios aledaños tanto como los muchos lideres nacionales e internacionales que han sido doctorados por su aporte al saber emancipatorio en todas sus formas teóricas y prácticas. Es un tren que se mueve con la gasolina de esos valores.
Esta universidad es también un campus simbólico en el que se cultivan acciones humanistas fundamentales. Eso es nutriente básico con el que se produce y se comparte el conocimiento que no sólo viene de los “eruditos” sino que se amalgama y amasa en una mística de la acción vívida que da identidad a esta universidad y la diferencia de otras sin dejar de hermanarlas. Metro a metro uno encuentra gestos fraternales y actos solidarios. Hay abrazos y hay besos entre estudiantes y profesores, hay solidaridad y hay compromisos entre todos los que ahí trabajan y no hay problema que no tenga carácter colectivo a la hora de encarar soluciones. ¿Es increíble?
Por lo general uno tiene confianza por aquellas universidades que “el tiempo” ha esclerotizado entre burocratismos y clientelismos de todo tipo. Un tiende a desconfiar de que se cumpla lo que se debe cuando se mira el déficit educativo de los países y las regiones y cuando se sabe que las universidades, también, han sido usadas para reprimir saberes y luchas antes que para fortalecerlas y acompañarlas. Esta universidad en Lanús con su praxis asimila un rol transformador que la hace especial y la hace extraordinaria. Y no es porque sea perfecta, porque no tenga problemas y faltantes de todo tipo, porque no le falten pasos y le falten apoyos… es porque prima en el sentir de quienes ahí hacen vida, la certeza de un viaje en el que sólo se avanza si entre todos empujan. Y eso enamora. Sólo hay que verlos.
Hoy el otro tren, el que ha recobrado el Estado para su pueblo, pasa muy cerca se lo escucha llenando el aire con su recordatorio incesante de pasado, de presente y de futuro. Se lo escucha refrescando la certeza de que el viaje aun es largo y de que va por buen camino. En la Universidad también. A uno lo envuelve una especie de atmósfera romántica rodeada por trenes revividos al fragor del saber y del comunicar saberes y dudas. Una especie de regalo a la imaginación y al espíritu para que aprendamos a ver cómo es posible convertir en realidad un sueño por el que se lucha con tenacidad y compromiso, como han sido los 16 años de vida de la Universidad Nacional de Lanús y como serán los próximos.
Y no hay duda que la cualidad más seductora y desafiante de esta Universidad es que llegará más lejos cuanto más crezca en respuestas concretas y en intervenciones científicas, culturales, políticas… más grande se hace cuantos más estudiantes suben al tren del saber que parte rumbo al futuro con cada anhelo que llega en búsqueda de saber y de ser, en búsqueda de dignidad y de identidad, en búsqueda de aprender para servir. Lo he visto y lo aprendí ahí. Sépase que eso existe, no exagero. Imposible no contarlo.
En un aporte de la Comisión Presidencial para la Defensa del Esequibo, el presidente de la República, Nicolás Maduro, presentó las seis etapas que caracterizan el devenir histórico de la controversia sobre el territorio de la Guayana Esequiba, iniciativa pedagógica destinada a fomentar el debate “para señalar los rumbos de la recuperación de nuestros derechos”.
Durante su intervención en el Acto de Unión Nacional en Defensa de la Guayana Esequiba, que se realiza en el Teatro Teresa Carreño, ubicado en Caracas, subrayó que la definición de momentos históricos permitirá, además, que el pueblo venezolano decida con claridad cuál será su voto en el referéndum consultivo del domingo 3 de diciembre.
En este sentido, reiteró que las seis etapas tributarán a que “el conocimiento coherente de la historia de nuestro territorio y la lucha que hemos dado por la recuperación de la Guayana Esequiba, del despojo al que fuimos sometidos por el imperio británico”, llegue de manera sencilla a los venezolanos “para plantear perspectivas correctas sobre su decisión en temas históricos de presente y futuro”.
A continuación, conozca los seis momentos que definen el devenir histórico de la controversia territorial entre la República Bolivariana de Venezuela y la República Cooperativa de Guyana:
Primer Momento
Formación del territorio (periodo colonial y periodo de la Independencia). Inicia en 1492 con la llegada a las tierras americanas del colonialismo europeo, extendiéndose hasta 1840, donde se conforma el territorio de lo que es Venezuela.
Segundo Momento
Periodo de agresión, despojo y fraude arbitral. Se sitúa en 1840, precisamente, cuando el imperio británico –a través de ilegales artimañas- da los primeros pasos para entrar al territorio de la República. Culmina en 1899, año en el que se consuma el fraude del Laudo Arbitral de París.
Tercer Momento
Diplomacia imperial de las cañoneras, denuncia del fraude y el Acuerdo de Ginebra. Definido entre 1900 y 1966, refiere el periodo en que Venezuela pasó de una época de división, amenazas de bloqueos e invasiones militares a la reacción, caracterizada por la denuncia y logros internacionales en el área diplomática, mediante la firma de los documentos que condujeron a la redacción, aceptación y suscripción del Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.
Cuarto Momento
Aplicación del Acuerdo de Ginebra, surgimiento de la República Cooperativa de Guyana y reserva presentada por Venezuela sobre el reconocimiento del Estado que surgía de la Guyana Británica. Esta etapa que se concentra en el periodo comprendido entre 1966 y 2015, involucra la aplicación práctica del Acuerdo de Ginebra, así como las opciones que estipula el documento y la Carta de las Naciones Unidas; y la búsqueda de una solución pacífica y satisfactoria para las partes.
Quinto Momento
Guyana asume una posición beligerante. Abarca el periodo 2015-2023, especialmente, los eventos que derivaron en la reacción de Venezuela y la convocatoria del referéndum consultivo en defensa de la Guayana Esequiba. Al respecto, describe la continua violación del derecho internacional por parte de la República Cooperativa de Guyana, así como sus pactos con la ExxonMobil y el Comando Sur de los Estados Unidos, que dan la espalda al Acuerdo de Ginebra.
Sexto Momento
Referéndum consultivo. Situado en la actualidad, proyecta una amplia visión a la nueva etapa de la República Bolivariana de Venezuela. Se inscribe, en esa línea, en los esfuerzos por defender la Guayana Esequiba, cuyo territorio le pertenece a los venezolanos por tradición, historia y derecho.
El espíritu de patriotismo, la voluntad de soberana y la promoción hacia el fortalecimiento de un gran bloque de cooperación mutua, fueron parte de los temas abordados en el marco de la visita oficial de la delegación del Partido Comunista de Vietnam (PCV) a la Universidad Internacional de las Comunicaciones (Lauicom).
Como parte de su visita oficial a Venezuela, Phan Dinh Trac, miembro del buró político y secretariado del PCV, en compañía de integrantes del gabinete político y gubernamental del país asiático, arribaron a la sede de Lauicom a fin de participar en un ciclo de actividades culturales y académicas en esta casa de estudios.
Recibidos por la rectora, Tania Diaz, los invitados, sostuvieron un encuentro para intercambiar visiones sobre los procesos educativos en materia de comunicación y tecnología que se instruyen en ambos países, en especial el nuevo modelo de comunicación liberadora que se imparte desde Lauicom.
Posteriormente, fue inaugurada, en el salón principal de la academia, una exposición fotográfica titulada «Vietnam: el país, el pueblo y las relaciones entre Vietnam y Venezuela». Al respecto, Dinh Trac, expresó “es un gran honor para mí llevar la fotografía de aquel encuentro histórico. Hoy lo recordamos y nos sentimos orgullosos de los excelentes vínculos históricos entre nuestros dos países.
Tras finalizar el recorrido a la muestra fotográfica el cantautor venezolano, Alí Alejandro Primera, interpretó el tema “Inolvidable Ho Chi Minh”, autoría del cantor del pueblo Alí Primera, para recordar y enaltecer el legado de “el hombre que sembró de esperanzas el vientre del Vietnam”, tal y como dice la canción.
“Socialismo y el camino hacia el Socialismo de Vietnam”
Aprovechando la visita de la delegación vietnamita a Lauicom, fue impartida, por Phan Dinh Trac, una conferencia llamada “Socialismo y el camino hacia el Socialismo de Vietnam” a los estudiantes de la IX Cohorte del Diplomado en Comunicación Política e invitados.
Dinh Trac, explico durante su disertación que “el Partido, el Estado y el pueblo de Vietnam siempre aprecia y preserva respetuosamente el legado de las preciosas relaciones tradicionales de solidaridad con Venezuela y otros países en América Latina; Valoramos mucho y deseamos trabajar con los partidos políticos de la región para fortalecer la base política, mejorar la confianza mutua y orientar y promover una cooperación integral y mutuamente beneficiosa con los países latinoamericanos; Continuar apoyándonos y apoyándonos mutuamente en foros internacionales para superar los desafíos comunes y llevar la cooperación a un nuevo nivel”.
En este orden de ideas manifestó que el Partido Comunista de Vietnam, siempre está dispuesto a intercambiar y compartir con partidos hermanos los resultados de los resúmenes prácticos y teóricos y las lecciones aprendidas del proceso de liderazgo de Doi Moi, por lo que agradeció a la Junta Directiva de la Universidad Internacional de las Comunicaciones y a su rectora, Tania Diaz, por esta invitación que fomenta contribuciones positivas para mejorar la comprensión y estrechar las buenas relaciones de cooperación.
Ejemplo de lucha
“Vietnam es una fuente de la cual ha bebido la revolución bolivariana” fueron las palabras de la rectora Tania Díaz, quien agradeció la presencia de la delegación de alto nivel que se encuentra en el país para estrechar lazos de amistad y cooperación.
Durante su intervención, la titular de Lauicom, aprovechó la oportunidad para exaltar las luchas sostenidas por el pueblo vietnamita y que son un referente para el pueblo venezolano quien hoy enfrenta escenarios de agresión por parte de gobiernos imperiales.
Agradeció, además, la presencia de rectores de universidades bolivarianas como lo son la Universidad Simón Rodríguez, la Universidad Nacional de las Telecomunicaciones, la Universidad del Ambiente y la Universidad del Transporte. De igual manera expresó su gratitud a representantes diplomáticos de países como México, Cuba, Nicaragua y China, presentes en esta jornada .
La Universidad Internacional de la Comunicaciones (Lauicom) recibirá la visita de una delegación de Alto Nivel del Partido Comunista de Vietnam, encabezada por Phan Dinh Trac, miembro del buró político y secretariado.
En el marco de la visita oficial de la delegación vietnamita a Venezuela, Lauicom se honra en recibir a miembros del Partido Comunista del referido país asiático quienes arribarán a esta casa de estudios con la conferencia “Socialismo y el camino hacia el Socialismo de Vietnam”.
Al respecto, tras su llegada a la patria de Bolívar, Dinh Trac expresó “Queremos agradecer sinceramente el cariño y entusiasmo que ha brindado a nuestra delegación (…) Desde que bajamos del avión, sentimos que el cariño por el país y el pueblo de Venezuela ha aumentado día a día. Nos sentimos especialmente como si fuera en casa cuando visitamos y hablamos con los compañeros de Lauicom”.
Dentro de las actividades planteadas por Lauicom, durante esta visita, será inaugurada una exposición fotográfica y cultural seguida por la presentación del cantautor venezolano e invitado especial, Alí Alejandro Primera
Es de recordar que Venezuela y Vietnam mantienen vínculos diplomáticos desde 1989 y comparten valores comunes de progreso, humanidad, desarrollo y prosperidad. Asimismo, avanzan en la construcción de una relación de cooperación mutua para el desarrollo y bienestar de sus pueblos.
Durante el curso se produjeron debates y análisis sobre esta importante guía de acción de las fuerzas políticas de izquierda y progresistas de América Latina y el Caribe
Luego de intensas jornadas de trabajo e intercambios concluyó el curso de formación política «Consenso de Nuestra América», convocado por la Secretaría Ejecutiva del Foro de Sao Paulo (FSP), la Universidad del Partido Comunista de Cuba «Ñico Lopez» y su Departamento de Relaciones Internacionales.
Con la presencia de 33 representantes de los partidos miembros del FSP de 7 países, se produjeron profundos debates y análisis sobre esta importante guía de acción de las fuerzas políticas de izquierda y progresistas de America Latina y el Caribe y del esfuerzo por lograr su necesaria unidad en la diversidad en el objetivo de alcanzar la verdadera justicia social e integración de nuestros pueblos.
Durante el acto de clausura del curso, con la presencia de Emilio Lozada García, Jefe del Departamento de Relaciones Internacionales del Comité Central del PCC, las palabras de cierre estuvieron a cargo de Jorge Hurtado, rector de la Universidad, quien manifestó los satisfactorios resultados alcanzados y manifestó la disposición del PCC y su Universidad de continuar contribyendo en materia de formación política a los partidos del FSP.
El acuerdo posibilitará el intercambio de experiencias entre docentes en materia de elaboración de programas de estudios y aprovechamiento de la practica política.
Las autoridades de la Universidad del Partido Comunista de Cuba «Ñico Lopez» y de la Universidad Internacional de las Comunicaciones (UICOM) de Venezuela, firman un Memorando de Entendimiento.
El documento fue rubricado por Támara Diaz González, vicerrectora de la UICOM, y Dianelys García Acosta, vicerrectora de la Universidad del PCC. La firma tuvo lugar en la sede de esta última en La Habana.
El acuerdo alcanzado es el resultado de las relaciones de amistad, hermandad, solidaridad y cooperación integral entre Cuba y Venezuela y permitirá, en lo adelante, el mejoramiento de la capacitación y superación de cuadros y dirigentes en las áreas de comunicación, organización y políticas de superación, así como impulsar y perfeccionar las investigaciones teóricas antes los nuevas tareas y desafíos que enfrentamos.
También, posibilitará el intercambio de experiencias entre docentes en materia de elaboración de programas de estudios y aprovechamiento de la practica política.
Con el propósito de fortalecer alianzas académicas en el continente y multiplicar los logros obtenidos en Venezuela, la Universidad Internacional de las Comunicaciones (Lauicom), instaló su Consejo Académico Internacional.
Al menos 3.478 palestinos han sido asesinados en la Franja de Gaza desde el inicio de la escalada de Israel contra ese enclave dijo el miércoles el Ministerio de Salud de esos territorios bajo asedio.
El diálogo sostenido entre los presidentes de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, y de Venezuela, Nicolás Maduro, plantea un panorama auspicioso para la elevación del comercio y la cooperación estratégica, bajo un mecanismo ganar-ganar.
El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, recordó durante su espacio “Con Maduro +” que sostuvo una conversación con el líder palestino, Mahmud Abás, durante el fin de semana, en la que le reiteró su apoyo y solidaridad frente al difícil momento por el que atraviesa el pueblo palestino, frente a los incesantes ataques de Israel.
En el marco del XXVII Seminario Internacional “Los partidos y una nueva sociedad”, organizado por el partido del Trabajo (PT) de México, y celebrado en tierra azteca, tuvo lugar la presentación pública ante el mundo académico y los pueblos que luchan, el primer número de la revista Toparquía, creación de la Universidad Internacional de las Comunicaciones (Lauicom), con sede en Caracas.
Venezuela presentó su quinto informe periódico en el 139° período de sesiones del Comité de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas, en la cual destacó avances, logros y retos en esta área para el país.
En una jornada histórica y llena de significado para la comunicación continental, la Universidad Internacional de las Comunicaciones (Lauicom) presentó la primera edición de su revista, «Toparquía», durante el seminario organizado por el Partido del Trabajo de México.
La Red de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad -REDH- saluda la determinación del pueblo ecuatoriano para retomar las sendas de un país soberano, en las elecciones presidenciales del 15 de octubre próximo, en las que concurren el binomio Luisa González – Andrés Araúz, del Movimiento Revolución Ciudadana, y Daniel Noboa – Verónica Abad del partido ADN.
Hoy, en un emotivo y significativo evento, la Universidad Internacional de las Comunicaciones (LAUICOM) llevó a cabo la entrega de certificados del primer diplomado en «Estrategia Política y Contrahegemónica».
Nosotros, autoridades, profesores, estudiantes y trabajadores de todas las Instituciones de Educación Universitaria de la República Bolivariana de Venezuela, unidos en una sola voz y en nombre de toda la comunidad universitaria venezolana, reiteramos nuestro profundo compromiso y deber como venezolanos y venezolanas en la defensa de la inequívoca verdad histórica y jurídica, donde se evidencia la absoluta soberanía del Estado Venezolano sobre el Territorio Esequibo.
Con la frase “¡Vamos a referéndum!”, el presidente de la República, Nicolás Maduro, convocó al pueblo a participar en la consulta sobre la defensa de la Guayana Esequiba, cuyo territorio le pertenece a Venezuela por tradición, historia y derecho.
Si la idea de desdolarizar las economías es fuerza clave del BRICS, entonces es tarea urgente desideologizar. Todos saben que el imperialismo es también una invasión cultural y mediática, que sus intereses y dominios son mucho más que económicos y que sería imposible su existencia sin una base de adoraciones implantadas y cimentadas largamente.
Venezuela es la puerta de entrada de la Ruta y de la Franja en América del Sur y el Caribe para desarrollar obras de infraestructura, transporte, comercio e inversiones con China, afirmó el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro.
António Guterres, secretario general de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), realiza una gira internacional con el objetivo de fortalecer el multilateralismo y enfrentar la crisis climática.
En un nivel más profundo, el pensamiento es un proceso resueltamente analógico. Antes de captar el mundo en conceptos, se ve apresado, incluso afectado por él. Lo afectivo es esencial para el pensamiento humano. La primera afectación del pensamiento es la carne de gallina. La inteligencia artificial no puede pensar porque no se le pone la carne de gallina. Le falta la dimensión afectivo-analógica, la emoción que los datos y la información no pueden comportar.
La jornada inicial de la XV Reunión Cumbre del BRICS, bloque de países integrado por Brasil, Rusia, India, China y Suráfrica, sirvió para que los representantes de esas naciones resaltaran la fortaleza económica de este esquema económico, que hoy representa el principal vértice de una economía mundial en transformación, con un marcado acento en la multipolaridad y en la búsqueda de complementariedad entre las economías emergentes a escala global.
Ya sabemos que no hay “periodismo” asexuado, neutro o des-interesado; ya sabemos que entre tendencias, sueldos e ideologías se teje una red de presiones y tensiones que determinan la interpretación “periodística” de los “hechos” y su orientación al servicio de los hilos que la mueven. Ya sabemos que nadie redacta o publica noticias ingenuamente y que en el ejercicio de contar acontecimientos -objetivos y subjetivos- pesa decisivamente la posición y el compromiso de clase del que informa y del que es informado.
Era muy caro, para mis recursos monetarios a los 16 años, enviar un telegrama a Cuba desde México. No obstante, hice «las mil y una» y pude poner en la oficina del telégrafo un mensaje: «Comandante Fidel Castro: feliz aniversario del 26 de Julio». ¿A qué domicilio lo envía?, me preguntó el telegrafista, y no supe qué decir. Ponga usted «Palacio de Gobierno de Cuba».
El 26 de julio de 1953 constituye una fecha histórica para todos los cubanos, puesto que representa, dentro del calendario de efemérides nacionales de la isla, el Día de la Rebeldía Nacional.
Autoridades de Venezuela y Rusia discutieron sobre cómo aumentar sus esfuerzos para fortalecer la protección de los patrimonios mundiales, durante una reunión entre el ministro de Ecosocialismo del país sudamericano, Josué Lorca, y el embajador de la nación euroasiática ante la Unesco, Rinat Alyautdino.
El ministro latinoamericano ratificó su compromiso en «preservar los espacios que han sido cuna de civilizaciones y sitios históricos de importancia para la humanidad, garantizando la soberanía de los pueblos y el buen vivir de las generaciones presentes y futuras».
De acuerdo con el Gobierno Bolivariano de Nicolás Maduro, Caracas y Moscú trabajan «bajo una misma visión» a favor de los pueblos del mundo.
Además, ambos Gobiernos se plantean seguir afianzando las relaciones en el área económica para el fortalecimiento de la cooperación bilateral.
El 17 de julio, Venezuela y Rusia firmaron siete acuerdos entre los que se encuentran: la implementación del programa de cooperación en el ámbito del deporte para 2021-2024, un memorando de entendimiento entre la Sociedad Anónima Pública Aeroflot y la estatal venezolana Conviasa, y el establecimiento del Centro Ruso-Venezolano para el estudio y prevención de enfermedades infecciosas en Venezuela.
Caracas y Moscú comparten 326 acuerdos de cooperación en las áreas: comercial, técnico-militar, energético, agricultura, alimentación, transporte, ciencia y tecnología, entre otras.
Estos países firmaron los documentos en los últimos 20 años de relaciones de cooperación bilateral.
Algunos dudan de que estemos en el epicentro de una “guerra mediática” híbrida. No ven que están desplegadas todas las armas ideológicas, financieras y militares del capitalismo. Algunos no se percatan de que hablamos los lenguajes colonizantes que nos imponen; que compramos compulsivamente sus tecnologías; que relatamos la historia con las premisas lógicas de ellos; que financiamos sus monopolios mediáticos; que regimos nuestras vidas con “valores” y “cultura” que nos infiltran. Piensan que es conspiranoia. ¿En qué guerra las víctimas financian sus victimarios?
Este lunes, Venezuela y China firmaron una declaración conjunta sobre la Estación Internacional de Investigación Lunar (ILRS), para fortalecer los lazos de cooperación en materia de la investigación espacial.
En la sede de la Universidad Internacional de las Comunicaciones (Lauicom), en Caracas, tuvo lugar este viernes, un encuentro celebrado entre el Sindicato de Inquilinos de la cuidad de Los Ángeles, (USA); y estudiantes de la séptima cohorte del Diplomado en Comunicación Política de esa casa de estudios.
El Vicepresidente de Asuntos internacionales del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) Adán Chávez, en el Foro de São Paulo, destacó la necesidad de mantener permanentemente una contraofensiva comunicacional ante la embestida imperial, toda vez que trajo a contexto que fue el comandante Hugo Chávez quien dentro de su visión puso en marcha una doctrina Comunicacional capaz de desmontar las agresiones desde todos los medios posibles y así preservar el bien más preciado: la Independencia Nacional.
«Por eso en Venezuela logramos evitar una invasión militar, porque estamos organizados y activados desde todos los frentes: son las calles, los medios, redes y paredes, lo que nos hacen tener un contacto directo con el pueblo, a través de nuestra militancia, nuestros movimientos sociales y nosotros estamos trabajando para tener cada día un pueblo más organizado y más conciente del compromiso histórico que tenemos con la patria» apuntó.
Al mismo tiempo Adán Chávez, manifestó que la contraofensiva Comunicacional es uno de los logros más significativos alcanzados en años de trabajo, toda vez que enalteció la excelente experiencia de Venezuela con la creación de la Universidad Internacional de las Comunicaciones (LAUICOM) espacio que desde Venezuela se pone a disposición de los pueblo involucrados en el Foro de São Paulo para ir de la teoría a la práctica y lograr la unidad verdadera con capacidad de alcanzar y preservar las Victorias.
Como un espacio para seguir fortaleciendo la conciencia en favor de los pueblos la Universidad Internacional de las comunicaciones (LAUICOM) se pone al servicio del Foro de São Paulo para convertirse en una gran red de organización, formación y producción de contenidos para la defensa de nuestra verdad.
La diputada Tania Díaz, rectora de LAUICOM y responsable de Formación e Ideología del Partido Socialista Unido de Venezuela, desde el XXVII Encuentro del Foro de São Paulo, hizo la invitación a todos los frentes, movimientos y partidos que congregan el Foro, a formar parte de este proyecto Comunicacional que busca la defensa Estratégica en este campo ante los ataques y la hegemonía Comunicacional de instancias como el Atlántico Norte.
«Para seguir haciendo frente a esta disputa que busca afectar nuestras ideas, nuestro proyecto y nuestra identidad, es fundamental actuar de manera organizada y con un plan articulado en red» destacó.
Sostuvo que América Latina debe establecer mecanismos de integración con capacidad efectiva de comunicar desde la verdad de los pueblos para poder avanzar y para ello se pone a disposición la Universidad Internacional de las Comunicaciones como plataforma del Foro.
En el contexto de la Comisión Mixta de Alto Nivel Venezuela – Irán, que se realiza en el Palacio de Miraflores, ubicado en Caracas, ambas naciones trazan en 10.000 millones la meta de intercambio económico y comercial.
La Dra. Jamileh-Sadat Alamolhoda, primera dama de la República Islámica de Irán, presentó este martes en la sede de la Universidad Internacional de las Comunicaciones, en Caracas, una interesante ponencia sobre las realidades actuales, que presentan las formas de relación comunicacional que según los expertos afectan al mundo en general y a las juventudes en particular.
En el marco del desarrollo permanente de la línea de investigación “Soberanía Tecnológica para las Comunicaciones”, la Universidad Internacional de las Comunicaciones (Lauicom), será sede el próximo viernes 02 de junio, a las 11:00am (hora de Caracas), de una exposición del destacado periodista e investigador Jack Bravo, presentador de “Atomun”; programa de actualidad científico tecnológica que es transmitido por el canal internacional Telesur, y aclamado por fanáticos y seguidores de los desarrollos de las industrias tecnológicas, plataformas digitales y últimos descubrimientos globales en el área.
Bravo, disertará sobre (y así llamó su ponencia), los “Retos para la humanidad en la comunicación a través de las nuevas plataformas digitales”. El esperado espacio tendrá como moderador al Ingeniero Rafael Rosales Benites, experto en tecnologías disruptivas y vicerrector de Tecnología y Plataformas Digitales de Lauicom.
Además de ofrecer espacio para la asistencia presencial de estudiantes, activistas, académicos y público en general, el mismo será transmitido en vivo y tiempo real por la plataforma YouTube, a través del canal de la “Universidad Internacional de las comunicaciones”, en dicha plataforma.
El 7 de mayo de 1945, el general alemán nazi Alfred Jodl firma su rendición en la ciudad francesa de Reims ante el general soviético Suslopárov y el comandante estadounidense Eisenhower comprometiéndose a que todas las fuerzas armadas nazis dejarán de luchar el 8 de mayo de 1945 a las 23:01 horas.
El Grupo de Trabajo del Foro de Sao Paulo (FSP), bajo la coordinación del Partido Socialista Unido de Venezuela sesionará en Caracas-Venezuela los días 18 y 19 de noviembre del presente año.
La Universidad Internacional de las Comunicaciones (Lauicom), como hija de las organizaciones y partidos de los pueblos en rebeldía que conforman el Foro de Sao Paulo, propuesta y ratificada en Caracas durante el I Congreso Internacional de la Comunicación en diciembre del año 2019, para atender la necesidad de formación liberadora y especializada en Comunicación Política.
El legislador trumpista Ted Cruz, integrante del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, exigió al secretario de Estado, Anthony Blinken, que Cristina Fernández de Kirchner sea catalogada como corrupta y que se le impida a ella y a sus familiares el ingreso a Estados Unidos. Ocho meses antes de las elecciones en Paraguay, el candidato a presidente Hugo Velázquez –actual vicepresidente del país– fue catalogado como “significativamente corrupto” por el embajador en Asunción, Marc Ostfield, motivo por el cual renunció a su candidatura.
El pedido de 12 años de prisión e inhabilitación política perpetua para la exmandataria Cristina Fernández de Kirchner, actual vicepresidenta de la Argentina, es un eslabón más en la cadena de persecución contra dirigentes populares en América Latina donde se conjugan el Poder Judicial y los medios masivos de difusión. El objetivo final parece ser demoler la imagen de la principal dirigente política del país, con gran arraigo en el campo popular.
“Se pierden en el horizonte las nuevas posibilidades para el desarrollo binacional entre Colombia y Venezuela, gracias al proceso de normalización de las relaciones diplomáticas que encabezan los presidentes Gustavo Petro y Nicolás Maduro Moros, para la prosperidad de los pueblos de ambas naciones hermanas”
